Рішення

від 25.02.2011 по справі 5005/126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р. Справа № 5005/126/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Клімат-Комплект", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Українс ько - Ізраільської фірми "Он Ла йн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 452 998,83 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ад вокат, посв. №НОМЕР_1 від 15.09. 05р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Клімат-Комп лект (надалі - позивач) зверн улось до господарського суду з позовом, у якому просить стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю Українс ько - Ізраільської фірми "Он Ла йн Дніпро" (надалі - відповід ач) суму 359 202,65 грн. основного бор гу, 35 920,27 грн. пені, 41 667,15 інфляційн их, 16 208,40 грн. 3% річних, а всього 452 9 98,83 грн. заборгованості за пору шення виконання грошових зоб ов' язань по договору № 28-0307/08 ві д 03.07.08р.

Позивач наполягав на задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

Також, долучив до матеріалі в справи клопотання про забе зпечення позову в межах заяв леного розміру позовних вимо г та клопотання про об' єдна ння однорідних позовних спра в № 5005/108/2011 (суддя - Назаренко Н. Г.), № 5005/117/2011 (суддя - Євстигнеева Н.М.) та справи № 5005/126/2011 (суддя - С уховаров А.В.) в одну справу.

Відповідач у призначене су дове засідання не з' явився. Про час та дату розгляду спор у повідомлений належним чино м, доказом чого є факт надісла ння господарським судом коре спонденції поштовим зв' язк ом на юридичну адресу відпов ідача, згідно долученого до с прави станом на 01.01.11р. витягу з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (а.с. 53), яка насамперед спі впадає з адресою вказаною в п озові. Однак, відзив на позов т а документи витребувані ухва лами суду не надав.

Справа розглядається згід но ст. 75 ГПК України, а також над аними представником позивач а оригіналами документів (ко пії долучені до матеріалів с прави) для огляду у судовому з асіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши по яснення представників сторі н, господарський суд, -

встановив:

03.07.2008 року між позивачем ( продавцем) та відповідачем (п окупцем) було укладено догов ір № 28-0307/08 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець пр одає, а покупець купує на умов ах цього договору обладнання , найменування, перелік, коди т а ціни якого наведені в додат ку, що є невід'ємною частиною д аної угоди. Ціна даного догов ору становить 976 428,60 грн.

Відносини, що виникли між ст оронами по справі на підстав і договору поставки, є господ арськими зобов' язаннями, то му, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодек су України, до цих відносин ма ють застосовуватися відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

За умовами ст. 712 Цивільного к одексу України за договором поставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприєм ницьку діяльність, зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Обладнання повинно бути по ставлено протягом восьми тиж нів з моменту зарахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок продавця. Оплата п овинна бути виконана протяго м 3- банківських днів після дат и підписання договору (п.3.1 Дог овору).

Обладнання вважається пер еданим продавцем та прийняти м покупцем по якості: згідно я кості, позначеній в сертифік аті якості, виданим заводом - в иготовлювачем обладнання; по кількості - згідно кількості одиниць обладнання, поданом у в додатку №1 до цього договор у (п.7.1 Договору).

Вивчивши матеріали справи господарський суд встановив , що позивачем поставлено на а дресу відповідача весь товар обумовлений спірним договор ом на загальну суму 976 428,60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторон німи видатковими накладними з підписами та відбитками пе чатки підприємств обох сторі н у справі та довіреностями н а отримання спірного товару уповноваженими представник ами покупця.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 6.1 Договору о плата за отриманий товар за д аним договором виконується н аступним чином: покупець вик онує передоплату в розмірі 50% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після дати підписання договору (п. 6.1.1); пок упець сплачує суму в розмірі 50% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після по відомлення продавцем покупц я, про готовність до відванта ження обладнання зі складу п родавця (п. 6.1.2).

Матеріали справи відображ ають, що відповідач свої зобо в'язання по оплаті отриманог о товару перед позивачем зді йснив частково на загальну с уму 881 185,92 грн., у зв' язку із чим у останнього станом на тепер ішній час утворилась спірна сума заборгованості за поста влений позивачем, проте несп лачений відповідачем товар в розмірі 95 242,68 грн.

Щодо решти заявленої позив ачем на підставі положень ст . 534 ЦК України до стягнення з ві дповідача суми основної забо ргованості в розмірі 263 959,97 грн. господарський суд вважає за необхідне відмовити в цій ча стині заявлених вимог за без підставністю, так як матеріа ли справи відображають факти чне існування основної забор гованості у відповідача пере д позивачем на підставі Дого вору в розмірі вартості факт ично неоплаченого спірного т овару на суму 95 242,68 грн.

В силу положень статті 11 і 509 Ц ивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарсько го кодексу України, із зазнач ених дій сторін у відповідач а виникло зобов' язання по о платі позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господа рського кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

На час розгляду справи відп овідачем не надано господарс ькому суду доказів добровіль ної сплати суми 95 242,68 грн. основ ної заборгованості, а обстав ини на які посилається позив ач в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Між тим, виконання зобов'яза ння (основного зобов'язання) з абезпечується, якщо це встан овлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зо бов' язань може забезпечува тись згідно договору неустой кою (штрафом, пенею). Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання (ст. 549 ЦК Украї ни).

Відповідно до п. 11.2 Договору у випадку порушення строків оплати вартості поставленог о товару покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі 0,1% від ва ртості неоплаченої частини т овару за кожен день такої про строчки, але не більше 10% від не сплаченої суми.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача пе ню за період з 07.08.07р. по 07.01.09р. в роз мірі 35 920,27 грн., що не перевищує 10 % від несплаченої суми.

Перевіривши розрахунок по зивача, господарським судом встановлено, що заявлений до стягнення розмір пені підля гає задоволенню в повному об сязі .

Також, в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення вик онання грошових зобов' язан ь позивач нарахував відповід ачу суму 41 667,51 грн. інфляційних за період з вересня 2008 року по г рудень 2010 року, а також суму 16 208,4 0 грн. 3% річних за період з 08.07.08р. п о 31.12.10р., розмір яких підтверджу ється обґрунтованим розраху нком позивача та визнає судо м повністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б' єктів господарювання та с поживачів, зокрема, шляхом пр исудження до виконання обов' язку в натурі та застосуванн ям штрафних санкцій.

Наведене є підставою для ча сткового задоволення позовн их вимог.

Окрім того, позивач надав до кументи, які свідчать про йог о витрати, пов' язані з отрим анням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви т а матеріалів даної справи (уг ода № 2 від 09.11.10р. про надання пра вової допомоги, платіжне дор учення № 348 від 09.11.10р., свідоцтво н а право заняття адвокатською діяльністю).

Згідно зі ст.44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оплата послуг адвоката відноситься до складу судов их витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру".

Статтею 12 цього ж Закону пер едбачено, що оплата праці адв оката здійснюється на підста ві угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатс ьким об' єднанням чи адвокат ом.

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, гонорар, от риманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення, та розумно обґ рунтованим за розміром. Факт ори, що повинні братися до ува ги при визначенні обґрунтова ного розміру гонорару, включ ають в себе, зокрема, обсяг час у і роботи, що вимагаються для належного виконання доручен ня, ступінь складності та нов изни правових питань, що стос уються доручення.

Як вбачається із наданих по зивачем документів, вартість послуг по підготовці позовн ої заяви та представництво і нтересів в суді першої інста нції склала 10 000,00 грн.

Вказана сума винагороди яв но завищена, оскільки спір ст осується стягнення вартості товару, поставленого відпов ідачеві за п' ятьма накладни ми, отже, підготовка позовної заяви за таким спором не потр ебує значної витрати часу.

З огляду на викладене госпо дарський суд вважає, що реаль ний розмір витрат, пов' язан ий з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити, визнавш и їх правомірними в сумі 2 000,00 гр н., які покладаються на відпов ідача.

Разом з тим, клопотання ж п озивача про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошов і кошти відповідача задоволе нню не підлягає як необґрунт оване та не підтверджене від повідними належними доказам и, та клопотання ж позивача пр о об' єднання однорідних поз овних справ в одну справу гос подарський суд також не вбач ає підстав для його задоволе ння з огляду на приписи ст. 58 ГП К України.

Згідно ст. 49 ГПК України, сп лата судових витрат покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Українсько - Ізраільської фірми "Он Лайн Дніпро" (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39-А; ЄДРПОУ 31384822) на кор исть Товариства з обмежен ою відповідальністю "Клімат- Комплект" (04080, м. Київ, вул. М ежигірська, 82-А; ЄДРПОУ 34481996) суму 95 242,68 грн. (дев' яносто п' ять тисяч двісті сорок дві гр н. 68 коп.) основного боргу, 35 920, 27 грн. (тридцять п' ять тися ч дев' ятсот двадцять грн. 27 к оп.) пені, 16 208,40 грн. (ші стнадцять тисяч двісті вісім грн. 40 коп.) 3% річних, 41 667,51 грн. (сорок одна тисяча шістсот ш істдесят сім грн. 51 коп.) інфляц ійних, 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) витрат на послу ги адвоката, 1 890,38 грн. (од на тисяча вісімсот дев' янос то грн. 38 коп.) державного мита, 98,48 грн. (дев' яносто вісі м грн. 48 коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позовних вимог - в ідмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____