Рішення

від 28.02.2011 по справі 40/52-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р. Справа № 40/52-11

За позовом Прокурора Ж овтневого району м.Кривого Р огу в інтересах держави в осо бі позивача 1 Криворізької мі ської ради, м.Кривий Ріг в особ і позивача 2 Комунального під приємства теплових мереж "Кр иворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Житлово-будівельног о кооперативу "Веселка-6", м.Кри вий Ріг

про стягнення 219479 грн. 01 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В . - посв.№НОМЕР_1;

Від позивача -1: не з'явився;

Від позивача -2: Веркалець С.Д . - дов. №1122 від 02.03.09р.;

Від відповідача: Осіпчук І .Ю. дов. №1 від 06.02.11р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центральн о-Міського району м.Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті в інтересах держави в особ і позивача 1 Криворізької міс ької ради та позивача 2 Комуна льного підприємства теплови х мереж "Криворіжтеполомереж а" (далі-Позивач) звернулися до господарського суду з позов ом до Житлово-будівельного к ооперативу "Веселка-6" (далі-Ві дповідач) про стягнення забо ргованості в сумі 189747 грн. 80 коп. , 17379 грн. 37 коп. - пені, 8572 грн. 66 коп. - інфляції, 3779 грн. 18 коп. - 3% річ них та судові витрати.

Також Позивач просить в якості забезпечення позов у накласти арешт на рахунки т а майно Відповідача.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги пі дтримує в повному обсязі.

Позивач 1 у судове засідан ня не з'явився. Документи витр ебувані ухвалами господарсь кого суду, до суду не надав. Кл опотання про відкладення роз гляду спору та письмові пояс нення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Представник Позивача 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному о бсязі та просить суд їх задов ольнити.

Відповідач 24.02.11р. подав з аяву, в якій зазначив, що 50000 грн . 00 коп. оплатив, що підтверджує ться копіями платіжних доруч ень, крім того Відповідач пос илається на те, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки останній п ред' явлений не в інтересах держави, а в інтересах самост ійного суб' єкта господарюв ання, яким є КП Комунальне під приємство теплових мереж "Кр иворіжтепломережа".

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу сторонами не пода валось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення Прокурора, Позивача 2, Відпові дача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним під приємством теплових мереж "К риворіжтепломережа" (постача льник) та Житлово-будівельни м кооперативом "Рассвет-41" (спо живач), укладено договір №296 на відпуск теплової енергії дл я потреб опалення, вентиляці ї, гарячого водопостачання т а пару (далі - Договір), відпов ідно до п.1.1. якого постачальни к постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої во ди на потреби опалення, венти ляції, гарячого водопостачан ня та у вигляді пару на технол огічні потреби, а споживач оп лачує отриману теплову енерг ію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. та вважається щороку продовжен им, якщо за місяць до закінчен ня строку не буде заяви одніє ї із сторін про відмову від До говору чи про його перегляд (п . 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору по стачальник постачає спожива чу теплову енергію на об' єк ти вказані в таблиці №2 у відпо відності до встановленого пл аном тепло вживання з 01.09.08р. по 0 1.09.09р. Оплата здійснюється з мо менту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на під ставі приладів обліку або ро зрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору користування тепловою е нергією допускається тільки на підставі Договору між пос тачальником та споживачем. Н евід' ємною частиною Догово ру є додатки (таблиця № 1 та № 2, а кти меж розділу).

Тарифи теплової енергії пе редбачені рішеннями виконав чого комітету Криворізької м іської ради Дніпропетровськ ої області від 13.08.2008р. № 584 „Про уп орядкування тарифів на послу ги теплопостачання у м.Криво му Розі”.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору Споживач проводить опла ту щомісяця, самостійно, в гро шовій формі та іншими формам и розрахунку за згодою сторі н до 15-го числа місяця наступн ого за розрахунковим та згід но п.3.4 Договору Споживач здій снює передоплату в грошовій формі, в розмірі 75% планового м ісячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем тривають до говірні відносини, свої дого вірні зобов' язання щодо пос тачання теплової енергії поз ивач виконав у спірний періо д належним чином, однак відпо відач не розрахувався за спо житу теплову енергію з листо пада 2009 року - жовтень 2010 року та має заборгованість у сумі 189747 грн. 80 коп., дана заборговані сть Відповідача підтверджує ться Актом звірки від 04.02.11р.

Посилання Відповідача про оплату заборгованості в роз мірі 50000 грн. 00 коп. суд не прийма є, оскільки оплата здійснюва лась на користь ПП «Квант-Еле ктро КР», тоді як заборговані сть необхідно сплачувати на виконання умов договору №296 на відпуск теплової енергії дл я потреб опалення, вентиляці ї, гарячого водопостачання т а пару від 01.09.2008р., а саме на корис ть Комунального підприємств а теплових мереж "Криворіжте пломережа".

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щ одо строку оплати поставлено ї теплової енергії, строк опл ати теплової енергії є таким , що настав.

Матеріали справи містять т акож рахунки-фактури, вистав лені позивачем відповідачу н а оплату спожитої теплової е нергії у спірному періоді, та докази їх направлення відпо відачу.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 Договору з а несвоєчасну оплату за тепл ову енергію споживачем, Спож ивач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення в ід загальної суми заборгован ості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, є правомір ними та підлягають задоволен ню позовні вимоги про стягне ння з відповідача на користь позивача пені, розрахованої від суми основного боргу, що с клалася у зв' язку з неоплат ою спожитої теплової енергії , у сумі 17379 грн. 37 коп.

Пеня, що підлягає стягненню , розрахована з урахуванням в имог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Поз ивача суми від інфляції, розр ахованої з застосуванням інд ексів на суму боргу, в розмірі 8572 грн. 66 коп. та 3% річних, розрахо ваних від суми основного бор гу у сумі 3779 грн. 18 коп.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню повністю в розмірі заборгованості в сум і 189747 грн. 80 коп., 17379 грн. 37 коп. - пен і, 8572 грн. 66 коп. - інфляції, 3779 грн . 18 коп. - 3% річних.

Відносно заяви Відповідач а про залишення позову без ро згляду з підстав того, що прок урор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки ост анній пред' явлений не в інт ересах держави, а в інтересах самостійного суб' єкта госп одарювання, яким є Комунальн е підприємство теплових мере ж "Криворіжтепломережа", госп одарський суд з вказаними до водами Відповідача погодити сь не може з підстав нижче вик ладеного.

Пунктом 5 статті 121 Конститу ції України на прокуратуру У країни покладається предста вництво інтересів громадян а бо держави в суді у випадках, в становлених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни "Про прокуратуру" при ви явленні порушень закону прок урор або його заступник у меж ах своєї компетенції мають п раво звертатися до суду із за явою про захист прав і законн их інтересів громадян, держа ви, а також підприємств та інш их юридичних осіб.

Статтею 36-1 вказаного Закону визначено, що підставою пред ставництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відноси нах між ними або державою.

Господарський суд, відпові дно до ч. 1 ст. 2 ГПК України пору шує справи за заявами прокур орів та їх заступників, які зв ертаються до господарського суду в інтересах держави. В по зовній заяві прокурор самост ійно визначає порушення інте ресів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави м ожуть збігатися повністю, ча стково або не збігатися зовс ім з інтересами державних ор ганів, державних підприємств та організацій чи з інтереса ми господарюючих товариств з частиною державної власност і у статутному фонді. Разом з т им, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяль ності, але й у діяльності прив атних підприємств, товариств .

В кожному конкретному випа дку прокурор чи його заступн ик самостійно визначає, з пос иланням на законодавство, пі дстави подання позову, вказу є в чому саме відбулося чи мож е відбутися порушення матері альних або інших інтересів д ержави, обґрунтовує необхідн ість їх захисту та зазначає о рган уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою п рокурора.

В даній справі, Позивач 2 в ос обі Комунального підприємст ва теплових мереж "Криворіжт епломережа" є комунальним пі дприємством, яке безпосередн ьо підпорядковане Криворізь кій міській раді, що є органом виконавчої влади та наділен е повноваженнями держави зді йснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, т ому твердження Відповідача с тосовно не можливості зверне ння прокурора з відповідним позовом до суду є помилковим .

Аналогічна позиція також викладена у постанові Вищог о господарського суду Україн и по справі № 35/91-09 від 20.01.2010 року.

Позивач просить накласти а решт на рахунки та майно Відп овідача з метою забезпечення виконання зобов' язання з б оку Відповідача. Суд, вважає з а необхідне відмовити Позива чу у задоволенні даної вимог и з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГП К України забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду. Умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову є достатньо обґ рунтоване припущення, що май но (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред' явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

Позивач не навів жодн ого обґрунтування тому, що ма йно (в тому числі грошові суми , цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред' явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни судові витрати по справ і покладаються на Відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Житлово-буді вельного кооперативу "Веселк а-6", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Незалеж ності України, 19, р/р 26009131613432 в ДОФ А КБ УСБ м.Дніпропетровськ, МФО 305017, ЄДРПОУ 20284809) на користь Комун ального підприємства теплов их мереж "Криворіжтеполомере жа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежнь ова, 9, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ „Укргазб анк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) 189 747 грн. 80 коп. - боргу, 17 379 грн . 37 коп. - пені, 8572 грн. 66 коп. - інфляції, 3779 грн. 18 коп. - 3% річних.

Стягнути з Житлово-будів ельного кооперативу "Веселка -6", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Незалежн ості України, 19, р/р 26009131613432 в ДОФ АК Б УСБ м.Дніпропетровськ, МФО 30 5017, ЄДРПОУ 20284809) в доход Державног о бюджету України в особі упр авління Державного казначей ства у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська Головного уп равління державного казначе йства України у Дніпропетров ській області (49027, м. Дніпропет ровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровськ ій області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 2194 грн. 79 коп. - держа вного мита.

Стягнути з Житлово-будів ельного кооперативу "Веселка -6", (50093, м.Кривий Ріг, вул.Незалежн ості України, 19, р/р 26009131613432 в ДОФ АК Б УСБ м.Дніпропетровськ, МФО 30 5017, ЄДРПОУ 20284809) в доход Державног о бюджету України в особі упр авління Державного казначей ства у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська Головного уп равління державного казначе йства України у Дніпропетров ській області (49027, м. Дніпропет ровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровськ ій області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Накази видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

25.02.11р.