Рішення

від 01.03.2011 по справі 5005/518/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.11р. Справа № 5005/518/2011

За позовом Приватного підприємства "Царь-риба", м. Се вастополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Максіма -2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми забо ргованості за договором пос тавки у розмірі 145 239,87 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Бойко А.О. , представник ПП "Царь-риба", до віреність № 19 від 28.01.11р.;

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Царь - риба", м. Севастополь (да лі - позивач) звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Максіма-2006", м. Дн іпропетровськ (далі - відпові дач) про стягнення суми забор гованості за договором пост авки у розмірі 145 239,87 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 136 545,60 грн. - основни й борг, 2 438,50 грн. - індекс інфляці ї, 947,32 грн. - 3% річних та 5 308,45 грн. - пен я.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м поставки № М-60300 від 01.09.2009 року, в частині повного та своєчасн ого розрахунку за поставлени й товар.

10.02.11р. до господарського суду надійшла заява про уточненн я позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягну ти з відповідача 138 729,62 грн., з них : основний борг у розмірі 130 035,35 г рн., індекс інфляції у розмірі 2 438,50 грн., 3% річних у розмірі 947,32г рн. та пеню у розмірі 5 308,45 грн. За ява обґрунтована зменшенням суми основного боргу на 6 510,25 гр н., у зв'язку з підписаною 30.12.10р. м іж сторонами Угоди № 887-30/12/2010 про зарахування зустрічних одно рідних вимог.

Також, 10.02.11р. до суду надійшов відзив на позов, відповідно я кого відповідач не визнає ос новний борг у розмірі 136 545,60 грн . та пеню у розмірі 5 308,45 грн. Відп овідач не погоджується з заз наченою позивачем сумою осно вного боргу, оскільки між сто ронами 30.12.10р. підписано Угоду № 887-30/12/2010 про зарахування зустріч них однорідних вимог, якою зо бов'язання відповідача по До говору були припинені у розм ірі 6 510,25 грн., а також з повернен ня відповідачем товару пози вачу на суму 325,32 грн., що підтвер джують накладні на повернен ня № 46745 та № 46746. Таким чином, відп овідач визнає основний борг у розмірі 129 710,03 грн. Щодо нараху вання позивачем пені, відпов ідач зазначає, що вона нарахо вана з порушеннями вимог чин ного законодавства, оскільки нарахування пені не повинно перевищувати шість місяців, тобто 182 дня.

Ухвалою господарського су ду від 10.02.11р. відкладено розгля д справи на 01.03.11р., зобов'язано п озивача надати уточнений роз рахунок нарахування суми осн овного боргу, інфляційних ви трат, пені та 3% річних з зазнач енням періодів, в строк до 01.03.2011 р. Крім того, явка в судове зас ідання повноважних представ ників учасників судового про цесу визнана обов' язкова.

21.02.11р. до господарського суду надійшло клопотання про уто чнення позовних вимог, відпо відно якого позивач просить стягнути з відповідача 141 882,41 гр н., з них: основний борг у розмі рі 130 035,35 грн., індекс інфляції у р озмірі 3 734,70 грн., 3% річних у розмі рі 1 321,81 грн. та пеню у розмірі 6 790,55 грн.

01.03.11р. у судове засіданні повн оважний представник відпові дача не з'явився. Жодних поясн ень щодо причини неявки або і нших клопотань до господарсь кого суду не надходило. Про де нь, час та місце розгляду спра ви представник відповідача б ув повідомлений належним чин ом, про що є відповідна відміт ка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

За згодою представника поз ивача, в судовому засіданні 01. 03.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення, згідно зі ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року між позив ачем та відповідачем було ук ладено договір поставки №М-6030 0 ( далі -Договір), відповідно як ого позивач зобов'язався пос тавити та передати у власніс ть товар, в строки обговорені сторонами відповідно до зая вок, а відповідач зобов'язавс я прийняти товар та сплатити за товар певну грошову суму, в ідповідно до додатку № 4, який є невід'ємною частиною догов ору (п. 1.1 Договору).

Асортимент та ціна товару у згоджуються у специфікації к Договору. Специфікація затв ерджується сторонами в установчій формі та являєть ся невід'ємною частиною дано го договору ( п. 2.1 Договору).

Ціна на товар формується в у країнській національній вал юті, у відповідності до чинно го законодавства України, вк лючаючи ПДВ, за винятком това рів (операцій), котрі звільняю ться від сплати податку на до дану вартість відповід но діючому законодавству Укр аїни (п. 2.6 Договору).

На виконання умов договору позивачем було здійснено по ставку та передачу товару ві дповідачу, відповідно до вид аткових накладних та кільцев их довіреностей, копії яких з находяться в матеріалах спра ви, на загальну суму 136 545,60 грн.

Загальна сума договору скл адає суму товару, отриманого по всім накладним (п. 7.1 Догово ру).

Порядок розрахунків за тов ар передбачене п. 7.2 Договору, а саме відповідач виконує оп лату за поставлений товар шл яхом банківського перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок позивача в строк вказаний сторонами в п . 6 Додатку № 4 до Договору, тобто зазначено, що відповідач вик онує оплату за поставлений т овар на протязі 35 (тридцяти п'я ти) календарних днів з момент у поставки.

Як зазначив позивач, оплати які були проведені відповід ачем за договором № М-60300 від 01.09.20 09р. та відображені у акті звір ки станом на 23.12.10р., проводились відповідачем за період до ви никнення заборгованості у ро змірі 136 545,60 грн.

На день подання позовної за яви відповідач не розрахував ся перед позивачем за постав лений товар на загальну суму 136 545,60 грн.

Таким чином, заборгова ність відповідача за договор ом № М-60300 від 01.09.2009 року перед пози вачем становить 136 545,60 грн.

Відповідно до п. 8.9 Договор у, у випадку просрочки сплати товару позивач стягує з відп овідача пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми неоплаченого в строк т овару за кожен день просрочк и.

Позивачем була нарахов ана пеня, за період з 17.06.2010 року п о 31.12.2010 року, у розмірі 5 308,45 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог чин ного законодавства позиваче м було нараховано індекс інф ляції, за період з липня 2010 року по грудень 2010 року, у розмірі 2 43 8,50 грн. та 3% річних, за період з 17 .06.10р. по 31.12.10р., у розмірі 947,32 грн.

Таким чином, станом на 31.12.2010р . у відповідача виникла забор гованість перед позивачем у розмірі 136 545,60 грн. - основного б оргу, 5 308,45 грн. - пені, 2 438,50 грн. - інд ексу інфляції та 947,32 грн. - 3% річн их, всього 136 545,60 грн.

10.02.11р. до господарського суду надійшла заява про уточненн я позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягну ти з відповідача 138 729,62 грн., з них : основний борг у розмірі 130 035,35 г рн., індекс інфляції у розмірі 2 438,50 грн., 3% річних у розмірі 947,32г рн. та пеню у розмірі 5 308,45 грн. За ява обґрунтована зменшенням суми основного боргу на 6 510,25 гр н., у зв'язку з підписаною 30.12.10р. м іж сторонами Угоди № 887-30/12/2010 про зарахування зустрічних одно рідних вимог.

Крім того, 21.02.11р. до господарс ького суду надійшло клопотан ня про уточнення позовних ви мог, відповідно якого позива ч просить стягнути з відпові дача 141 882,41 грн., з них: основний бо рг у розмірі 130 035,35 грн., індекс ін фляції у розмірі 3 734,70 грн., 3% річн их у розмірі 1 321,81 грн. та пеню у р озмірі 6 790,55 грн. Збільшення інд ексу інфляції, 3% річних та пен і пов'язано з перерахуванням позивачем даних сум станом н а 14.02.11р.

10.02.11р. до суду надійшов відзив на позов, відповідно якого ві дповідач не визнає основний борг у розмірі 136 545,60 грн. та пеню у розмірі 5 308,45 грн. Відповідач н е погоджується з зазначеною позивачем сумою основного бо ргу, оскільки між сторонами 30. 12.10р. підписано Угоду № 887-30/12/2010 про зарахування зустрічних одно рідних вимог, якою зобов'язан ня відповідача по Договору б ули припинені у розмірі 6 510,25 гр н., а також з повернення відпо відачем товару позивачу на с уму 325,32 грн., що підтверджують н акладні на повернення № 46745 та № 46746. Таким чином, відповідач в изнає основний борг у розмір і 129 710,03 грн. Щодо нарахування по зивачем пені, відповідач заз начає, що вона нарахована з по рушеннями вимог чинного зако нодавства, оскільки нарахува ння пені не повинно перевищу вати шість місяців, тобто 182 дн я.

Станом на 01.03.11р. доказів викон ання зобов'язання по вищезаз наченому Договору на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставин ах вимоги позивача відлягают ь задоволенню частково.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни).

Крім того, як зазначено у ст . 36 Господарського процесуаль ного кодексу України, письмо вими доказами є документи і м атеріали, які містять дані пр о обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору, які подаються в оригін алі або в належній чином засв ідченій копії.

Оскільки, відповідачем бул о надано копії накладних на п овернення товару № 46745 та № 46746 не завірених належним чином та для огляду не було надано ори гінал цих накладних, а також у зв'язку з відсутність на зазн ачених накладних печатки та підпису уповноваженої особи позивача про отримання пове рнутого товару, суд не прийма є ці докази до уваги.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 130 035,35 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Частиною 6 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що штрафні санкції за п орушення грошових зобов'язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір не передба чено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-В Р передбачено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір п ені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який нара ховувалася пеня.

Нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання грошових зобов'язань, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України).

Відповідно до п . 8.9 Договору, у випадку просро чки сплати товару позивач ст ягує з відповідача пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми неоплаченог о в строк товару за кожен день просрочки.

На підставі вищевказаних норм закону та п. 8.9 Договору, п озивачем була нарахована пен я, за період з 18.06.2010 року по 14.02.2011 ро ку, у розмірі 6 790,55 грн.

При перевірки господарськ им судом розрахунку нарахува ння пені, суд прийшов до висно вку, що вимоги позивача щодо с тягнення пені, за період з 18.06.2010 року по 14.02.2011 року, у розмірі 6 790,55 г рн. визнаються не правомірни ми, оскільки позивачем при на рахуванні пені в деяких розр ахунках не правильно визначе но розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день та не прави льно зазначено період, тобто кількість днів.

Після перерахунку відпові дно до вимогам чинного закон одавства, пеня складає 6527,53 грн .

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння пені підлягають задоволе нню частково, а саме у розмірі 6 527,53 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі вищевказ аної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні витрати, за період з 18.06.10 року по 14.02.11 року, у розмірі 3 734,70 грн. та 3% р ічних, за період з 18.06.10р. по 14.02.11р., у розмірі 1321,81 грн., розрахунок я ких господарським судом пере вірений та відповідає вимога м чинного законодавства.

При викладених обставина х вимоги позивача щодо стягн ення інфляційних витрат у ро змірі 3 734,70 грн. та 3% річних у розм ірі 1 321,81 грн. слід визнати обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково: стягненню підлягає заб оргованість за поставлений т овар у розмірі 130 035,35 грн., пеня у р озмірі 6 527,53 грн., інфляційні вит рати у розмірі 3 734,70 грн. та 3% річн их у розмірі 1 321,81 грн., в решті по зовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог. Стягненню з відпо відача підлягають витрат и по сплаті державного мита в розмірі 1 449,71 грн. та ви трати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 235,56 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 4 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 3 43 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак сіма-2006", м.Дніпропетровськ (49000 м . Дніпропетровськ, пров. Л. Мок ієвської, буд. 20, к. 2; ЄДРПОУ 33974608, р /р 26005312063301 в філії АБ "Південний", М ФО 306458) на користь Приватного п ідприємства "Царь-риба" (99040, м. Се вастополь, вул. Промислова, бу д. 7; ЄДРПОУ 31183178, р/р 26004527 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092) за боргованість за поставлений товар у розмірі 130 035,35 грн. (сто тр идцять тисяч тридцять п'ять г рн. 35 коп.), пеня у розмірі 6 527,53 грн . (шість тисяч п'ятсот двадцять сім грн. 53 коп.), інфляційні вит рати у розмірі 3 734,70 грн. (три тис ячі сімсот тридцять чотири г рн. 70 коп.), 3% річних у розмірі 1 321,8 1 грн. (одна тисяча триста двад цять одна грн. 81 коп.), витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 1 449,71 грн. (одна тисяча чоти риста сорок дев'ять грн. 71 коп.), витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,56 грн. (двіс ті тридцять п'ять грн. 56 коп.).

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 02.03.11р .