Рішення

від 28.02.2011 по справі 4/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/20

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.02.11 р.                                                                                    Справа № 4/20                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Савченко А.О. – довіреність від 18.01.2011р.,

від відповідача – не явився,

за позовом –         Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”

                              м. Маріуполь

до відповідача -    Приватного підприємства „Артмар” м. Маріуполь

про стягнення 14662,28грн. заборгованості та пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14662,28грн., з яких: 7331,14грн. – заборгованість за період з грудня 2007р. по квітень 2008р., листопад, грудень 2010р., 7331,14грн. - пеня в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

В підтвердження позову позивач посилається на договір на відпущення теплової енергії №60 від 01.10.2005р. з дислокацією, карткою споживача теплової енергії, акти на включення опалення від 07.11.2006р., 22.10.2007р., 20.10.2008р., рахунки-фактури №12-4025/01 від 24.12.2007р. на суму 1276,17грн. за грудень 2007р., №01-4025/01 від 24.01.2008р. на суму 1035,50грн. за січень 2008р., №02-4025/01 від 24.02.2008р. на суму 937,34грн. за лютий 2008р., №04-4025/01 від 26.03.2008р. на суму 726,54грн. за березень 2008р.,  №04-4025/01 від 24.04.2008р. на суму 603,91грн. за квітень 2008р., №11-4025/01 від 26.11.2010р. на суму 6024,73грн. за листопад 2010р., №12-4025/01 від 23.12.2010р. за грудень 2010р. та перерахунок за період з 08.10.2010р. по 30.11.2010р. на суму -3273,05грн., які виставлені відповідачу для оплати та докази їх отримання.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці державного реєстратора відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради від 08.12.2010р. № 1711, тобто за адресою 87518, м.Маріуполь, вул..Зелинського,буд.3.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними матеріалами, наданими позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання укладеного між сторонами договору на відпущення теплової енергії № 60 від 01.10.2005р. в частині грошового зобов'язання.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв”, „Правил постачання та користування тепловою енергією”, Приватне підприємство „Артмар” м. Маріуполь, яке займає приміщення на підставі  біржового контракту №222 від 03.09.2001р., під офіс загальною площею 159,5кв.м. в будинку 3 по вулиці Зелинського міста Маріуполя та ККП „Маріупольтепломережа” укладений договір на відпущення теплової енергії №60 від 01.10.2005р. з дислокацією.

Згідно з умовами цього договору позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію для об'єкту споживача згідно дислокації до договору, а саме: приміщення  під офіс загальною площею 159,5кв.м. в будинку 3 по вулиці Зелинського міста Маріуполя.

У відповідності з п. 4.1 договору споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, який слідує за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.

За опалення 159,5 кв. м. при тарифі 113,30грн. за 1 Гкал.

Сторонами в договорі передбачені конкретні терміни оплати отриманої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.1 договору він укладений строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде замовлення однієї зі сторін про відмову від договору або його перегляді.

Таким чином, договір вважається судом укладеним, оскільки містить всі істотні умови.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Послуги позивачем відповідачем надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать акти на включення опалення від 07.11.2006р., 22.10.2007р., 20.10.2008р.

Позивачем, на виконання умов договору, відповідачу для оплати виставлені рахунки-фактури: №12-4025/01 від 24.12.2007р. на суму 1276,17грн., за грудень 2007р., №01-4025/01 від 24.01.2008р. на суму 1035,50грн. за січень 2008р., №02-4025/01 від 24.02.2008р. на суму 937,34грн. за лютий 2008р., №04-4025/01 від 26.03.2008р. на суму 726,54грн. за березень 2008р.,  №04-4025/01 від 24.04.2008р. на суму 603,91грн. за квітень 2008р., №11-4025/01 від 26.11.2010р. на суму 6024,73грн. за листопад 2010р., №12-4025/01 від 23.12.2010р. за грудень 2010р. на суму -3273,05грн. за грудень 2010р., всього на загальну суму 7331,14грн.

На момент надання позову ці рахунки не були оплачені відповідачем.

Таким чином,  сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 7331,14грн.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

3

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення боргу в повному обсязі, так як статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статі 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи несплату відповідачем отриманої ним теплової енергії, позивач просить суд стягнути з боржника 7331,14грн. пені з посиланням на п. 4.3 договору та ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, згідно з якою за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживачі - суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами в договорі передбачений вид відповідальності та її розмір за несвоєчасну оплату відповідачем отриманої теплової енергії, доведений факт отримання послуг та їх несплати в установлені договором терміни, а також позивачем пеня нарахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв” „Правил постачання та користування тепловою енергією”, „Правил технічної експлуатації постачальних установок і теплових мереж та відповідної якості”, статей 526,530,546,549,610,611,612 Цивільного кодексу України, статей 181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”       м. Маріуполь до Приватного підприємства „Артмар” м. Маріуполь про стягнення 14662,28грн., з яких: 7331,14грн. – заборгованість за період з грудня 2007р. по грудень 2010р., 7331,14грн. – пеня в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення  в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Артмар” м. Маріуполь-87518, вул. Зелинського, 3, ЗКПО 31266201 на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”    м. Маріуполь-87518, вул. Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279 заборгованості в сумі 7331,14грн., 7331,14грн. – пені, 146,63грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний  28.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу