Рішення

від 28.02.2011 по справі 6/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                 Справа № 6/30/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВРБФ “ПРОМЕКС”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Айдархлібпром”, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 117 063 грн. 20 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Апанасова Н.М., дов.б/н від 31.01.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 117 063 грн. 20 коп.

Позивачем до суду надані докази, що підтверджують відправлення позовної заяви відповідачу, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач не скористався своїм правом участі в судових засіданнях  та двічі не з'явився до суду, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Крім цього, відповідач відзив на позовні заяву не надав та позов не оспорив.  В той же час, відповідно до ухвали суду від 14.02.2011 суд не визнавав явку представників сторін обов'язковою, а також будь-яких письмових клопотань від відповідача про перенесення розгляду справи не надходило. З огляду на викладене, справа розглядається за відсутністю представника позивача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

               в с т а н о в и в:

Між ТОВ «ВРБФ Промекс» (позивач) та ЗАТ «Айдархлібпром»(відповідач) було укладено договір на ремонтно - будівельні роботи № 3/18 від 20.10.10.

На виконання умов договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 202 063 грн. 20 коп., що на думку позивача підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В за листопад 2010 року на суму 28 647 грн. 60 коп. та не підписаним відповідачем актом виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 173 415 грн. 60 коп., а усього на суму 202 063 грн. 20 коп.  Відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 85 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 117 063 грн. 20 коп..

  Оскільки відповідач вказану суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суд із даним позовом

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20.10.10  між сторонами у справі було  укладено договір підряду № 3/18 та додаткові угоди до нього, за умовами яких «Підрядник»- позивач у справі зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи у спортивно-розважальному комплексі, а «Замовник»- відповідач у справі –прийняти і оплатити виконані роботи. Крім цього, сторонами було  узгоджено договірну ціну до договору.

Згідно п.2.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами двохстороннього акту приймання-передачі виконаних робіт за фактично виконаний обсяг.

Згідно п. 2.4 договору замовник сплачує підряднику виконані обсяги робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, складеної на підставі актів приймання виконаних робіт № КБ-2В.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей.

На виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача певні роботи.

Так, між сторонами було підписано акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року на суму 28 647 грн. 60 коп.

В той же час, позивачем було  складено довідку про вартість виконаних робіт та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 173 415 грн. 60 коп.

Вказаний акт підписаний в односторонньому порядку позивачем.

З метою  узгодження та підписання вказаного акту позивач, за супровідним листом             № 3/23 від 24.12.10 направив відповідачу акт виконаних робіт та акт звірення розрахунків (арк. 65-67).

Крім цього, позивачем було направлено, а відповідачем отримано претензію від 22.12.10 (арк. справи 63-64), за якою позивач просив відповідача сплатити заборгованість за виконані роботи  за договором № 3/18 від 20.10.10 в сумі 111 389 грн. 65 коп. Відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді.

За розрахунком позивача, на виконання умов договору № 3/18 від 20.101.10 на користь відповідача  було виконано  відповідних робіт на загальну суму 202 063 грн. 20 коп.

Разом з цим, відповідачем,  оплата виконаних робіт здійснена  на загальну суму 85 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (арк. справи  58-62), у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 117 063 грн. 20 коп.

За своєю правовою природою договір № 3/18 від 20.10.10  є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

         Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

В даному випадку вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією прийняття та оплати виконаних робіт, що останнім зроблено не було. Крім цього, відповідачем не було надано відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

         Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

            В той же час,  відповідачем взагалі не надано будь-яких пояснень щодо не підписання акту приймання-виконаних робіт за грудень 2010 року.

          Виходячи з системного аналізу вказаних норм діючого законодавства слід зазначити, що саме на відповідача покладено обов'язок прийняття та оплатити виконаних робіт.

Разом з цим, позивачем надані додаткові докази зобов'язань за договором в тому числі: накладні на отримання товару, розрахунок витрат заробітної плати та інші свідчать про належне виконання позивачем умов договору. В той же час, відповідач не спростував доводів позивача в цій частині.

          Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем були частково оплачені роботи виконані в грудні 2010 року.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

З метою отримання заборгованості за виконані роботи позивач направив відповідачу претензію від 22.12.10 на суму 111 389 грн. 65 коп.  яка останнім отримана, але  залишена без відповіді та задоволення. Тобто на момент звернення із позовом, у позивача виникло право вимоги саме зазначеної суми заборгованості.

Відповідач позовні вимоги  не оспорив.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково в сумі 111 389 грн. 65 коп., в  решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Айдархібпром», Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Банківська, б. 29, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРБФ «ПРОМЕКС», м. Луганськ, вул. Ліньова, 83 «б», код 32900055, заборгованість  в сумі 111 389 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 113 грн. 89 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 224 грн. 56 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  03.03.2011.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                              Т.В.Цибулько