Постанова

від 21.04.2011 по справі 6/30/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/30/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2011 р.           справа №6/30/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів

Будко Н.В., Зубченко І.В.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Соловцев С.В. –голова правління

від відповідача:Апанасова Н.М. –по довір. б/н від 31.01.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Айдархлібпром"смт. Новоайдар Луганської області

на рішеннягосподарського суду

Луганської області

від28.02.2011 року

по справі№6/30/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-ремонтна будівельна фірма "Промекс" м. Луганськ

доЗакритого акціонерного товариства "Айдархлібпром"смт. Новоайдар Луганської області

предмет спору

                         стягнення заборгованості за договором підряду №3/18 від 20.10.10р. в сумі  117 063,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-ремонтна будівельна фірма "Промекс" м. Луганськ (далі по тексту –ТОВ "ВРБФ "Промекс") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Айдархлібпром" смт. Новоайдар Луганської області (далі по тексту –ЗАТ "Айдархлібпром") про стягнення заборгованості за договором підряду №3/18 від 20.10.10р. в сумі  117 063,20грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №6/30/2011 позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 111 389грн. 65коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов договору підряду №3/18 від 20.10.10р., позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 202 063 грн. 20коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2В за листопад 2010 року на суму 28 647 грн. 60 коп. та актом виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 173 415 грн. 60 коп.  Відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 85 000 грн., у зв'язку з чим неоплаченими залишились роботи на суму 117 063 грн. 20коп.

Проте, як встановив суд першої інстанції, позивачем була направлена відповідачу претензія від 22.12.10р. щодо сплати заборгованості на суму 111 389грн. 65коп., тому суд дійшов до висновку, що на момент звернення з позовом у позивача виникло право вимоги саме заборгованості в сумі 111 389грн. 65коп. Доказів погашення заборгованості перед позивачем  в сумі 111 389грн. 65коп. відповідач суду не надав, тому позовні вимоги в цій сумі визнані судом обґрунтованими і задоволені.

ЗАТ "Айдархлібпром" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №6/30/2011 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних  вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник вказує на те, що судом першої інстанції не у повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, а саме те, що відповідачем були виявлені недоліки при прийманні робіт в середині грудня 2010р., про які також вказано підрядчику - ТОВ "ВРБФ "Промекс", але які позивач не ліквідував.

Скаржник вважає, що відповідач, скориставшись правом наданим ч.6 ст. 882 Цивільного кодексу України, відмовився від приймання робіт у зв'язку з виявленими недоліками, тому на його думку, у відповідача не виникло обов'язку з оплати у повному обсязі робіт, доки позивач не ліквідує недоліки своєї роботи.

ТОВ "ВРБФ "Промекс" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №6/30/2011 залишити без змін, оскільки вважає, що рішення прийнято при повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві вказує на те, що доводи скаржника є безпідставними, оскільки протягом грудня 2010р. відповідачем здійснювались оплати виконаних позивачем робіт, що на думку позивача, свідчить про визнання ЗАТ "Айдархлібпром" об'ємів та якості виконаних робіт.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 20.12.10р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.10  між сторонами у справі було  укладено договір підряду №3/18 та додаткові угоди до нього, за умовами яких позивач ("Підрядник") зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи у спортивно-розважальному комплексі, а відповідач "Замовник" зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору підряду №3/18 від 20.10.10р. (в редакції додаткової угоди №2 від 06.12.10р.), вартість виконаних робіт визначається згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору підряду №3/18 від 20.10.10р. складає 271 741,20грн. в т.ч. ПДВ –45 290,20грн.

Пунктом 2.3 договору підряду №3/18 від 20.10.10р. сторони визначили, що кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами двохстороннього акту приймання-передачі виконаних робіт за фактично виконаний обсяг.

Згідно п. 2.4 договору підряду №3/18 від 20.10.10р. замовник сплачує підряднику виконані обсяги робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, складеної на підставі актів приймання виконаних робіт №КБ-2В.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання умов договору підряду №3/18 від 20.10.10р., ТОВ "ВРБФ "Промекс"  виконало певні роботи для відповідача на загальну суму 202 063 грн. 20коп., що він підтверджує актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2В за листопад 2010 року на суму 28 647грн. 60коп., та актом виконаних робіт за грудень 2010 року на суму 173 415грн. 60коп.

Позивач вказує на те, що відповідач частково, а саме в сумі 85 000грн. оплатив виконані роботи, з якої за листопад 2010р. роботи сплачені повністю, а  виконані роботи за грудень 2010р. залишились  неоплаченими на суму 117 063грн. 20коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог за грудень 2010р. надав наступні докази: довідку про вартість виконаних будівельних робіт /і витрати/  за грудень 2010 року (арк. справи 46), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (арк. 47 –57), які на його думку є підставою для здійснення відповідачем розрахунків.

Проте, з цих документів вбачається, що вони не підписані з боку "Замовника" - ЗАТ "Айдархлібпром".

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що ЗАТ "Айдархлібпром", при прийманні робіт в середині грудня 2010р. були виявлені недоліки про які вказано позивачу, тому позивач скориставшись правом наданим ч.6 ст. 882 Цивільного кодексу України, відмовився від приймання робіт у зв'язку з виявленими недоліками.

Скаржник вважає, що у нього не виникло обов'язку з оплати у повному обсязі робіт, доки позивач не ліквідує недоліки своєї роботи.

З цього вбачається, що між сторонами у питанні прийняття робіт та підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт /і витрати/  за грудень 2010 року та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року виник спір, який не врегульований ані в добровільному, ані у судовому порядку.

Позивач у позові, як на право грошової вимоги, посилається на претензію №3/21 від 22.12.10р. щодо сплати заборгованості за договором підряду №3/18 від 20.10.10р., але судова колегія вважає дане посилання позивача безпідставним, оскільки за умовами договору сторони чітко визначили, що зобов'язання по кінцевій оплаті робіт у Замовника виникає протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами двохстороннього акту приймання-передачі виконаних робіт за фактично виконаний обсяг, згідно довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, складеної на підставі актів приймання виконаних робіт №КБ-2В.

Тому, до даних правовідносин між сторонами застосовуються ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто за відсутності підписаного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, у позивача не виникло право на вимогу до відповідача сплатити позовну суму.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно виникнення  у позивача, на момент звернення з позовом, права вимоги заборгованості за договором підряду №3/18 від 20.10.10р., та відносно доведеності ТОВ "ВРБФ "Промекс"  своїх позовних вимог, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 117 063грн. 20коп., не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.              

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №6/30/2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства "Айдархлібпром" смт. Новоайдар Луганської області задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.02.11р. по справі №6/30/2011 скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-ремонтна будівельна фірма "Промекс" м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства "Айдархлібпром" смт. Новоайдар Луганської області про стягнення заборгованості за договором підряду №3/18 від 20.10.10р. в сумі  117 063,20грн.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Зубченко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                      1. ГСЛО