Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-15937/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2011 року № 2а-15937/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засід ання Покотило М.С. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "С.Дж.Р. Груп", Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ІРТ"

про застосування наслідків не дійсності усної угоди, уклад еної всупереч інтересам держ ави та суспільства

за участю

представника позивача: Слюсар Ю.В. (довіреність № 16834 /9/10-209 від 30.09.2010)

представника відповідача : Горянчук Т.Ю. (довіреніст ь б/н від 12.01.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з адміністра тивним позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "С.Дж.Р. Груп", Товариства з обм еженою відповідальністю "ІРТ " про застосування наслідків недійсності усної угоди, укл аденої всупереч інтересам де ржави та суспільства.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що між відповідачами було укладено усний договір , який мав на меті виключно фор мування первинних документі в, які дають змогу зменшити по даткову базу та здійснити не законну мінімізацію сплати п одатків відповідачем 2, а тому зазначена угода суперечить інтересам держави та суспіль ства, а сторони при її укладан ні прагнули або свідомо допу скали настання протиправних наслідків, оскільки створил и штучні умови для уникнення від відповідальності за нес плату податків, а тому відпов ідно до частини другої статт і 215 Цивільного кодексу Україн и зазначена угода є нікчемно ю та відповідно до частини пе ршої статті 208 Господарського кодексу України, оскільки об идві сторони усвідомлювали п ротиправність укладеної уго ди, то в дохід держави за рішен ням суду стягується все одер жане сторонами за зазначеним зобов'язанням.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду міста Києва від 09.11.2010 відкрито провадження , закінчено підготовче прова дження та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2010.

Судові засідання 29.11.2010 та 24.01.2011 були відкладені.

У судовому засіданні 17.02.2011, у п орядку частини третьої статт і 160 Кодексу адміністративног о судочинства України було п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.02.2011 підтрима в позовні вимоги у повному об сязі та просив суд задовольн ити позов.

Представник відповідача 1 у судове засідання 17.02.2010 не з'яви вся, про причини неявки суд н е повідомив, хоча повідомляв ся належним чином про дату, ча с та місце розгляду справи шл яхом направлення поштової ко респонденції на адресу вказ ану в довідці з Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України. Поштов е відправлення повернулось б ез вручення адресату, в довід ці ф.20 причиною повернення (до силання) зазначено не знаход ження за вказаною адресою. Ві дповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, вважається, що повістку вруч ено юридичній особі, якщо вон а доставлена за адресою, внес еною до відповідного державн ого реєстру, або за адресою, як а зазначена її представником , і це підтверджується підпис ом відповідної службової осо би.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 17.02.2011 зап еречив проти позову та проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі. Свої заперечення на адм іністративний позов відпові дач 2 обґрунтував тим, що укла дання та виконання договору між відповідачами підтвердж ується первинними документа ми, які оформленні відповідн о до вимог чинного законодав ства, а позивач перевищив сво ї повноваження визнавши дого вір укладений між відповідач ами недійсним, у той час, як пи тання про недійсність зазнач еного договору судовими інст анціями не розглядалось. Одн очасно відповідач 2 зазначив про те, що позивачем не надано доказів завершення кримінал ьної справи щодо посадових о сіб відповідача 1, а відповід но до висновку експертизи пі дпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»лише ймовірно н е належить зазначеній особі, у той час, як податкові перев ірки ТОВ «ІРТ»не проводились , податкові повідомлення-ріш ення відповідачем не виносил ись та в позовній заяві позив ачем не вказано які податки, на думку позивача, мінімізов ані відповідачем 2.

Відповідно до частини четв ертої статті 128 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки зас тосовуються у разі повторног о неприбуття за таких самих у мов відповідача, який не є суб 'єктом владних повноважень.

З урахуванням вище наведе ного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача 1 .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «С.Дж. Р. Груп»та Товариством з обме женою відповідальністю «ІРТ »було укладено усний договір , згідно якого Товариство з об меженою відповідальністю «С .Дж.Р. Груп»передало у власніс ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю «ІРТ»товар, в изначений платіжними докуме нтами як обладнання, всього н а загальну суму 57 000 грн. Уклада ння та виконання зазначеного договору підтверджується ра хунком на оплату № 435 від 18.01.2010, по датковою накладною № 1 від 18.01.2010 та видатковою накладною № 3 ві д 19.01.2010. Оплата товару підтвердж ується платіжним дорученням від 18.01.2010, засвідченим підписом уповноваженої особи Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ІРТ»№ 282 та випискою з ос обового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»№26009030020004, відкритог о у ПАТ "Класикбанк" за період з 01.01.2007 по 02.06.2010.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців на Товариство з об меженою відповідальністю "С. Дж.Р. Груп" керівником зазначе ного товариства є ОСОБА_3, який відповідно до зазначен ого витягу є єдиною особою уп овноваженою діяти від імені Товариства з обмеженою відп овідальністю "С.Дж.Р. Груп".

18.08.2010 було проведено допит О СОБА_3 на якому він повідоми в, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю "С.Дж.Р. Груп" було зареєстроване ним, за ви нагороду, без наміру здійсню вати будь-яку господарську д іяльність, та ніякої діяльно сті від імені зазначеного пі дприємства він не здійснював та документів не підписував . Також він повідомив, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «С.Дж.Р. Груп»було ств орено з метою незаконної мін імізації податкових зобов'яз ань інших суб'єктів господар ювання та переведення безгот івкових коштів у готівкові.

16.09.2010 старшим слідчим з ОВС Уп равління (служби) спеціальни х розслідувань ГУПМ ДПА Укра їни майором міліції Макаре нко М.О. на підставі постано ви про проведення виїмки від 02.09.2010 було проведено виїмку до кументів Товариства з обмеж еною відповідальністю "ІРТ" щ одо фінансово-господарських стосунків з Товариством з об меженою відповідальністю "С. Дж.Р. Груп" за період з 01.01.2008 по 01.09.20 10.

На підставі постанови на пр оведення почеркознавчої екс пертизи документів по кримін альній справі № 69-107 від 08.10.2010 було проведено експертизу за рез ультатами якої складено висн овок експерта № 99 від 14.110.2010 відпо відно до якого підписи у доку ментах, які підтверджують ви конання усного договору між Товариством з обмеженою відп овідальністю «С.Дж.Р. Груп»та Товариством з обмеженою від повідальністю «ІРТ»на загал ьну суму 57 000,00 грн., а саме рахунком на оплату № 435 від 18.01.2010 , податковій накладній № 1 від 18.01.2010 та видатковій накладній № 3 від 19.01.2010 виконані не ОСОБА_3 ., а іншою особою.

04.10.2010 було проведено перевірк у місцезнаходження Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «С.Дж.Р. Груп»якою встано влено, що зазначене товарист во не знаходиться за вказано ю адресою, про що складено акт перевірки відповідності юр идичної адреси фактичному мі сцезнаходженню суб'єкта підп риємницької діяльності № 220/36-11 18. Також було проведено допит голови правління ЖБК "Промін ь" в якого Товариство з обмеже ною відповідальністю «С.Дж.Р . Груп»наймало приміщення за адресою м. Київ, вул. П. Лумум би, буд. 13, кв.31, ОСОБА_6, яка з азначила про те, що в підвальн ому приміщення, яке наймало Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «С.Дж.Р. Груп»прац івники підприємства з'являли ся періодично на декілька го дин, а приблизно три-чотири мі сяці тому дане підприємство зникло та не з'являлось за заз наченою адресою.

21.10.2010 Державною податковою ін спекцією у Печерському район і міста Києва було складено в исновок щодо правомірності г осподарських відносин, які в иникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між ТОВ «С.Дж.Р. Гр уп»та ТОВ «ІРТ»№ 3, відповідно до якого усні договори згідн о яких ТОВ «С.Дж.Р. Груп»переда ло у власність ТОВ «ІРТ»товарні цінності, в изначені платіжними докумен тами як обладнання, всього на загальну суму 245300 грн., укладан ня та виконання яких підтвер джується рахунками на оплату , податковими та видатковими накладними є такими, що уклад ені з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, моральним засада м суспільства та, згідно част ини першої стаття 203, статті 215 Ц ивільного кодексу України є нікчемними.

08.11.2010 Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва звернулась з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "С.Дж.Р. Гру п", Товариства з обмеженою від повідальністю "ІРТ" про засто сування наслідків недійснос ті усної угоди, укладеної всу переч інтересам держави та с успільства, в якому просила с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю "С.Дж.Р . Груп" в доход держави грошов і кошти у розмірі 57 000 грн. та стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІРТ" тов ари отримані згідно видатков ої накладної № 3 від 19.01.2010 та розр ахункових документів зазнач ених у позові, а за неможливос ті стягнення майна в натурі, - стягнути в дохід держави йог о вартість - грошові кошти в ро змірі 57 000 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «С.Дж.Р. Г руп»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ІРТ»у сний договір не зумовлений х арактером виробничої або інш ої господарської діяльності , оскільки має на меті виключн о формування первинних докум ентів, які дають змогу зменши ти податкову базу та здійсни ти незаконну мінімізацію спл ати податків, оскільки відпо відно до висновку почеркозна вчого дослідження № 99 від 14.10.2010 т а допиту ОСОБА_3, який відп овідно до витягу з ЄДРПОУ є ке рівником та єдиною особою уп овноваженою підписувати док ументи від імені Товариства з обмеженою відповідальніст ю «С.Дж.Р. Груп», первинні доку менти від імені відповідача 1 ОСОБА_5 не підписувались . Одночасно позивач посилаєт ься на те, що відповідно до акт у відповідності юридичної ад реси фактичному місцезнаход женню суб'єкта підприємницьк ої діяльності № 220/36-1118 від 04.10.2010 та протоколу допиту голови пра вління ЖБК "Промінь", в якого в ідповідач 1 орендує підвальн е приміщення загальною площе ю 10 кв. м., відповідач 1 системат ичної та постійної діяльност і не веде.

Відповідач 2 не погоджуєть ся з заявленими позовними ви могами з огляду на те, що укла дання та виконання договору між відповідачами підтвердж ується первинними документа ми, які оформленні відповідн о до вимог чинного законодав ства, а позивач перевищив сво ї повноваження визнавши дого вір укладений між відповідач ами недійсним, у той час, як пи тання про недійсність зазнач еного договору судовими інст анціями не розглядалось. Одн очасно відповідач 2 посилаєт ься на те, що акт перевірки від повідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженн ю суб'єкта підприємницької д іяльності є внутрішнім докум ентом податкової інспекції та був складений 04.10.2010 у той час , як оплата та отримання товар у відбулись в січні 2010 року, а ф акт підробки підпису директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю «С.Дж.Р. Груп» є не доведеним та у відповіда ча 2 не було жодних підстав сум ніватись у справжності підпи су на документах, оскільки ві дповідно до висновку експерт а підпис лише ймовірно викон аний не ОСОБА_5 та вигляда є як такий, що належить одній о собі, підпис завірений печат кою підприємства, а товар був поставлений відповідно до п ервинних документів. Також в ідповідач 2 зазначив про те, що податкові перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ІРТ»не проводились, по даткові повідомлення-рішенн я відповідачем не виносились та в позовній заяві позиваче м не вказано які податки, на д умку позивача, мінімізовані відповідачем 2. На підтвердже ння отримання товару за усни м договором укладеним з Това риством з обмеженою відповід альністю «С.Дж.Р. Груп»відпов ідач 2 також посилався на те, щ о в подальшому готова продук ція була реалізована в межах господарської діяльності То вариству з обмеженою відпові дальністю "Науково-виробниче підприємство "Аеротехніка-М ЛТ", що підтверджується перви нними документами.

Оцінивши докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та посл уги на підставі усного право чину з другою стороною, видає ться документ, що підтверджу є підставу сплати та суму оде ржаних грошових коштів.

Відповідно до частини друг ої статті 3 та частини третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фін ансову звітність в Україні" б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку. Відповідал ьність за організацію бухгал терського обліку та забезпеч ення фіксування фактів здійс нення всіх господарських опе рацій у первинних документах , збереження оброблених доку ментів, регістрів і звітност і протягом встановленого тер міну, але не менше трьох років , несе власник (власники) або у повноважений орган (посадова особа), який здійснює керівни цтво підприємством відповід но до законодавства та устан овчих документів.

Частинами першою та другою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи. Первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

З аналізу зазначених норм п рава вбачається, що факт укла дання усного договору повин ні підтверджувати первинні документи, складені з дотрим анням встановлено форми, зок рема, вони повинні містити ос обистий підпис уповноважено ї особи, яка брала участь у зді йсненні господарської опера ції, документи, що не містять п ідпису уповноваженої особи, не можуть засвідчувати факт здійснення господарських оп ерацій та бути підставою для бухгалтерського і податково го обліку.

Підпис на первинних фінанс ових документах, які підтвер джують факт укладання усної угоди між Товариством з обме женою відповідальністю «С.Дж .Р. Груп»та Товариством з обм еженою відповідальністю «ІР Т»був вчинений не уповноваж еною, особою, а саме не керівни ком Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Гру п»ОСОБА_5, що підтверджуєт ься висновком почеркознавчо ї експертизи № 220/36-1118 від 04.10.2010 та п ротоколом допиту ОСОБА_3 в ід 18.08.2010., а отже зазначені перви нні документи, не можуть фікс увати факт здійснення господ арської діяльності, тобто пі дтверджувати факт укладання усного договору.

Посилання відповідача на т е, що відповідно до висновку е кспертизи, підпис лише ймові рно виконаний не ОСОБА_3 т а підпис скріплений печаткою відповідача 1, як на підставу дійсності первинних докумен тів є необґрунтованим, оскіл ьки чинним законодавством чі тко встановлено вимогу щодо необхідності підписання пер винних документів уповноваж еною особою підприємства.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України встановлює умови ч инності правочинів, а саме: за конність змісту правочину; н аявність у сторін (сторони) не обхідного обсягу цивільної д ієздатності; наявність об'єк тивно вираженого волевиявле ння учасника правочину та йо го адекватність внутрішній волі учасника правочину; від повідність форми вчиненого п равочину вимогам закону; спр ямованість волі учасників пр авочину на реальне досягненн я обумовленого ним юридичног о результату. Тому у разі недо тримання вичерпних вимог пра вочин є недійсним. Зміст прав очину не повинен порушувати положень як законів, так і інш их нормативно-правових актів , прийнятих на основі Констит уції.

Частинами першою та другою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням вище наведен ого, а також враховуючи те, що відповідно до протоколу допи ту керівника відповідача 1 То вариство з обмеженою відпові дальністю «С.Дж.Р. Груп»створ ювалось з метою формування п ервинних документів, які даю ть змогу зменшити податкову базу та здійснити незаконну мінімізацію сплати податків та з метою переводу безготів кових котів в готівкові та то й факт, що відповідач 1 не знах одиться за місцем реєстрації та не здійснює систематичну господарську діяльність, що зокрема підтверджується акт ом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта п ідприємницької діяльності № 220/36-1118 від 04.10.2010 та протоколом доп иту голови правління ЖБК "Про мінь" в якого Товариство з обм еженою відповідальністю «С.Д ж.Р. Груп»наймало приміщення за адресою м. Київ, вул. П. Лу мумби, буд. 13, кв. 31, ОСОБА_6 с уд дійшов висновку про недій сність усного договору уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «С.Дж .Р. Груп»та Товариством з обме женою відповідальністю «ІРТ ».

Водночас про недійсність у сного договору укладеного мі ж відповідачами та його безт оварність свідчить той факт, що відповідачем 2 не було нада но суду документів, які б підт верджували факт отримання то вару та його перевезення, зок рема, товарно - транспортних н акладних, актів прийому - пере дачі або документів підтверд жуючих зберігання товару.

Посилання відповідача на т е, що товар за зазначеним дого вором ним отримувався та з от риманих матеріалів була виго товлена готова продукція, як а була реалізована в його гос подарський діяльності є необ ґрунтованим, з огляду на те, що відповідачем 2 не було надано суду доказів того, що продукц ія яка була реалізована в йог о господарській діяльності б ула виготовлена з матеріалів отриманих від відповідача 1.

Відповідно до ст. 208 Господар ського кодексу України встан овлено наслідки недійсності господарського зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

З огляду на викладене та вра ховуючи той факт, що формуван ня первинних документів з ме тою зменшити податкову базу та здійснити незаконну мінім ізацію сплати податків підт верджується висновком щодо п равомірності господарських відносин, які виникли у проце сі організації та здійснення господарської діяльності мі ж ТОВ «С.Дж.Р. Груп»та ТОВ «ІРТ »№ 3 від 20.10.2010 відповідно до яког о первинні документи, які бул и сформовані з метою підтвер дження укладання усної угоди стали підставою для формува ння бухгалтерського та, відп овідно, податкового обліку п ідприємств, що підтверджуєть ся, зокрема відповідними пок азниками, поданих ТОВ «ІРТ»т а ТОВ «С.Дж.Р. Груп»податкових декларацій з податку на дода ну вартість з розшифровками податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2009 ро ку та січень, березень, квітен ь 2010 року, суд дійшов висновку п ро те, що усний договір між від повідачами на суму 57 000, 00 грн. су перечить інтересам держави т а суспільства, а сторони при й ого укладанні прагнули або с відомо допускали настання пр отиправних наслідків, оскіль ки створили штучні умови для уникнення від відповідально сті за несплату податків, а то му зазначена угода є нікчемн ою та в дохід держави підляга є стягненню все одержане сто ронами за зазначеним зобов'я занням.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведен ого суд дійшов висновку про т е, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С .Дж.Р. Груп", Товариства з обмеж еною відповідальністю "ІРТ" п ро застосування наслідків не дійсності усної угоди, уклад еної всупереч інтересам держ ави та суспільства - задово льнити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р. Груп»( 01042, м. Київ, вул. П. Л умумби, 13, код ЄДРПОУ 34981754, п/р 260090300200 04 в ПАТ "Класикбаню", м. Київ, МФО 306704, п/р 26003010109287 в ПАТ «КБ "Преміум", м . Київ, МФО 339555, п/р 26006000014501 в ВАТ "Кред итвестбанк", м. Київ, МФО 380441 ) в до ход держави грошові кошти у с умі 57 00, 00 грн. (п'ятдесят сім тися ч грн.).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І РТ»( 02002, м. Київ, вул. П. Раскової,11 код ЄДРПОУ 34727803, п/р 26008301108284 у ВАТ «В ТБ Банк»в м. Києві, МФО 321767 ) в дох од держави грошові кошти у су мі 57 00, 00 грн. (п'ятдесят сім тисяч грн.)

Відповідно до статті 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України постанова н абирає законної сили після з акінчення строку для її апел яційного оскарження. У разі п одання апеляційної скарги су дове рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання

Суддя О.П. Огурцов

Повни й текст постанови складено 22 .02.2011