Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-1081/11/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 р. Справа №2а-1081/11/1/0170

(14:32) м.Сімф ерополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Трещової О.Р., при секретар і Сусловій Є.О., за участю

представника позивача - Ч истякова В.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Золотий пляж» до Державн ої податкової інспекції у м.Я лта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення,

Суть спору: Закрите акціон ерне товариство «Золотий пля ж» звернулося до Окружного а дміністративного суду АР Кри м з позовом до Державної пода ткової інспекції у м.Ялта АРК про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у м.Я лта АРК № 0002171502/0 від 19.07.2010 року про з астосування до ЗАТ «Санаторі й «Золотий пляж» штрафних са нкцій в сумі 170,00 гривень.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 21.01.2011 року відкрите провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 06.07.2010 року ДПІ у м.Ялта АР Крим складено акт невиїзн ої документальної перевірки № 2925/15-2/02650593 від 06.07.2010 року.

Позивач зазначає, що на підс таві вищевказаного акту ДПІ у м.Ялта АР Крим винесено пода ткове повідомлення - рішенн я № 0002171502/0 від 19.07.2010 року, яким була в изначена сума податкових зоб ов' язань з платежу з ПДВ в р озмірі 170,00 гривень.

Позивач підкреслює, що вище вказане податкове повідомле ння - рішення є незаконним т а необґрунтованим.

Позивач пояснює, що переві ркою встановлено порушення п озивачем п.п. «а» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ками податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, а саме: платником ПДВ н е подана податкова деклараці я з ПДВ за травень 2010 року.

Позивач зазначає, що ЗАТ «З олотий пляж» зазначена подат кова декларація була подана своєчасно, про що свідчить п ротокол успішного імпорту фа йлів, квитанції № 1 та №2 від 21.06.2010 року за реєстраційним номер ом звіту 9002256538.

Позивач пояснює, що листом № 13179/10/15-2 від 22.06.2010 року відповідач повідомив ЗАТ «Золотий пляж », що декларація з ПДВ за траве нь 2010 року не визнана податков ою звітністю.

Позивач підкреслює, що в лис ті № 13179/10/15-2 від 22.06.2010 року не зазна чено з яких саме підстав дек ларація позивача з ПДВ за кві тень 2010 року не визнана податк овою.

Позивач пояснює, що у зв' яз ку з тим, що вищевказаний лис т відповідача не визначав бу дь-яких обставин та посилань на допущені ЗАТ «Санаторій « Золотий пляж» порушення пози вач звернувся до ДПІ у м.Ялта А РК зі скаргою № 79 від 05.07.2010 року, з а якою просило скасувати нез аконне рішення з невизнання поданої звітності,але до теп ерішнього часу відповіді від контролюючого органу на под ану скаргу підприємство не о тримало.

Позивач зазначає, що повід омленням № 14463/10/15-2 від 08.07.2010 року ДП І у м.Ялта вказує, що підставою невизнання податкової декл арації з ПДВ, в т.ч. за травень 2010 року, є п.3.2 Регламенту взаєм одії між структурними підро зділами органів ДПІ в АРК щод о відпрацювання підприємст в при проведенні операції «Б юджет».

Позивач підкреслює, що від повідач в своєму повідомленн і не зазначає навіть причинн ого зв' язку віднесення плат ника податку до категорії ри зику з висновком податкової інспекції щодо невизнання д екларації з ПДВ за травень 2010 року.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явив ся, повідомлений належним чи ном про дату, час та місце роз гляду справи, про причини нея вки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, суд вважає можлив им розглядати справу за відс утністю представника відпов ідача, повідомленого належни м чином про дату час та місце р озгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВ ИВ:

ЗАТ «Санаторій «Золотий пл яж» зареєстрований юридично ю особою 12.03.2003 року виконавчим к омітетом Ялтинської місько ї ради АР Крим, що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 445907.

Судом встановлено, що ЗАТ « Санаторій «Золотий пляж» взя то на облік в органах державн ої податкової служби 27.12.1991 року за №33, що підтверджується до відкою про взяття на облік пл атника податків від 18.03.2009 року №5453/3.

ЗАТ «Санаторій «Золотий пл яж» є платником ПДВ, що вбачає ться з свідоцтва про реєстра цію платника ПДВ №00511110 від 01.07.2003 р оку.

06.07.2010 року головним державни м податковим інспектором ві дділу адміністрування пода тку на додану вартість ДПІ у м .Ялта Тезек Н.М. проведено камеральну перевірку ЗАТ Са наторій «Золотий пляж» з пит ання не надання податкової д екларації з ПДВ за травень 2010 року, про що складено акт №2925/15-2/ 02650593 від 06.07.2010 року (надалі - акт п еревірки).

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. «а» п.п.4.1.4 п.4.1 с т.4 Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тниками податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” платником ПДВ не п одана декларація з ПДВ за тра вень 2010 року, граничний строк п одання якої - 21.06.2010 року.

В акті перевірки зазначено , що відповідно до п.п. «а» п.п.17.1. 1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платниками податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” платник подат ків, непредоставляючий подат кову декларацію в терміни, ви значені законодавством, спл ачує штрафу розмірі десяти н е оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або з атримку.

Судом встановлено, що 06.07.2010 ро ку податковим органом на адр есу керівника ЗАТ «Санаторій «Золотий пляж» направлено л ист за №14463/10/15-2, з якого вбачаєтьс я,що у випадку незгоди позива ча з висновками перевірки, ф актами та даними, викладеним и в акті перевірки, посадові о соби платника податків мают ь право протягом трьох днів з дня отримання екземпляру ак ту перевірки подати до орга нів податкової служби запере чення до акту перевірки.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Ялта винесено податко ве повідомлення - рішення № 0002171502/0 від 19.07.2010 року, як им на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ами податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” визначено суму податко вого зобов' язання позивача з ПДВ за штрафними санкціями в розмірі 170,00 гривень.

Судом встановлено, що зазна чене податкове повідомлення - рішення було оскаржено по зивачем в адміністративном у порядку.

Так, ЗАТ «Санаторій «Золоти й пляж» 28.07.2010 року до ДПІ у м.Ялта АР Крим подано скаргу № 79 від 27 .07.2010 року, в якій позивач просив скасувати податкове повідом лення - рішення ДПІ у м.Ялті А Р Крим № 0002171502/0 від 19.07.2010 року про з астосування до ЗАТ «Санаторі й «Золотий пляж» штрафних са нкцій в сумі 170,00 гривень.

Суд зазначає, що рішення, пр ийнятого податковим органом за результатом розгляду ска рги позивача, сторонами не на дано.

11.11.2010 року позивачем до ДПА Ук раїни подано повторну скарг у за № 98 на податкове повідомл ення - рішення, в якій позива ч просив скасувати податков е повідомлення - рішення ДП І у м.Ялті АР Крим № 0002171502/0 від 19.07.201 0 року про застосування до ЗАТ «Санаторій «Золотий пляж» ш трафних санкцій в сумі 170,00 грив ень, скасувати рішення ДПА в А Р Крим про результати розгл яду скарги вих.№2746/10/25-023 від 01.11.2010 ро ку, скасувати рішення ДПІ у м.Я лта АР Крим про результати ро згляду скарги вих. № 20081/10/25-0 від 24.0 9.2010 року.

Рішенням про результати ро згляду повторної скарги № 146/6/25 -0215 від 06.01.2011 року ДПА України за лишила без змін податкове по відомлення - рішення ДПІ у м.Ялта від 19.07.2010 року № 0002171502/0 та ріш ення ДПА в АРК від 01.11.2010 року №327 46/10/25-023, прийняте за розглядом по вторної скарги, а скаргу - б ез задоволення.

Суд зазначає, що позивач у з в' язку з незгодою зі спірни м податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м.Ялта АР Крим звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, оцінивши док ази по справі у їх сукупності , суд приходить до висновку пр о те, що позовні вимоги є обґр унтованими та підлягають зад оволенню, з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними в ладних управлінських функці й на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Перевіряючи правомірність винесення Державною податко вої інспекції у м.Ялта АРК по даткового повідомлення - ріш ення № 0002171502/0 від 19.07.2010 року, судом в становлено наступне.

Суд зазначає, що спірне пода ткове повідомлення - рішенн я було прийнято ДПІ у м.Ялта А Р Крим на підставі акту перев ірки, яким встановлено, що ЗАТ «Санаторій «Золотий пляж» н е подана декларація з ПДВ за травень 2010 року, граничний стр ок подання якої - 21.06.2010 року.

При цьому, судом встановлен о, що ЗАТ «Санаторій «Золотий пляж» податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року разом з розрахунком коригування с ум ПДВ (додаток 1), довідкою щод о залишку від' ємного значен ня попереднього періоду (дод аток 2), розрахунком суми бюдже тного відшкодування (додато к 3), розшифровкою в розрізі ко нтрагентів (додаток 5) була нап равлена до податкова органу електронною поштою та отрима на відповідачем 21.06.2010 року, що п ідтверджується квитанціям и №1 та № 2 від 21.06.2010 року.

Судом встановлено, що надан а позивачем до ДПІ у м.Ялта АР Крим податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року не визн ана податковою звітністю, пр о що позивача повідомлено ли стом від 22.06.2010 року №13179/10/15-2.

Крім того, з листа ДПІ у м.Ял та АР Крим від 06.07.2010 року №14463/10/15-2 вб ачається, що у зв' язку з ріше нням робочої групи в межах пр оведення операції «Бюджет», декларація з ПДВ за травень 201 0 року не визнана як «податков а декларація».

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у м.Ялта АР Крим щодо н евизнання декларації ЗАТ «Са наторій «Золотий пляж» з ПДВ за травень 2010 року податковою звітністю суд зазначає наст упне.

На момент виникнення спірн их правовідносин подання под аткової декларації з податку на додану вартість передбач алося Законом України "Про по даток на додану вартість" (втр атив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексо м України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI). З прийняттям вказаного За кону та в силу повноважень, пе редбачених ст. 8 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні" (в редакції, що д іяла на час виникнення спірн их правовідносин), ДПА Україн и було затверджено форму под аткової декларації з ПДВ та П орядок її заповнення і подан ня наказом ДПА України від 30.05.9 7 р. N 166, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України від 09.0 7.97 р. за N 250/2054 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних пр авовідносин, надалі - Порядок ).

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (що діяв н а дату виникнення спірних пр авовідносин та втратив чинні сть з 01 січня 2011 року згідно з По датковим кодексом України в ід 02 грудня 2010 року N 2755-VI) прийнятт я податкової декларації є об ов'язком контролюючого орган у.

Податкова декларація прий мається без попередньої пере вірки зазначених у ній показ ників через канцелярію, чий с татус визначається відповід ним нормативно-правовим акто м. Відмова службової (посадов ої) особи контролюючого орга ну прийняти податкову деклар ацію з будь-яких причин або ви сування нею будь-яких переду мов щодо такого прийняття (вк лючаючи зміну показників так ої декларації, зменшення або скасування від'ємного значе ння об'єктів оподаткування, с ум бюджетних відшкодувань, н езаконного збільшення подат кових зобов'язань тощо) забор оняється та розцінюється як перевищення службових повно важень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальніс ть у порядку, визначеному зак оном.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закон у містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не підписано відповідними посадовими осо бами, не скріплено печаткою п латника податків.

Пунктом 4.2 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30 травн я 1997 р. N 166 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних прав овідносин), передбачено, що од ночасно з декларацією повинн і подаватися всі необхідні д одатки до декларації, поданн я яких передбачено цим Поряд ком, а також розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (додаток 5 до податко вої декларації з податку на д одану вартість та додаток 2 до податкової декларації з под атку на додану вартість (скор оченої)).

Відповідно до пункту 4.3 Поря дку податкова звітність, отр имана контролюючим органом в ід платника податків як пода ткова декларація, що заповне на ним всупереч правилам, заз наченим у затвердженому поря дку її заповнення, може бути н е визнана таким контролюючим органом як податкова деклар ація, якщо в ній не зазначено о бов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними поса довими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, в разі неподанн я до органу державної податк ової служби додатків до пода ткової декларації з податку на додану вартість така пода ткова декларація вважається невизнаною як податкова дек ларація, про що повідомляєть ся платника податків із зазн аченням підстав її неприйнят тя. Отже, повноваження органі в державної податкової служб и щодо прийняття податкових декларації обмежено вичерп ним переліком - прийняти декл арацію або відмовити в її при йнятті з підстав, визначених законом.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Враховуючи вимоги Закону У країни "Про Загальнодержавну програму адаптації законода вства України до законодавст ва Європейського Союзу" (в ред акції, що діяла на час виникне ння спірних правовідносин), з метою покращення контролю п ри справлянні податку на дод ану вартість, досягнення про зорості у податковій звітнос ті, виявлення на стадії подан ня звітності тих платників п одатків, які уникають від нал ежної та повної сплати подат ку на додану вартість, підвищ ення ефективності та скороче ння термінів перевірки та за безпечення своєчасного відш кодування ПДВ з бюджету з дот риманням повноважень, надани х п. 3 ст. 8 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних прав овідносин) Державною податко вою адміністрацією України б уло розроблено та внесено на казом N 159 зміни до форми податк ової декларації з ПДВ та Поря дку її подання, затверджених наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 166 (в редакції, що діяв на час ви никнення спірних правовідно син).

Також, з метою удосконаленн я адміністрування податку на додану вартість Кабінетом М іністрів України було прийня то розпорядження від 06.02.2008 р. N 262-р "Про заходи щодо удосконален ня системи адміністрування п одатку на додану вартість", як им, зокрема, було зобов'язано в нести за погодженням з Мінфі ном, відповідно до пункту 3 ста тті 8 Закону України "Про держа вну податкову службу в Украї ні", зміни до форми податкової декларації з податку на дода ну вартість та Порядку її зап овнення і подання.

На виконання розпорядженн я Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. N 262-р "Про заходи щодо у досконалення системи адміні стрування податку на додану вартість", з метою забезпечен ня своєчасного і повного від шкодування податку на додану вартість, скорочення термін ів проведення та кількості д окументальних перевірок з пи тань достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуванн я, відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість"(що діяв на час виникненн я спірних правовідносин та я кий втратив чинність з 01 січн я 2011 року згідно з Податковим к одексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI), з урахуванням змін і доповнень, внесених Законо м України від 28.12.2007р. N 107-VI "Про Держ авний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяки х законодавчих актів України " прийнято наказ Державної по даткової адміністрації Укра їни "Про внесення змін до пода ткової звітності з податку н а додану вартість" від 17.03.2008 р. N 159, який зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 19.03.2008 р. за N224/14915.

Таким чином, ДПА України пос тійно здійснюється удоскона лення форм та порядку поданн я податкової звітності, в том у числі і податкової деклара ції з ПДВ. Вказані обставини с відчать, що ДПА України є розр обником форми декларації по ПДВ, Порядку її заповнення та подання, й, відповідно, безпос ередньо має повноваження і д ля подальшого удосконалення даної форми декларації та по рядку її подання.

Підпунктом 7.2.8 пунктом 7.2 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних п равовідносин та який втрати в чинність з 01 січня 2011 року згі дно з Податковим кодексом Ук раїни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) в изначено, що платники податк у зобов'язані вести окремий о блік операцій з поставки та п ридбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню ци м податком, а також які не є об 'єктами оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно зі ста ттею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну.

Пунктом 10.6 ст. 10 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (що діяв на час виникненн я спірних правовідносин та я кий втратив чинність з 01 січн я 2011 року згідно з Податковим к одексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) визначено, що форми декларації та податкових ро зрахунків з цього податку вс тановлюються відповідно до з акону.

Проаналізувавши положення Закону України "Про податок н а додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI), суд в становив, що безпосередньо ц им законом форму та порядок з аповнення декларації з подат ку на додану вартість не вста новлено. Вищевказана норма (п п. 7.2.8 Закону України N168/97-ВР) є від сильною до інших законів, том у при визначенні правомірнос ті положень наказу ДПА Украї ни, яким затверджено форму та порядок подання декларації з ПДВ, потрібно розглядати в сукупності норми законодавч их актів, які передбачають та встановлюють таку форму чи п орядок або визначають компет енцію органу, який наділений правом встановлювати таку ф орму і порядок заповнення де кларації.

Разом з тим, суд зауважує, що приписами п.п. 4.1.2. Закону 2181-ІІІ ( що діяв на час виникнення спі рних правовідносин та втрати в чинність з 01 січня 2011 року згі дно з Податковим кодексом Ук раїни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) чітко встановлено випадки, к оли податкова звітність, отр имана контролюючим органом в ід платника податків як пода ткова декларація, може бути н е визнана таким контролюючим органом як податкова деклар ація, а саме, якщо в ній не зазн ачено обов' язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків.

Тобто, Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова деклараці я може бути не визнана такою к онтролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обов' язко вих реквізитів, або 2 - її не під писано відповідними посадов ими особами, або 3 - не скріплен о печаткою.

Разом з тим, слід зауважити, що сама податкова служба обо в' язкові реквізити визначи ла, наприклад, в п. 4.4. “Методичн их рекомендацій щодо централ ізованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України”, затверджени х Наказом ДПА України № 827 від 31 .12.2008р. таким чином:

“У цьому контексті під обов ' язковими реквізитами розу міються: тип документа (звітн ий, уточнюючий, звітний новий ); звітний (податковий) період; назва платника податків; код платника податків згідно з Є диним державним реєстром під приємств та організацій Укра їни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України в ід 22 січня 1996 року N 118 “Про створе ння Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України” або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ; ід ентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорт а для фізичної особи; місцезн аходження платника податків ; назва ОДПС, до якого подаєтьс я звітність; дата подання зві ту (або дата заповнення - залеж но від форми); підписи посадов их осіб, засвідчені печаткою .

Для звітів, у яких це передб ачено формою: звітний (податк овий) період, що уточнюється, у разі надання платником пода тків уточнюючого розрахунку ; ініціали, прізвища та іденти фікаційні номери посадових о сіб; код виду економічної дія льності (КВЕД); код органу місц евого самоврядування за КОАТ УУ; індивідуальний податкови й номер та номер Свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість згідно з даними Реєстру платників по датку на додану вартість за з вітний (податковий) період”.

Отже, зважаючи на постійний процес вдосконалення та змі нення форм податкової звітно сті з боку ОДПС, визначення її органами переліку обов' язк ових реквізитів своїми наказ ами, неприпустимо змінювати перелік таких реквізитів або змінювати перелік підстав, з а якими податкові декларації можуть бути не визнані як под аткові декларації у кожному окремому випадку, не спираюч ись на норми діючого законод авства.

Як вже зазначено судом, прип исами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (що діяв на час виникнення спірних право відносин та втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Подат ковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) визначено об ов' язок контролюючого орга ну прийняти податкову деклар ацію.

Суд зазначає, що не визнаючи надану позивачем податкову звітність за травень 2010р. з ПДВ відповідач посилався на нак аз ДПА України від 09.04.2010р. №2010р. “ Про введення в дію операції “ Бюджет”, у зв' язку з чим суд в важає за необхідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відп овідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, в ідповідно до якого суд вирі шує справи відповідно до Кон ституції та законів України , а також міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни; суд застосовує інші нормативно-правові акти, пр ийняті відповідним органом н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

В той же час, як вбачаться з н аказу ДПА України від 09.04.2010р. №20 10р. “Про введення в дію операц ії “Бюджет”, він не зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вим ог Указу Президента України “Про державну реєстрацію нор мативно-правових актів мініс терств та інших органів вико навчої влади” є обов' язкови м, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-пра вового акту та не може бути за стосований судом при вирішен ні даного спору.

Крім того, зазначений наказ ДПА України не може бути визн аний таким, що розширює або зв ужує перелік підстав, за яким и не можуть бути визнані пода тковою звітністю декларації платників податку на додану вартість.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Проаналізувавши деклараці ю ЗАТ «Санаторій «Золотий пл яж» з ПДВ за травень 2010 року, су дом встановлено, що всі обов' язкові реквізити були заповн ені та зазначені позивачем в ірно, будь-яких зауважень з ць ого приводу відповідач в лис тах від 22.06.2010 року № 13179/10/15-2 та від 08.07 .2010 року № 14463/10/15-2 не наводив. Крім т ого, зазначена декларація пі дписана керівником товарист ва Старинським А.Т. та гол овним бухгалтером Коваль Н.Б., скріплена печаткою пла тника податків.

Отже, підстави невизнання д екларації податковою звітні стю, передбачені п. 4.1.2 статті 4 Закону № 2181 (що діяв на час вини кнення спірних правовідноси н та втратив чинність з 01 січн я 2011 року згідно з Податковим к одексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI), пунктом 4.3. Порядку ї ї заповнення і подання, відсу тні. При цьому, жодним законод авчим актом інші підстави не визнання декларацій податко вою звітністю не передбачені .

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх дій суду не доведено , відтак обґрунтованості поз овних вимог відповідачем не спростовано.

Таким чином, дії ДПІ у м.Ялта АР Крим стосовно відмови в ви знанні податкової деклараці ї ЗАТ «Санаторій «Золотий пл яж» з ПДВ за травень 2010 року по датковою звітністю не можуть бути визнані судом такими, щ о вчинені обґрунтовано, на пі дставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовіс но.

Отже, позивач у встановлено му Законом порядку та строки надав ДПІ у м.Ялта АР Крим дек ларацію з ПДВ за травень 2010 рок у, яка була отримана податков им органом.

Приймаючи до уваги, що штраф ні санкції до ЗАТ «Санаторій «Золотий пляж» спірним пода тковим повідомленням - ріше нням ДПІ у м.Ялта АР Крим були застосовані у зв' язку з неп оданням позивачем податков ої декларації з ПДВ за травен ь 2010 року, що зазначено в акті п еревірки № 2925/15-2/02650593 від 06.07.2010 року, с уд вважає, що податкове повід омлення - рішення ДПІ у м.Ялт а АР Крим № 0002171502/0 від 19.07.2010 року не м оже бути визнано таким, що при йняте на підставі закону, без сторонньо (неупереджено) та д обросовісно.

Таким чином, податко ве повідомлення - рішення ДПІ у м.Ялта АРК № 0002171502/0 від 19.07.2010 року є протиправним та підлягає с касуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

Приймаючи до уваги, що позов ні вимоги задоволені, суд вва жає необхідним стягнути на к ористь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У судовому засіданні, що від булося 16.02.2011 року проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 21.02.2011 року постан ова складена у повному обсяз і.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольни ти.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення ДПІ у м.Ялта АРК № 0002171502/0 від 19.07.2010 року на суму 170,00 гри вень.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ЗАТ «С анаторій «Золотий пляж» (ЄДР ПОУ 02650593) 3,40 гривень судового зб ору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.