Рішення

від 28.02.2011 по справі 18/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.11р.

Справа № 18/292-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий

                     дім "Альбіон", м. Дніпропетровськ

до                  "Improtex trucks and Buses LLC ", Азербайджанська Республіка,

                      м. Баку

про                стягнення 280 634,68 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Талоконов К.В. дов. від 11.01.11 р.

                          Прохоров О.В. (директор)                      

  від відповідача: Воробйова Ю.В. дов. від 05.01.11р.

                              Воробйов І.В. дов. від 05.01.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альбіон" звернулося до господарського суду з позовом до   "Improtex trucks and Buses LLC "  про  стягнення штрафу у розмірі 280 634,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення зовнішньоекономічного  контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, останній продав йому товар -  автогрейдер TEREX TG 190 А, серійний номер  G9381014, який не відповідає умовам договору. При прийманні товару було виявлено: ушкодження гідравліки (штоків гідроциліндрів), корозію  фітингів гідроциліндрів, штуцерів гідросистеми й клапанів керування циліндрами, ушкодження  корозією яблука повороту рами й кріпильних  елементів.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вимоги  позивача є необґрунтованими, оскільки позивач купив автогрейдер за 140 000,00 євро у такому стані, як було домовлено сторонами, що підтверджується листом  позивача від 25.08.2010 року, в якому він відмовився  від гарантійних зобов"язань відповідача.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому  засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року між  "Improtex trucks and Buses LLC  (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альбіон" (покупець) був укладений контракт № TG190А 25/08/2010, за яким  позивач  купив у відповідача  товар -  автогрейдер марки  "TEREX" за  140 000,00 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов"язаний передати покупцеві товар, визначений  договором купівлі-продажу.

За п. 4 контракту  товар повинен бути новим, таким, що не був у користуванні і виготовлений відповідно до Європейських технічних та виробничих стандартів відповідно товарів подібного типу та специфікації. Якість товару, а також маркування та упаковка, повинні відповідати стандартам та нормативно-технічній документації, яка діє на заводі-виготовлювачі даного товару.

Частиною 1 ст. 673  ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідач зазначає, що під час обговорення купівлі автогрейдера  він не гарантував позивачу його ідеальний робочий стан, оскільки автогрейдер  був придбаний на початку 2009 року і знаходився на відкритій площадці, у зв"язку із чим  товар продавався із відповідною знижкою -  за 140 000,00 грн.  Те, що позивач був згоден із запропонованими умовами, підтверджується  листом позивача від 25.08.2010 року.

25.08.2010 року позивач направив відповідачу листа, в якому повідомив, що він не має претензій по гарантійним зобов"язанням до компанії на товар - автогрейдер TEREX TG 190 А (а.с. 42) та 26.08.2010 року перерахував  відповідачу за автогрейдер 140 000,00 євро.

30.08.2010 року відповідач відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України та договору передав автогрейдер перевізникові без будь-яких зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 39).

07.09.2010 року  позивач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати із заявкою, в якій  просив провести дослідження автогрейдера марки "TEREX" моделі TG 190 А і визначити, яка ринкова вартість та технічний стан  зазначеного автогрейдера.

Відповідно до висновку експерта № ГО-2120 від 09.09.2010 року при умові, що автогрейдер має  ушкодження гідравліки (штоків гідроциліндрів), корозію  фітингів гідроциліндрів, штуцерів гідросистеми й клапанів керування циліндрами, ушкодження  корозією яблука повороту рами й кріпильних  елементів, його  середня ринкова вартість на дату оцінки  складає 140 000,00 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України  покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення  недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Посилаючись на зазначений висновок експерта  (№ГО-2120) позивач 07.09.2010 року направив відповідачу претензію, в якій повідомив, що при прийманні автогрейдера були виявлені вищезазначені недоліки та просив останнього усунути дефекти автогрейдера за свій рахунок в термін 30 календарних днів з моменту  отримання цієї претензії (а.с.25).

15.10.2010 року відповідач направив позивачу відповідь, в якій зазначив, що про несправність  у двох гідроциліндрах та корозії на грейдері останньому  було відомо ще  при покупці, а тому автогрейдер   було продано позивачу на 30 % дешевше від його вартості, в підтвердження  чого надав лист від 25.08.2010 року, в якому позивач відмовився від претензій по гарантійним обов"язкам компанії на поставлений йому автогрейдер TG 190 А.

Враховуючи, що відповідач безоплатно не усунув недоліки проданого товару, позивач на підставі ст. 526 ЦК України  та п. 10 контракту звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача  штраф у розмірі  280 634,68 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач в порушення ст.ст. 33, 34, 36  ГПК України  не довів, що придбаний за контактом   № TG190А 25/08/2010 автогрейдер був не новим, таким, що  був у користуванні і не виготовлений відповідно до Європейських технічних та виробничих стандартів відповідно товарів подібного типу та специфікації, а якість товару не відповідає стандартам  і нормативно-технічній документації, яка діє на заводі-виготовлювачі придбаного у відповідача товару - автогрейдера TG 190 А.

Слід зазначити, що наданий  позивачем в судове засідання 22.02.2011 року висновок експерта № ГО 2120/1 (на який  він не посилався у претензії від 07.09.2010 року до відповідача) теж не є належним та допустимим доказом  у вирішенні даного спору, оскільки відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є висновок судової експертизи, яку не є можливим призначити у зв"язку з відчуженням позивачем  придбаного у відповідача  автогрейдера.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                              ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Повне рішення складено 02.03.2011 року