Постанова

від 16.05.2011 по справі 18/292-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Справа № 18/292-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність в ід 11.01.11;

від відповідача: ОСОБ А_2., представник, довіреніст ь від 05.01.11;

від відповідача: ОСОБ А_3 представник, довіреніст ь від 05.01.11;

від відповідача: ОСОБ А_4, довіреність від 05.01.11:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Альбіон", м. Дніпроп етровськ на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 23.02.2011р. у справі №18/292-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альбіон", м.Дніп ропетровськ

до "Improtex trucks and Buses LLC ", Азербайджа нська Республіка, м. Баку

про стягнення 280 634,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.02.2011р. по справі № 18/292- 10 (суддя Петрова В.І.) Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Альбіон" відм овлено в задоволенні позову про стягнення з "Improtex trucks and Buses LLC " стя гнення 280 634,68 грн.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що позивачем в порушенн я ст.ст.33,34,36 ГПК України, не дове дено, що придбаний за контрак том № TG190А 25/08/2010 автогрейдер не б ув новим, таким, що був у корис туванні і не виготовлений ві дповідно до Європейських тех нічних та виробничих стандар тів відповідно товарів подіб ного типу та специфікації, а я кість товару не відповідає с тандартам і нормативно-техн ічній документації, яка діє н а заводі-виготовлювачі придб аного у відповідача товару - а втогрейдера TG 190 А.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення го сподарським судом норм матер іального права, а також непов не з`ясування обставин справ и, просить рішення скасувати рішення, прийняти нове рішен ня про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає, що судом п ершої не застосовано до спір них правовідносин п.2 ст.679 ЦК Ук раїни та п.6 ст.269 ГК України, а та кож не досліджено факти пору шення покупцем (позивачем) пр авил користування чи зберіг ання товару, дії третіх осіб, щ о мали місце після передачі т овару покупцеві (позивачеві) , у зв' язку з цим не знайшли с вого підтвердження і підстав и, що звільняють продавця (від повідача) від відповідальнос ті за недоліки товару щодо як ого надана гарантія.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.03.11р., відновлено строк на подання апеляційно ї скарги, прийнято до розгляд у апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовом у засіданні на 13.04.11р. о 12:15год.

В судовому засіданн і 13.04.2011 року оголошувалась пере рва до 16.05.2011 року на 12:30 год.

В відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач просив апеляційну залишити без задо волення а оскаржуване рішенн я без змін, з огляду на його пр авомірність та обґрунтовані сть.

В судовому засіданні 16.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им рішення, колегія суддів ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, 25.08.2010 року між "Improtex trucks and B uses LLC (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Альбіон" (поку пець) був укладений контракт № TG190А 25/08/2010, відповідно до умов як ого продавець продає, а покуп ець купує Автогрейдер TEREX TG 190А в кількості 1 штука.

Ціна за товар складає 140000 євр о (п.2 контракту).

Пунктом 3 контракту сторони узгодили, що покупець здійсн ює передоплату за товар в сум і, яка дорівнює 140000 євро, протяг ом 7 календарних днів з момент у підписання цього контракту . Строк поставки товару склад ає 14 календарних днів з момент у здійснення передоплати.

26.08.2010 р. позивач здійснив пере доплату за товар в сумі 140000 євр о, що підтверджується платіж ним дорученням в іноземній в алюті № 2 (а.с.13).

Факт передачі товару позив ачу підтверджується актом пр ийому-передачі від 30.08.2010 р. (а.с. 39).

Статтею 655 ЦК України передб ачено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до пунктів 1,2 ст.67 5 ЦК України товар, який продав ець передає або зобов' язани й передати покупцеві, має від повідати вимогам щодо його я кості в момент його переданн я покупцеві, якщо інший момен т визначення відповідності т овару цим вимогам не встанов лено договором купівлі-прода жу. Договором або законом мож е бути встановлений строк, пр отягом якого продавець гаран тує якість товару (гарантійн ий строк).

Частиною 1 ст. 678 ЦК України вс тановлені правові наслідки п ередання товару неналежної я кості, а саме: покупець, якому переданий товар неналежної я кості, має право, незалежно ві д можливості використання то вару за призначенням, вимага ти від продавця за своїм вибо ром: 1) пропорційного зменшенн я ціни; 2) безоплатного усуненн я недоліків товару в розумни й строк; 3) відшкодування витра т на усунення недоліків.

07.09.2010 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію з а вих. № 0709/10-1юр, в якій просив усу нути недоліки Автогрейдера TEREX TG 190А, виявлені під час його пр иймання та підтверджені висн овком експерта № ГО - 2120 Дніпр опетровської торгово-промис лової палати, а саме: ушкоджен ня гідравліки (штоків гідроц иліндрів), корозію фітингів г ідроциліндрів, штуцерів гідр осистеми й клапанів керуванн я циліндрами, ушкодження кор озією яблука повороту рами й кріпильних елементів.

Згідно з п.1 ст.708 ЦК Укр аїни у разі виявлення покупц ем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов' язковими для сторін правилами чи договором, н едоліків, не застережених пр одавцем, або фальсифікації т овару покупець має право за с воїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення нед оліків товару або відшкодув ання витрат, здійснених поку пцем чи третьою особою, на їх в иправлення; 2) вимагати від про давця або виготовлювача замі ни товару на

аналогічний товар належної якості або н а такий самий товар іншої мод елі з відповідним перерахунк ом у разі різниці в ціні; 3) вима гати від продавця або виго товлювача відповідного зме ншення ціни; 4) відмовитися ві д договору і вимагати поверн ення сплаченої за товар грош ової суми.

Правові наслідки, передб ачені вказаною нормою, насту пають тоді, коли покупець зна йшов у придбаному товарі нед оліки, про які він не був попер еджений продавцем.

У відповіді на претензію по зивача, відповідач зазначив, що про несправність у двох гі дроциліндрах та корозії на г рейдері останньому було відо мо ще при покупці, а тому автог рейдер було продано позивачу на 30% дешевше від його вартост і.

Листом від 25.08.2010 р. позивач від мовився від претензій по гар антійним обов' язкам відпов ідача за поставлений спірний автогрейдер.

Таким чином, позивач б ув попереджений відповідаче м про недоліки проданого тов ару, а тому у нього відсутні пр авові підстави для пред' явл ення претензії для усунення недоліків.

Крім того, як вбача ється з висновку експерта № Г О-2120 середня ринкова вартість спірного автогрейдера на да ту оцінки складає 140 000,00 євр о, тобто ціну придбання товар у.

Враховуючи наведене , суд вважає, що рішення господ арського суду винесене за ум ов повного і всебічного досл ідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст. ст. 101-1 03,105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "А льбіон", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 23.02.2011р. у справі №18/292-10 залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.02.2011р. у справі №18/292-10 залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.05.11р.