Рішення

від 03.03.2011 по справі 27/29-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/29-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р.

Справа № 27/29-11

За позовом Закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління №8»(м. Полтава) 

до Закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»(м. Дніпропетровськ) 

про стягнення заборгованості  

                                                                                                                     Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                    Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Чуб М.В., дов. від 04.01.11; Панченко О.О., посв. №170326

від відповідача –Бобиль В.В., дов. від 27.01.11 №2701-2011 юр 

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Містобудівельне управління №8»звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»про стягнення боргу у сумі 664240,19грн.

                   Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договорів субпідряду №№101, 102 від 01.07.2006р. щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

                   Відповідач заперечує проти позову та вказує на необхідність застосування позовної давності.

                   В судовому засіданні 22.02.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

                  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

                    01.07.2006р. між Дніпропетровським ЗАТ «Трест Дніпродорбуд»(Генпідрядник) та ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»(Субпідрядник) було укладено договір на виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт №101.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом автомобільної дороги Харків – Сімферополь - Севастополь на ділянці Красноград - Новомосковськ (км 64+100 –км 65+500) державного значення за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором з державного бюджету.

Об'єкт будівництва: Шляхопровід на ПК 45-17.725. Адреса розташування об'єкта: автомобільна дорога Харків –Сімферополь - Севастополь на ділянці Красноград –Новомосковськ км 64 + 484, Дніпропетровська область. Основні параметри об'єкта: протяжність 60,65м, габарит 2(Г-11,5 + 2*0,75) (п.2 договору).

Відповідно до п.9 договору, ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає всього 10571184грн.

Також, 01.07.2006р. між сторонами по справі був укладений договір на виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт №102.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом автомобільної дороги Харків – Сімферополь - Севастополь на ділянці Красноград - Новомосковськ (км 64+100 –км 65+500) державного значення за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором з державного бюджету.

Об'єкт будівництва: Шляхопровід на ПК 71-50. Адреса розташування об'єкта: автомобільна дорога Харків –Сімферополь - Севастополь на ділянці Красноград –Новомосковськ км 62 + 900, Дніпропетровська область. Основні параметри об'єкта: протяжність 45,60м, габарит 2(Г-11,5 + 2*0,75) (п.2 договору).

Відповідно до п.9 договору, ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає всього 7582979грн.

           Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.  

                  Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                  Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                 Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                   Як зазначалось вище, між ЗАТ «Трест Дніпродорбуд»та ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»були укладені договори на виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт №№ 101, 102 від 01.07.2006р.

                      Позивачем належним чином виконані умови вказаних договорів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень - грудень 2006р., вересень, листопад, грудень 2007р.

                    Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                      Пунктами 45 наведених договорів субпідряду встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 щомісячними проміжними платежами в міру виконання окремих видів робіт.

                      Однак, в порушення умов договорів відповідачем не здійснено повну та своєчасну оплату.

          З урахуванням часткової оплати, а також акту прийому-передачі векселя від 03.08.2008р. на суму 125000грн. заборгованість відповідача складає 664240,19грн.

          Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          В ході вирішення спору відповідачем не спростований факт наявності спірної суми боргу перед позивачем.

          З приводу заяви ЗАТ «Трест Дніпродорбуд»про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

          Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

                   Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу.

          Так, 03.10.2008р. між сторонами по справі був підписаний акт прийому-передачі векселів. Згідно з вказаним актом векселедавець –ЗАТ «Трест Дніпродорбуд»передало, а ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»прийняло вексель №АА 1362583 від 03.10.2008р. на суму 125000грн.    

                   Вказана дія свідчить про визнання відповідачем боргу, що є підставою для переривання позовної давності.

                   ЗАТ «Трест Дніпродорбуд»не надано доказів того, що вказаний вексель передавався в рахунок погашення будь-якої іншої заборгованості, а не боргу за договорами на виконання субпідрядних будівельно-монтажних робіт №№ 101, 102 від 01.07.2006р.

                     Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

                  Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 03450005) на користь закритого акціонерного товариства «Містобудівельне управління №8» (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 7, код ЄДРПОУ 05386004) 664240,19грн. - заборгованості, 6642,40грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –28.02.2011р.