Рішення

від 28.02.2011 по справі 6/5/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                 Справа № 6/5/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ремрудмаш”, м. Кривій Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ХП Фирма Спецтрой", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 232 413 грн. 16 коп.

                    Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Скотникова Т.М., дов.б/н від 14.02.2011;

від відповідача - Тараненко О.Г., дов. б/н від 04.02.2011;

від 3-ї особи -не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу  про стягнення з відповідача 232 413 грн. 16 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 196 793 грн. 53 коп., пеня у сумі 30 207 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 5 411 грн. 83 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 46 від 04.02.11, за яким останній не визнає позовні вимоги та зазначає, що з урахуванням всіх проведених заліків зустрічних вимог та оплати грошовими коштами заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № 22-06/07-1, № 22-06/07-2 від 22.06.07 не існує.

Водночас з цим, представником відповідачем до суду надано лист від 28.02.11, за яким останній зазначає, що не заперечує проти суми заборгованості визначеної позивачем у розрахунку суми боргу станом на 10.02.11 за договорами № 22-06/07-1, № 22-06/07-2 від 22.06.07 у розмірі 134 295 грн. 87 коп.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників  сторін, суд

                     в с т а н о в и в:

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю  “Ремрудмаш” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "ХП Фирма Спецтрой" (відповідач) були укладені договори субпідряду № 22-06/07-2 від 22.06.07 та № 22-06/07-1 від 22.06.07.

Згідно умов вказаних договорів позивач зобов'язався виконати роботи по фарбуванню металоконструкцій депо ремонту пересувних чавуновозних міксерів та відділення ремонту подвижних частин спецпересувного составу, а також роботи по фарбуванню 200 тис.м.кв. металоконструкцій комплексу конверторного цеху ВАТ "АМК".

Відповідно до п.3.1. договорів оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт підписаних сторонами на протязі 5-ти банківських днів після оплати виконаних робіт замовником (ВАТ "АМК").

В той же час, п.3.4 договорів сторони узгодили, що кінцевий розрахунок виконується після усіх робіт субпідрядника та усунення всіх недоліків протягом 10 банківських діб з умовою розрахунку в повному обсязі між Замовником та Генпідрядником.

На виконання умов  договору № 22-06/07-1 від 22.06.2007 року позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 278 872,75 грн., що підтверджується підписаними актами –приймання виконаних робіт та рахунками на оплату.

Відповідачем виконані роботи були оплачені частково в сумі 184 635 грн. 79 коп., в тому числі шляхом взаємозаліку в сумі 5 302 грн. 88 коп. та грошовими коштами в сумі 179 332 грн. 91 коп.

За розрахунком позивача, на момент звернення до суду із даним позовом за відповідачем утворилась заборгованість за договором №  22-06/07-1 від 22.06.2007 в сумі 94 236 грн. 96 коп.

Крім цього, на виконання умов договору №  22-06/07-2 від 22.06.2007 позивач виконав для відповідача певні роботи на загальну суму 117 049 грн. 82 коп., які відповідач оплатив в сумі 14 493 грн. 25 коп. шляхом проведення взаємозаліків. За розрахунком позивача, на момент звернення до суду, за відповідачем утворилась заборгованість за вказаним договором в сумі 102 556 грн. 57 коп.

Оскільки вказані суми заборгованості відповідачем в добровільному порядку сплачені не були, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким до стягнення окрім основного боргу були заявлені пеня та 3% річних.

Відповідач позовні вимоги визнав в сумі боргу у розмірі 134 295 грн. 87 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у  їх сукупності, суд прийшов до наступного.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22.06.07 між ТОВ “Ремрудмаш” та ТОВ "ХП Фирма Спецтрой" було укладено договір субпідряду № 22-06/07-1 на виконання робіт по фарбуванню металоконструкцій та комплексу конвертерного цеху ВАТ «АМК». За умовами вказаного договору «субпідрядник»- позивач у справі зобов'язався виконати певні роботи, а «Генпідрядник»- відповідач у справі – прийняти і оплатити виконані роботи (т.2 арк. справи 19-24).

Відповідно до розділу 3 договору розрахунок здійснюється генпідрядником після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно  п.3.1 договору поточна оплата проводиться у безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт, підписаних сторонами, на протязі 5-ти банківських днів після оплати цих робіт підприємством замовником (ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»).

Відповідно до умов п.3.4 остаточний розрахунок проводиться після виконання всіх робіт субпідрядника та усунення всіх недоліків на протязі 10 банківських днів за умови розрахунку у повному обсязі між замовником та генпідрядником за договором № 027/1-14 від 03.01.2007 року.

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв певні роботи загальною вартістю  278 872 грн. 75 коп., що підтверджується в тому числі актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін без доповнень та зауважень, рахунками  на оплату та іншими (т. 2 арк. справи 9-18).

Відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 184 635 грн. 79 коп., в тому числі: коштами –179 332 грн. 91 коп., шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог –5 302 грн. 88 коп.  У зв'язку з чим, на момент подачі позову за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 94 236 грн. 96 коп.

Вказана сума заборгованості документально підтверджена та не оспорена відповідачем.

Крім цього, 3-ю особою –ВАТ «АМК», на користь якої виконувалися певні роботи до суду надані пояснення (т. 2 арк. справи 103-104)  за якими зазначено наступне.

Між ВАТ «АМК»та ТОВ «ХП «Фирма Спецспецстрой»був укладений договір підряду  № 027/1-14 від 03.01.07 на виконання останнім робіт з демонтажу, виготовлення та монтажу металоконструкцій, обгрунтовки металоконструкцій з фарбуванням, устаткуванням залізобетонних  фундаментів та інших робіт. Сторони по вказаному договору виконали свої зобов'язання в повному обсязі.

За даними бухгалтерського обліку ВАТ «АМК» станом на 31.12.10 заборгованість за виконані роботи перед ТОВ «ХП «Фирма Спецстрой»за договором № 027/1-14 від 03.01.07 відсутня.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості  за договором №  22-06/07-1 в сумі  94 236 грн. 96 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з цим, 22.06.07 між  ТОВ “Ремрудмаш” та ТОВ "ХП Фирма Спецтрой" було укладено договір субпідряду № 22-06/07-2 на виконання робіт по фарбуванню металоконструкцій          комплексу конвертерного цеху ВАТ «АМК».

За умовами вказаного договору «субпідрядник»- позивач у справі зобов'язався виконати певні роботи, а «Генпідрядник»- відповідач у справі –прийняти і оплатити виконані роботи (т.2 арк. справи 3-8).

Відповідно до розділу 3 договору розрахунок здійснюється генпідрядником після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно  п.3.1 договору поточна оплата проводиться у безготівковому порядку в національній валюті України щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт, підписаних сторонами, на протязі 5-ти банківських днів після оплати цих робіт підприємством замовником (ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»).

Відповідно до умов п.3.4 остаточний розрахунок проводиться після виконання всіх робіт субпідрядника та усунення всіх недоліків на протязі 10 банківських днів за умови розрахунку у повному обсязі між замовником та генпідрядником за договором № 522/2007-66 від 05.03.2007 року.

За поясненнями представників позивача та відповідача, договору з таким номером не існує,  і це є опискою, припущеною сторонами при підписанні договору.

В той же час, 3-ю особою зазначено, що договір № 522/2007-66 від 05.03.07 між ВАТ «АМК»і ТОВ «ХП Фирма Спецстрой»не укладався, а підписувався лише договір підряду за          № 027/1-14 від 03.01.07. Водночас з цим зазначений договір був виконаний сторонами в повному обсязі.

На виконання умов договору № 22-06/07-1, позивач виконав, а відповідач прийняв певні роботи загальною вартістю  117 049 грн. 82 коп., що підтверджується в тому числі актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін без доповнень та зауважень, рахунками  на оплату та іншими (т. 2 арк. справи 25-34).

Відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 14 493 грн. 25 коп. шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог, у зв'язку з чим, на момент подачі позову за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 102 556 грн. 57 коп.

Вказана сума заборгованості документально підтверджена та не спростована відповідачем.

Тобто, на момент подачі позову  обґрунтовано заявлено до стягнення заборгованості за договором № 22-06/07-2 в сумі 102 556 грн. 57 коп.

В той же час, згідно заяви відповідача від 26.01.10 між сторонами був проведений залік зустрічних однорідних грошових вимог на суму 62 497 грн. 66 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість за вказаним договором в сумі 40 058 грн. 91 коп.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 22-06/07-2 від 22.06.07 слід задовольнити частково в сумі 40 058 грн. 91 коп. В решті вимог провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5 411 грн. 83 коп. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Тобто, в разі невиконання умов договору, щодо  виконання грошового зобов'язання позивач вправі нарахувати відповідачу 3% річних.

Позивачем  3% річних за прострочку за договором № 22-06/07-1 нараховані на суму заборгованості 94 236 грн. 96 коп. і склали 2 591 грн. 52 коп. Але розмір 3% річних позивачем нарахований невірно та він складає 2 385 грн. 59 коп.

В той же час, за прострочку сплати грошового зобов'язання за договором № 22-06/07-2 на суму 102 556 грн. 57 коп.  позивачем нараховані 3%  річних за період з 01.04.10 по 01.02.11 у розмірі 2 820грн. 31 коп. Але вказаний розрахунок також є невірним.

Так,  за період прострочки з 01.04.10 по 25.01.11 (301 день) на суму заборгованості 102 556 грн. 57 коп. розмір 3% річних складає 2 537 грн. 22 коп., а за період з 26.01.11 по 01.02.11 (6 діб прострочки) на суму заборгованості 40 058 грн. 91 коп. розмір 3% річних складає 19 грн. 75 коп. Виходячи з наведеного, загальна сума річних складає 4 942 грн. 56 коп.

За таких обставин,  позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити частково в сумі 4 942 грн. 56 коп., в решті вимог відмовити.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 30 207 грн. 80 коп. за період з 01.04.10 по 01.02.11 слід вказати на наступне.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При  цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          В даному випадку фактично про строчка оплати  за відповідачем згідно підписаних актів виконаних робіт виникла ще в 2008 році у зв'язку з чим нарахування пені за період з 01.04.10 по 01.02.2010 є необґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні вимог щодо стягнення пені слід відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача: борг в сумі 134 295 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 4 942 грн. 56 коп. У задоволенні позовних вимог щодо пені відмовити, в решті провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених вимог. (Обґрунтовано заявлені вимоги складають 201736,09 грн., в тому числі: борг –196 793,53 грн., 3% річних –4 942, 56грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82, 84,85,121 ГПК України , суд

                                                      в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ХП Фирма Спецстрой»,                   м. Луганськ, кв.Єрьоменко, б. 7, код 33922732  на користь

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмаш», м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, Проспект Карла Маркса, б. 30, кв. 48, код 24231550, борг в сумі 134 295 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 4 942 грн. 56 коп.,  витрати по оплаті державного мита у сумі 2 017 грн. 35 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204 грн. 84 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позовних вимог щодо пені відмовити.

4. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  03.03.2011.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                  Т.В.Цибулько