Постанова

від 22.02.2011 по справі 16/297-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/297-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року                                                               Справа №  16/297-10

              Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Пироговський Е.М.;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прим”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  16.12.2010 р.

у справі № 16/297-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Балакком”, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 55 965 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Балакком” (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Вега-Прім” (далі –відповідач) про стягнення з останнього 55 965 грн. 15 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 26.06.2008 року №ВП-30077 товар.        

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вега Прім" на користь ТОВ виробничо-комерційної фірми "Балакком" 55 965 грн. 15 коп. – заборгованості, 559 грн. 65 коп. - витрати по сплаті державного мита та  236 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ “Вега Прим” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. у справі № 16/297-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2011 р. представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26.06.2008р. між позивачем - (постачальником) та відповідачем - (покупцем) було укладено договір поставки №ВП-30077 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити товар у строки, обумовлені даним договором, згідно замовлення покупця, що є невід'ємною частиною Договору (далі –Додаток №3 „Замовлення товару”), а покупець – прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених в додатку №4 до даного договору „Додаткові умови”, що є невід'ємною частиною Договору (далі в Договорі –додаток №4 „Додаткові умови”);

Відповідно до умов договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортною) накладною, яка посвідчує факт передачі товару (пункт 1.2 Договору);

Загальна сума Договору складає суму товару, отриманого по всім накладним (пункт 7.1 Договору);

Позовна заява мотивована тим, що на виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 73 828грн. 98 коп., що підтверджується видатковими накладними від 15.12.2009р. №КІБМ0003166 на суму 31 095 грн. 80 коп. та від 23.12.2009р. №КІБМ0003275 на суму 42 733 грн. 18 коп. (а.с. 21, 38);

Суд не прийняв як доказ надану позивачем накладну від 23.12.2009р. №КІБМ0003275 на суму 44 622 грн. 91 коп. (а.с. 22), оскільки, вона не містить відомостей щодо отримання зазначеного у накладній товару саме відповідачем та немає печатки ТОВ “Вега Прим”.

Згідно з пунктом 7.2 Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного Договору „Додаткові умови”.

Відповідно до пункту 6 додатку №4 до Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за проданий товар кожні 21 (двадцять один) календарний день;  

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до умов Договору, строк оплати всього реалізованого товару не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

29.10.2010р. позивачем було спрямовано відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість за Договором.

Вказана претензія, що містить вимогу щодо оплати товару,  відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 03.11.2010р. Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманий товар до 10.11.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за товар розрахувався частково та частково повернув товар позивачу. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 55 965 грн. 15 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано і вказана сума боргу відповідачем не заперечується, та підтверджується навіть в тексті апеляційної скарги, тому суд дійшов вірних висновків стосовно задоволення позову.

Відповідач в апеляційній скарзі послався на те, що строк оплати не настав, так як позивач не надав доказів реалізації товару, але в свою чергу, не надав доказів того, що даний товар не було реалізовано, тому доводи відповідача не можуть бути прийняті як підстава для звільнення відповідача від зобов'язання по оплаті товару.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.                    

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вега Прим”,                         м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  16.12.2010 р.   у справі № 16/297-10 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 28.02.2011 р.