Постанова
від 22.02.2011 по справі 14/286пн
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р. сп рава №14/286пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Калантай М.В.

суддів: Волкова Р.В., Запороще нка М.Д.

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: не з'явився

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

ОСОБА_4 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 31 січня 2011р.

у справі № 14/286пн (суддя Морщагіна Н. С.)

за позовом: Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецре монт ХХІ" м. Донецьк

про визнання права власності

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимога ми:

ОСОБА_4 м. Донецьк

про визнання права власност і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 31.01.2011р. у справі №14/286пн (суддя М орщагіна Н.С.) повернуто без ро згляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимога ми ОСОБА_4 м. Донецьк про ви знання права власності.

Ухвала господарського суд у мотивована тим, що в порушен ня приписів Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до позовної заяви третьої особи з самостійними вимога ми не додано доказів, що підтв ерджують сплату державного м ита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з вказано ю ухвалою господарського суд у, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4 м. Донецьк, звернулас ь з апеляційною скаргою, в які й просила ухвалу у справі ска сувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріально го та процесуального права, т а прийняти її позовну заяву д о розгляду.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник вказує на те, що Гос подарським процесуальним ко дексом України не передбачен о, що саме пред' явлення до су ду позову третьої особи з сам остійними вимогами відбуває ться за правилами пред' явле ння до суду первісного позов у. ГПК не передбачає, що і до по зову третьої особи повинні д одаватись ті ж самі документ и, як і до первісного позову.

Скаржник зазначає про те, щ о оскільки подання його позо ву було здійснено в межах суд ового процесу, який ведеться господарським судом Донецьк ої області у справі №14/286пн, а де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення цього судового процесу вже були сплачені позивачем за первісним позовом, то спла ті вдруге третьою особою з са мостійними вимогами під час подання позову такі витрати не підлягають.

Крім того скаржник вважає, щ о чинним законодавством прям о не передбачено необхідност і сплати державного мита з за яв третіх осіб з самостійним и вимогами.

Заявник апеляційної скарг и наполягає на тому, що необґр унтоване повернення його поз ову є порушенням процесуальн их прав третьої особи з самос тійними вимогами на предмет спору, принципів рівності та змагальності учасників судо вого процесу, оскільки таке п овернення унеможливлює реал ізацію ним процесуальних гар антій доведення своєї позиці ї по справі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, уповноважених п редставників не направила, п ричин неявки суду не повідом ила.

Сторони у справі у судове за сідання не з'явились, своєї по зиції стосовно вимог апеляці йної скарги не висловили.

Відповідно до п.27 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" якщ о скаржник за апеляційною ск аргою на ухвалу місцевого го сподарського суду про поверн ення позовної заяви (і додани х до неї матеріалів) без розгл яду не додав до такої скарги п овернуті позовну заяву й від повідні матеріали, то апеляц ійний господарський суд, вин осячи ухвалу про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення (якщо відсутні передбач ені законом підстави для її п овернення), вправі цією ж ухва лою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим госп одарським судом позовну заяв у і додані до неї матеріали.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 11.02.2011р. зобов' язано скаржни ка до дня судового засідання представити суду позовну за яву та додані до неї документ и, які були повернуті господа рським судом Донецької облас ті. Заявник апеляційної вимо ги суду не виконав.

Оскільки скаржником не над ана позовна заява з додаткам и, яка була повернута господа рським судом, а частиною 2 ст. 102 Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ено, що апеляційна скарга на у хвалу місцевого господарськ ого суду розглядається протя гом п'ятнадцяти днів з дня пос тановлення ухвали про прийня ття апеляційної скарги до пр овадження, що унеможливлює п еренесення розгляду справи.

Зважаючи на те, що витребува ні судом документи не надано , та керуючись статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України - справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Згідно зі статтею 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місце вого господарського суду в п овному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, п еревіривши повноту встановл ених судом обставин справи т а їх юридичну оцінку, судова к олегія встановила.

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_5 м.Донець к, звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до в ідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецремонт ХХІ" м. Донецьк про визнання права власност і на приміщення магазину пло щею 128,2 кв.м., в будівлі кафе Г-1, що розташоване за адресою АДР ЕСА_1.

В свою чергу, ОСОБА_4 м. Д онецьк, в порядку ст. 26 Господа рського процесуального коде ксу України, звернулась до го сподарського суду Донецької області з позовом про визнан ня права власності.

Оскаржуваною ухвалою госп одарський суд повернув без р озгляду вказану позовну заяв у, пославшись при цьому на те, що за приписом п. п. 4, 10 ст.63 Госпо дарського процесуального ко дексу України якщо в позовні й заяві не подано доказів спл ати державного мита та доказ ів сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у встановлен их порядку та розмірах, то суд дя повертає позовну заяву та додані до неї документи без р озгляду.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про необґ рунтованість апеляційної ск арги та відповідність оскарж еного судового акта зі справ и вимогам чинного законодавс тва з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які за являють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступи ти у справу до прийняття ріше ння господарським судом, под авши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовн ої заяви та вступ третьої осо би у справу господарський су д виносить ухвалу. Треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, корис туються усіма правами і несу ть усі обов'язки позивача.

Таким чином, подання позову третьої особи з самостійним и вимогами провадиться за за гальними правилами подання п озовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням в имог статей 54 - 57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо форми і змісту позо вних заяв.

У відповідності до пункті в 3, 31 частини 1 статті 57 Господар ського процесуального кодек су України до позовної заяви додаються документи, які під тверджують, сплату державног о мита у встановлених порядк у і розмірі, сплату витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, що н е було зроблено третьою особ ою з самостійними вимогами н а предмет спору, тобто не дода но документів, які підтвердж ують: сплату державного мита у встановлених порядку і роз мірі, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Таким чином, на момент подан ня позовної заяви третя особ а з самостійними вимогами не виконала приписів статті 57 Го сподарського процесуальног о кодексу України в частині о бов' язковості додання до по зовної заяви документів, що п ідтверджують сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі, та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що є пі дставою для повернення позов ної заяви заявнику без розгл яду, як це встановлено статте ю 63 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Отже суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, щодо необхідності сплати державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу при поданн і позову третьою особою з сам остійними вимогами та обґрун товано повернув позовну заяв у з посиланням на ст. ст. 26, 61, 63 Гос подарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладе ні заявником в апеляційній с карзі є безпідставними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о ухвала господарського суду по даній справі відповідає ч инному законодавству, прийня та з дотриманням норм процес уального права, а мотиви, з як их надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 49, 60, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу О СОБА_4 м. Донецьк, на ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 31.01.2011р. у справі №14/ 286пн - залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 14/286пн (суддя Морщагі на Н.С.) - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Повний текст постанови п ідписаний 25.02.2011р.

Головуючий суддя М.В.Калан тай

Суддя Р.В.Волков

Суддя М.Д.Запорощ енко

Надруковано 7 прим .:

1 прим. - позивачу; 1 прим. - в ідповідачу;

1 прим. - скаржнику;1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.02.2011
Оприлюднено10.03.2011
Номер документу13975120
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/286пн

Ухвала від 26.04.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Ухвала від 30.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Ухвала від 04.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Ухвала від 22.04.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Говорун

Ухвала від 07.04.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Говорун

Ухвала від 24.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Говорун

Ухвала від 12.03.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Говорун

Ухвала від 26.02.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Говорун

Постанова від 22.02.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Калантай М.В.

Ухвала від 11.02.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Калантай М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні