Ухвала

від 01.03.2011 по справі 5/359-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.11р. Справа № 5/359-07

За заявами Відкритого акц іонерного товариства "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго" в особі Криворізь ких міських електричних мере ж, м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області, про відновленн я пропущеного строку для пре д' явлення наказів до викона ння та видачу дублікатів нак азів

у справі:

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі Криворі зьких міських електричних ме реж, м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про стягнення 416 грн. 98 коп .

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Криворізьких міських ел ектричних мереж (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарськог о суду з заявами про видачу ду блікатів наказів та відновле ння пропущеного строку для п ред' явлення до виконання на казів господарського суду Дн іпропетровської області від 27.08.2007р. у справі № 5/359-07 про:

- стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" в особі Криворізьк их міських електричних мереж 46, 04 грн. інфляційних втрат; 14, 10 г рн. - 3% річних; 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу;

- стягнення з Суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 н а користь Відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" в особі Криворізьких м іських електричних мереж осн овного боргу у сумі 356, 84 грн.

Заяви мотивовані тим, що зазначені вище накази господ арського суду були пред' явл ені стягувачем до виконання. Постанови, винесені державн им виконавцем за пред' явлен ими до виконання наказами, на адресу стягувача не направл ялися. З відповіді Довгинців ського відділу державної вик онавчої служби Криворізьког о міського управління юстиці ї від 05.01.2011р., наданої на запит ст ягувача, вбачається, що стягу вачу було відмовлено у відкр итті виконавчих проваджень з а наказами господарського су ду, про що 09.11.2007р. державним вико навцем винесені відповідні п останови. Однак, наведені пос танови разом з оригіналами в иконавчих документів на адре су стягувача не надходили. Ві дповідно, накази господарськ ого суду від 27.08.2007р. у справі № 5/359- 07 втрачені. Повторно виконавч і документи до виконання не п ред'являлися. Заявник зазнач ає, що про втрату наказів госп одарського суду йому стало в ідомо лише після отримання в ідповіді відділу державної в иконавчої служби на запит за явника, а саме: 18.01.2011р. У зв' язку з наведеним, заявник не мав зм оги звернутися до суду із зая вами про видачу дублікатів н аказів до закінчення строку пред' явлення їх до виконанн я.

Позивач у справі у судове за сідання, призначене для розг ляду заяв, явку повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведе ння судового засідання позив ач повідомлений належним чин ом за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідач у справі відзив на заяви про видачу дублікат ів наказів та відновлення пр опущеного строку для пред' я влення їх до виконання не над ав, у судове засідання, призна чене для розгляду заяв, не з'яв ився особисто та не забезпеч ив явку свого повноважного п редставника. Про дату, час та м ісце проведення судового зас ідання відповідач повідомле ний належним чином за його мі сцезнаходженням згідно мате ріалів справи.

При розгляді заяв суд дотри мується строку їх розгляду, в становленого ст. 23 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК Укр аїни неявка боржника і стягу вача у судове засідання не є п ерешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред' явлення на казу до виконання.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

16.08.2007р. господарським судом Д ніпропетровської області ви несено рішення у справі № 5/359-07 з а позовом Відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" в особі Криворізьких м іських електричних мереж до Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 416, 98 гр н., яким позов задоволено, стяг нуто з Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Енергопостачальна ком панія "Дніпрообленерго" в осо бі Криворізьких міських елек тричних мереж основний борг у сумі 356, 84 грн.; 46, 04 грн. інфляційн их втрат; 14, 10 грн. - 3% річних; 102, 00 г рн. державного мита та 118, 00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення господарського су ду набрало законної сили.

27.08.2007р. на виконання рішення с уду господарським судом вида но два накази (один про стягне ння основного боргу у сумі 356, 84 грн., інший - про стягнення ін фляційних втрат, 3% річних та с удових витрат, загальна сума до стягнення - 280, 14 грн.), строк пред' явлення до виконання я ких до 16.08.2010р.

Згідно матеріалів справи н акази направлені позивачу по справі та 09.11.2007р. пред' явлені ним до виконання до Довгинці вського відділу державної ви конавчої служби Криворізько го міського управління юстиц ії.

09.11.2007р. державним виконавцем Довгинцівського відділу дер жавної виконавчої служби по обом пред' явленим до примус ового виконання наказам вине сено постанови про відмову у відкритті виконавчого прова дження.

Як зазначає заявник, постан ови про відмову у відкритті в иконавчого провадження та ор игінали наказів господарськ ого суду, які підлягали повер ненню, він не отримав.

07.10.2010р., вих. № 1818/2, заявник зверну вся до Довгинцівського відді лу державної виконавчої служ би за отриманням інформації про хід виконання вищевказан их виконавчих документів (зв ернення отримане відділом де ржавної виконавчої служби 13.10 .2010р.).

У зв' язку з неотриманням в ідповіді на поданий запит, 20.12.2 010р., вих. № 2419, заявник звернувся до Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті та до Довгинцівського в ідділу державної виконавчої служби Криворізького місько го управління юстиції.

Як вбачається з відповіді Д овгинцівського відділу держ авної виконавчої служби від 05.01.2011р., вих. № 03-14/52, 09.11.2007р. державним в иконавцем винесено постанов и про відмову у відкритті вик онавчого провадження за обом а судовими наказами на підст аві п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", копі ї яких направлено на адресу с тягувача (вих. № 11384, № 11383 від 12.11.2007р.) .

Станом на 06.01.2011р. повторно нак ази господарського суду від 27.08.2007р. у справі № 5/359- 07 до Довгин цівського відділу державної виконавчої служби Криворізь кого міського управління юст иції на виконання не надходи ли.

Стаття 115 ГПК України передб ачає, що рішення суду, яке набр ало законної сили, є обов' яз ковим для виконання.

Відповідно до статті 120 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі втрати наказу господарський суд мо же видати його дублікат, якщо стягувач або державний вико навець звернувся із заявою п ро це до закінчення строку, вс тановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягуваче м має бути додана довідка стя гувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтер ом підприємства, організації , що наказ втрачено і до викона ння не пред'явлено.

До заяв про видачу дублікат ів наказів заявник додав дов ідки від 14.02.2011р. за № 214 та за № 215, оф ормлені відповідно до вимог процесуального законодавст ва, про те, що накази господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 27.08.2007р. у справі № 5/ 359-07 втрачені, до виконання не п ред' явлені.

Стягувач з заявою про видач у дублікатів наказів звернув ся до господарського суду пі сля закінчення строку, встан овленого для пред' явлення н аказів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК Укр аїни, у разі пропуску строку д ля пред' явлення наказу до в иконання з причин, визнаних г осподарським судом поважним и, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи встановлені су дом обставини справи, наведе ні положення законодавства, у тому числі щодо обов' язко вості виконання рішення суду , суд вбачає підстави для відн овлення пропущеного строку д ля пред' явлення наказів до виконання та видачі дублікат ів наказів.

Заяви позивача у справі під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений ст рок для пред' явлення до вик онання наказів господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.08.2007р. у справі № 5/359-07.

Видати дублікати наказів г осподарського суду Дніпропе тровської області від 27.08.2007р. у справі № 5/359-07 про:

- стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" в особі Криворізьк их міських електричних мереж основного боргу у сумі 356 (трис та п' ятдесят шість) грн. 84 коп .;

- стягнення з Суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 н а користь Відкритого акціоне рного товариства "Енергопост ачальна компанія "Дніпрообле нерго" в особі Криворізьких м іських електричних мереж 46 (со рок шість) грн. 04 коп. інфляційн их втрат; 14 (чотирнадцять) грн. 1 0 коп. - 3% річних; 102 (сто дві) грн. 0 0 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя Л. А. Коваль