Рішення

від 06.12.2007 по справі 2-4592/2007

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-4592/2007

2-4592/2007

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської

області

в складі: головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного

з  потребою у обґрунтуванні доводів

сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,212-215, 218

ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В :

                У

позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди відмовити  за необґрунтованістю.

    Рішення може бути

оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів

з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

                                                 Суддя:

2-4592/2007

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської

області

в складі: головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

                   позивачі звернулись до уду з

позовом до відпоівдча про стягенення матеріальної та моральної шкоди,

посилаючись на те, що 24.09.2007 року ід ас ремонту каналізаційного стояка в

квартирі 68 відповідачем було пошкоджено каналізаційний сток в квартирі

позивачів, що привело до поломки унітаза. Унітаз потрубно було замінити, на що

відповідач спочатку погодився, а потім відмовився замінити унітаз або повернути

його вартість.  Тому вони змушені були

купити новий вартістю 420грн. Крім того нпрравомірними діями відпоідача їм було

завдано моральну шкоду, бо не мали можливості користуватись туалетом, вимушені

були ходрити до сумідів, не мають можливості повернути борг,тому просять

стягнути з відповідача моральну кшоду в сумі 500 грн.

       У судовому

засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити, пояснивши,

що коли  він запросив відповідача і показав, що

від  його 

дій пришов у негідність  о унітаз,

у місті приєднання його до каналізаційного стоку пішли тріщини, почала текти вода,

користуватись унітазом не було можливості. Відповідача спочатку погодився

замінити унітаз, а потім відмовився. Вони зайняли гроші і встановили новий

унітаз, викинувши пошкоджений. Унітаз, який було пошкоджено придбаний ними роки

три-чотири тому. Їм було спричинено моральну шкоду, яка полягала у неможливості

тривалий час користуватись унітазом, а також у неможливості повернути гроші,

які вони  зайняли на придбання

унітаза.  Тому просив задовольнити позов

у повному обсязі.

                У

судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 також підтримала позов в повному

обсязі  і просила його задовольнити,

пояснивши,  що пошкодження унітаза

відповідачем , під час проведення ним ремонту в квартирі АДРЕСА_1 , завдало

незручності. Через тріщини в унітазі  

постійно текла вода, вони  

хвилювались, щоб не залити сусідів поверхом нижче. Відповідач спочатку

погодився відшкодувати шкоду, а потім відмовився. 

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно

ним проводився ремонт у квартирі АДРЕСА_1, але він не міняв сантехніку  і не торкався до каналізаційного стоку,

обкладав  плиткою стіни. Дійсно коли,

його покликав позивач і показав пошкоджений унітаз, він спочатку погодився

відшкодувати шкоду, але потів відмовився, бо не вважає себе винним у

спричиненні шкоди позивачам.

Представник відповідача просив у позові позивачам відмовити  за необґрунтованістю.

Свідок  ОСОБА_4 у судовому

засіданні, пояснила, що вона працює домоправителем в будинку АДРЕСА_1.  Дійсно в її квартирі відповідач клав плитку

на кухні. В її квартирі проходять всі каналізаційні труби. В її квартирі міняли

сантехніку, але робив це не відповідач, і 

це пізніше, ніж у позивачів тріснув унітаз.  

              Судом

досліджені надані позивачами докази:

копія акту ,  копія

свідоцтва про право на житло, товарний чек на 420грн.

             Суд,

заслухавши позивачів, відповідача, представника відповідача, свідка, вважає

позов таким, що не підлягає задоволенню.

          У

судовому засіданні встановлено , що  під

час ремонту в квартирі АДРЕСА_1 у позивачів пішли тріщину в унітазі у місці

його з'єднання з каналізаційним стоком. 

На придбання нового унітазу позивачами витрачено  420 грн. (а.с.9) . Із акта  складеного представникам ВДО на причину

пошкодження унітаза за скаргою ОСОБА_1( а.с.6 ) вбачається, що мешканцем

квартири № 62  проводились ремонтні

роботи каналізаційного стояка, чим був порушений стояк  в сусідній квартирі. Унітаз прийшов у   негідність, винуватцем  пошкодження 

вважає ОСОБА_3 який мешкає в квартирі 62. 

         Відповідно

до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона

зобов'язана  довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

         Відповідно

до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями

чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала.

        Відповідно

до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою, яка її завдала,  за наявності її вини.

        Суд

критично оцінює  акт  складений представникам ВДО про причину

пошкодження унітаза за скаргою ОСОБА_1( а.с.6). Із акту не вбачається, які саме

пошкодження були на унітазі та яким чином вони могли виникнути.  Вказано лише , що унітаз прийшов у   негідність, винуватцем  пошкодження 

ОСОБА_1 вважає ОСОБА_3 який мешкає в квартирі 62.  Для встановлення  причини поломки унітаза потрібні спеціальні

пізнання, але із-за того, що як пояснював позивач ОСОБА_1  пошкоджений унітаз було ним викинуто на

смітник, а потім змінив показання пояснив, що пошкоджений унітаз стоїть в

туалетній кімнаті, суд ставить під сумнів правдивість свідчень позивача про те,

що саме унітаз пошкоджений відповідачем стоїть 

в туалетній кімнаті позивачів.  

Тому суд вважає, що позивачами не надано 

суду достовірних доказів, що  самі

діями відповідача було пошкоджено унітаз, а тому вважає, що у позові про

стягнення матеріальної та моральної шкоді позивачам  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,212-215, 218

ЦПК України, суд

       В И Р І Ш И В :

          У позові

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

відмовити  за необґрунтованістю.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської

області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне

оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання

апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом

20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.

                                                 Суддя: