Постанова

від 07.02.2011 по справі 1-54-11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №:1-54-11   

П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

І м е н е м    У к р а ї н и

07.02.2011                                        Уманський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого-судді                                        Кормана О.В.

при секретарі                                                  Приходченко Н.П.

за участю прокурора                               Свернюка В.А.

захисника-адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,

                                                       ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27 лютого 2010 року в період часу з 22 години 50 хвилин по 23 годину с. Городецьке Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вимоги передачі йому гр. ОСОБА_3 грошей, з надуманих мотивів, погрожуючи ОСОБА_3 фізичною розправою, а саме висловлював погрози застосування до нього фізичного насильства та заволодіння його майном, які потерпілий сприйняв як реальні, а також застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 наніс два удари ОСОБА_3 кулаком руки в обличчя, а після того як потерпілий впав, наніс йому ще один удар ногою по голові, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, обширного забою м’яких тканин голови і обличчя, крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 106мд/480 від 16.08.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я та при цьому вимагав в ОСОБА_3 передати йому гроші в сумі 2000 грн.. які потерпілий, після вчинення відносно нього ОСОБА_2 протиправних дій, погодився їх йому передати.

        Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою над потерпілим (вимагання).

       Він же, 27 лютого 2010 року, близько 23 години в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території Городецької ЗОШ І-ІП ступенів, вказаного населеного пункту, під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3, а саме вимагаючи в останнього гроші за повернення боргу в сумі 2000 грн., з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до потерпілого фізичне насильство, у вигляді нанесення ударів по обличчю чим заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном « Самсунг Н-500 » вартістю 100 грн. сім-картою оператора стільникового зв'язку « Лайф», вартістю 30 грн. та грошима в сумі 3 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 133 грн., що що становить 0,30 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, виходячи з розрахунку 434,5 грн. неоподаткований мінімум доходів громадян, який був на момент вчинення злочину.

       Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, вчиненого повторно.

       У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування для об’єднання з кримінальною справою, яка порушена відносно ОСОБА_2 та перебуває в провадженні Уманського РВ УМВС. До свого клопотання прокурор долучив копію постанови про порушення кримінальної справи від 3 лютого 2011 року, з якої вбачається, що кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України. Також прокурор повідомив, що ОСОБА_2 затриманий на підставі статті 115 КПК України.

       Потерпілий ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

       Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

       У відповідності до вимог статті 276 КПК України коли дані судового слідства вказують,  що підсудний вчинив ще й інший злочин,  по якому обвинувачення не було йому  пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи,  виносить ухвалу,  а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.  У тих випадках,  коли нове  обвинувачення  тісно  зв'язане  з початковим   і   окремий   розгляд   їх   неможливий,  вся  справа повертається для додаткового розслідування.

       Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин, обвинувачення по якому йому не пред’являлось. Враховуючи те, що окремий розгляд кримінальних справ відносно ОСОБА_2 обтяжує його становище, так як в такому разі відносно нього прийматимуться два чи більше кінцевих процесуальних рішення, що може обтяжити його становище, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Уманського району для додаткового розслідування, в ході якого справу слід об’єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні органу досудового слідства.

       На підставі викладеного, керуючись ст.276 КПК України, суд,

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

       Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, повернути прокурору Уманського району Черкаської області для додаткового розслідування.

       Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

          На  постанову протягом семи діб з  дня  її  винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя:                                                                    О.В. Корман