Вирок

від 03.02.2011 по справі 1-54-11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-54-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 февраля 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой об ласти в составе:

Председательствующего - Кр ивошеева Д.А.

При секретаре - Бородавка Н .Ю.

С участием адвоката - ОСО БА_1

Рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г. С лавянска дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженки л.з.у. «Пихта», Вяземско го района, Хабаровского края Российской Федерации, гражд анки Украины, русской, замужн ей, работающей частным предп ринимателем, ранее не судимо й, проживающей: АДРЕСА_1,

В совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК У краины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в Сла вянский горрайонный суд в по рядке требований ст. 27 УПК Укр аины с жалобой частного обви нения в отношении ОСОБА_2 и просит привлечь ее к уголов ной ответственности по ст. 125 ч .1 УК Украины.

Обращаясь с данной жалобой в суд, ОСОБА_3 обвиняет О СОБА_2 в том, что: 25 августа 2008 г ода примерно 11 часов в квартир е АДРЕСА_2, между ним ОСО БА_3 и ОСОБА_2, на почве лич ных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе котор ой ОСОБА_2 нанесла ему уда р банкой краски по голове, умы шленно причинив ему легкие т елесные повреждения в виде: с садины правой височной облас ти.

Постановлением Славянско го горрайонного суда от 12 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело п о ст. 125 ч.1 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_3 в су дебном заседании показал, чт о: 25 августа 2008 года он совместн о с сожительницей ОСОБА_4 с целью уборки пришел в кварт иру АДРЕСА_2. В тот же день п римерно в 11 часов в квартиру п ришла подсудимая ОСОБА_2, являющееся его родной сестро й, вместе с сыном ОСОБА_5 Ме жду ним и ОСОБА_6 с одной ст ороны и подсудимой с сыном с д ругой стороны, на почве личны х неприязненных отношений пр оизошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_5 брызнул ему в лицо га зом из газового баллончика, в связи с чем он пошел в ванну у мыться, а ОСОБА_4 вызвала с отрудников милиции. Прибывши е сотрудники милиции, для раз решения конфликта потребова ли, чтобы они покинули кварти ру и вышли во двор данного дом а. Последними из квартиры вых одили он и подсудимая. Когда о н выходил из квартиры, подсуд имая стоя в дверях спальной к омнаты квартиры, ударила его банкой краски по голове, прич инив ему легкие телесные пов реждения в виде ссадины прав ой височной области. О происш едшем он сообщил сотрудникам милиции, которые выдали напр авление на освидетельствова ние.

Также потерпевший показал , что квартира АДРЕСА_2 при надлежит ему и подсудимой в р авных частях. Между ним и подс удимой сложились неприязнен ные отношения, поскольку они не могут определить порядок пользования данной квартиро й.

Подсудимая ОСОБА_2, не пр изнавая себя виновной в сове ршении преступления предусм отренного ст. 125 ч.1 УК Украины п оказала, что: 25 августа 2008 года п римерно в 11 часов она совместн о с сыном ОСОБА_5 пришла в к вартиру АДРЕСА_2, которая принадлежит в равных частях ей и потерпевшему ОСОБА_3, который является ее родным б ратом. Из-за невозможности пр ийти к согласию о порядке пол ьзования данной квартирой ме жду ней и братом сложились не приязненные отношения. Когда они пришли в квартиру ОСОБ А_6. занималась уборкой квар тиры. На ее вопрос почему она з анимается уборкой квартиры, ОСОБА_4 стала оскорблять е е нецензурной бранью, а ОСО БА_3 стал руками выталкиват ь ее и сына из квартиры. Ее сын вышел на улицу, а она вызвала сотрудников милиции. По прие зду сотрудники милиции для р азрешения конфликта попроси ли всех выйти из квартиры на у лицу во двор данного дома. Она выполнила требование сотруд ников милиции и вышла на улиц у. Во время ссоры и уходя из кв артиры она каких-либо ударов потерпевшему не наносила и т елесных повреждений ему не п ричиняла.

Свидетель ОСОБА_4 дала п оказания аналогичные показа ниям потерпевшего ОСОБА_3 , указав при этом, что при каки х обстоятельствах потерпевш ему были причинены телесные повреждения, она не видела.

Свидетель ОСОБА_5 в ходе судебного заседания дал пок азания налогичные показания м подсудимой, указав при этом , что подсудимая является его матерью.

Согласно заключения судеб но-медицинской экспертизы № 217 от 10 декабря 2009 года следует, ч то:

Обнаруженные у ОСОБА_3 п ри осмотре повреждение, ссад ина правой височной области в области рубца, образовалис ь от действия тупого предмет а под углом, либо от заостренн ого предмета, возможно в указ анный срок, а именно 25 августа 2008 года и по степени тяжести от носится к легким телесным по вреждениям.

Учитывая локализацию и хар актер повреждения (ссадина, р азмерами 0,5х0,4 см) обнаруженног о у ОСОБА_3 нельзя достове рно установить могли оно обр азоваться от действия банки с краской. (л.д. 63).

Согласно акта судебно-меди цинской экспертизы № 2 от 26 мар та 1975 года следует, что:

При несчастном случае, имев шем место 8 мая 1966 года, ОСОБА_ 3 получил обширные электро- ожоги головы, грудной клетки , левой кисти, правой нижней ко нечности. Ожоги были 3-й и 4-й сте пени. В порядке оказания меди цинской помощи была ампутиро вана левая кисть и 2/3 левого пр едплечья.

В настоящее время у него отс утствует левое предплечье до уровня верхнего отдела, обши рные рубцы на правой половин е волосистой части головы, на подбородке, спине, груди, прав ой верхней и нижней конечнос ти. Общая трудоспособность у трачена на 70%. Переосвидетельс твованию не подлежит без сро ка. (л.д. 40).

Анализируя собранные по де лу доказательства в их совок упности суд приходит к вывод у, что в ходе судебного разбир ательства с достоверностью у становлено следующее:

25 августа 2008 года примерно в 11 часов в квартире АДРЕСА_2 между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_5 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Д ля прекращения данной ссоры были вызваны сотрудники мили ции Славянского ГО ГУМВД Укр аины в Донецкой области. По тр ебованию прибывших сотрудни ков милиции все участники ко нфликта вышли на улицу, во дво р дома АДРЕСА_2. Последним и указанную квартиры выходил и ОСОБА_3 и ОСОБА_2

В дальнейшем 26 августа 2008 год а ОСОБА_3 обратился в СМЭ г . Славянска и при осмотре у нег о были обнаружены телесные п овреждения указанные в насто ящем приговоре.

Пунктом 23 постановления Пл енума Верховного Суда Украин ы № 5 от 29 июня 1990 года, с последую щими изменениями «Об исполне нии судами Украины законодат ельства и постановлений Плен ума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмо трения уголовных дел и поста новления приговора»судам ук азано о недопустимости обвин ительного уклона при решении вопроса о виновности либо не виновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обви нения, если невозможно устра нить должны толковаться в по льзу подсудимого.

Согласно требований ст. ст. 27, 267 УПК Украины по делам о прес туплениях предусмотренных с т. 125 ч.1 УК Украины обязанность поддерживать обвинение возл агается на потерпевшего. Пом имо вышеизложенных других до казательств в ходе судебного разбирательства добыто не б ыло.

При рассмотрении данного д ела судом не могут быть приня ты во внимание показания ОС ОБА_3 о том, что именно ОСОБ А_2 ему были причинены указа нные легкие телесные поврежд ения, по следующим основания м

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 являют ся родными братом и сестрой, а также совладельцами квартир ы АДРЕСА_2. ОСОБА_3 и О СОБА_2 длительное время нах одятся между собой в неприяз ненных отношения, которые сл ожились между ними в связи с н евозможностью совместного п ользования указанной кварти рой.

Поэтому суд считает, что как у ОСОБА_3 так и у ОСОБА_2 есть основания для оговора д руг друга.

Объективное заключение вы шеуказанной судебно-медицин ской экспертизы и акта медиц инского освидетельствовани я лишь подтверждают наличие у ОСОБА_3 на голове ссадин ы относящейся к легким телес ным повреждениям.

Банка с краской, которой, по утверждению ОСОБА_3, ему п одсудимая нанесла телесные п овреждения, не изымалась и не осматривалась.

Статьей 125 ч.1 УК Украины, пред усмотрена уголовная ответст венность за умышленное легко е телесное повреждение.

Исходя из изложенного суд, п риходит к выводу, что достове рных доказательств того, что именно подсудимая ОСОБА_2 25 августа 2008 года действуя умы шленно нанесла ОСОБА_3, уд ар банкой краски по голове, пр ичинив последнему легкие тел есные повреждения в ходе суд ебного разбирательства не до быто. Поэтому суд считает, что ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украин ы следует оправдать за отсут ствием в ее действиях состав а преступления.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Ук раины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Укра ины оправдать за отсутствием в ее действиях состава прест упления.

Меру пресечения осужденно й ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжало ван в судебную палату по угол овным делам апелляционного с уда Донецкой области, с подач ей апелляции через Славянски й горрайонный суд в течение п ятнадцати суток, с момента ег о провозглашения.

Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья Славянского г оррайонного суда

Кривошеев Д.А.