Ухвала

від 28.02.2011 по справі 07/189-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 07/189-38

за позовом Заступника прокурора області в інтереса х держави в особі Українсько го державного фонду підтримк и фермерських господарств в особі Волинського відділенн я Укрдержфонду підтримки фер мерських господарств, м.Луць к

до відповідачів: 1) Фермерського господарства « Перспектива КАІ», Локачинськ ий район, с. Крухиничі

2) Прива тного підприємства «Сента», м.Луцьк

про стягнення 29216,04грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Се нта», м.Луцьк

до Українського держав ного фонду підтримки фермерс ьких господарств в особі Вол инського відділення Укрдерж фонду підтримки фермерських господарств, м.Луцьк

третя особа на стороні від повідача що не заявляє самос тійних вимог Приватний но таріус Ковельського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1, м.Ковель

про визнання договору з астави недійсним

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача: Демків Ю.В., довіреність №06 від 28.01.2011р.; Горю шкіна М.Ю., довіреність від 10.04.200 8р.

від відповідача 1): н/з

від відповідача 2): Лазар єв А.С.

третя особа: н/з

В судовому засіданні взяв у часть обласний прокурор прок уратури Волинської області З агоруйко С.С.

Суть спору: Позивач - Заступник прокурора області в інтересах держави в особі У країнського державного фонд у підтримки фермерських госп одарств в особі Волинського відділення Укрдержфонду під тримки фермерських господар ств звернувся до суду з позов ом, в якому просить стягнути с олідарно з відповідачів: ФГ « Перспектива КАІ»та ПП «Сент а»29216,04грн., з них: 25400грн. заборгов аності по коштах поворотної фінансової допомоги, 1650,27грн. п ені, 1710грн. інфляційних втрат т а 585,80грн. - 3% річних відповідно до ст.625 ГПК України.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на те, що 07.12.2005р. між Вол инським відділення Укрдержф онду підтримки фермерських г осподарств та фермерським го сподарством «Перспектива КА І»був укладений Договір №12 пр о надання господарству фінан сової підтримки на поворотні й основі. Відповідно до умов ц ього Договору Волинське відд ілення Укрдержфонду зобов'яз увалося надати фермерському господарству «Перспектива К АІ»кошти поворотної фінансо вої допомоги в сумі 40 000 грн., які останнє зобов'язувалося пов ернути в термін і в розмірі, пе редбачених пунктом 3.4.2. Догово ру, до 01.12.2010 року.

Для забезпечення гаранті ї повернення коштів поворотн ої фінансової допомоги, підп риємство «Сента»виступило м айновим поручителем фермерс ького господарства «Перспек тива КАІ»та передало в заста ву належне йому на праві влас ності майно, а саме транспорт ний засіб - автомобіль марки К АМАЗ 5320, рік випуску - 1989, кузов (ша сі) 0336558, кольору сірого, державн ий номерний знак - 0948 ВМ, тип ТЗ - вантажний, уклавши 21.12.2005 року до говір застави, посвідчивши й ого нотаріально.

На виконання Договору Воли нське відділення Укрдержфон ду зі свого боку виконало зоб ов'язання - надало у безготівк овому вигляді платіжним дору ченням, шляхом переказу кошт ів поворотної фінансової під тримки в сумі 40 000грн. на розрах унковий рахунок фермерськог о господарства «Перспектива КАІ», який відкритий у банків ській установі, що підтвердж ено платіжним дорученням №381 в ід 15.12.2005р.

Відповідно до пункту 3.4.2. пун кту 3.4. Договору, фермерське го сподарство «Перспектива КАІ »зобов'язувалося повертати к ошти фінансової підтримки на поворотній основі Волинсько му відділенню Укрдержфонду, згідно графіка, з 01.03.2006р. по 01.12.2010р. Однак свої зобов'язання нале жним чином не виконало і пове рнуло Укрдержфонду лише 14600гр н. Сума коштів не повернутих д о державного бюджету станом на 01.12.2010р. складає 25 400 грн.

Відповідачам було надісла но претензії від 07.05.2010 року № 03-59, т а від 11.05.2010 р. № 03-60 про необхідніст ь погашення заборгованості, проте вони були залишені без реагування.

У відповідності до пункту 5. 2. договору про надання фінанс ової допомоги фермерському г осподарству, за несвоєчасне повернення коштів фінансово ї підтримки (допомоги) фермер ське господарство сплачує Во линському відділенню Укрдер жфонду пеню, яка обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу, у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Згідно розрахунку заборго ваності, що додається, розмір пені складає 1650,27 грн., розмір ін фляційної різниці 1710,60 грн., три відсотки річних від простро ченої суми 585,80 грн.

Таким чином, станом на 01.12.2010 ро ку загальна сума прострочено ї заборгованості фермерсько го господарства «Перспектив а КАІ»перед Волинським відді ленням Укрдержфонду складає 29346,67 грн.

У відзиві відповіда ч-2 заперечує проти позову та з азначає, що 07 грудня 2005 року між Волинським відділенням Укрд ержфонду підтримки фермерсь ких господарств та Фермерськ им господарством «Перспекти ва КАІ»укладено договір №12 пр о надання фінансової підтрим ки (допомоги) фермерському го сподарству, відповідно до як ого Фермерське господарство отримало від Відділення Укр держфонду фінансову підтрим ку (допомогу) в сумі 40 000 грн. на п оворотній основі в строк до 01 грудня 2010 року.

Для забезпечення виконанн я зобов'язань, взятих Фермерс ьким господарства за Договор ом №12 від 07.12.2005 року, між Українсь ким Державним фондом підтрим ки фермерських господарств т а Підприємством «Сента», як м айновим поручителем, було ук ладено договір застави транс портного засобу від 21 грудня 2 005 року: автомобіль марки - КАМА З 5320, 1989 р.в., кузов (шасі) 0336558, сірого кольору, тип ТЗ- вантажний, де ржавний номерний знак 09486 ВМ, що належить Підприємству «Сен та»на праві власності на під ставі Свідоцтва про реєстрац ію ТЗ серії ВНВ №008673, виданого Л уцьким МРЕВ від 13.01.2004р.

Вважає, що позовні вимоги пр о солідарне стягнення з Підп риємства «Сента»як майновог о поручителя заборгованості , що виникла у зв'язку з невико нанням Фермерським господар ством власних зобов'язань за Договором №12 від 07.12.2005р., у сумі 29 346,67 грн. є безпідставними та та кими, що суперечать нормам за конодавства та обставинам сп рави з огляду на таке.

Порядок задоволення вимог заставодержателя у випадку невиконання боржником основ ного зобов'язання визначений нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Пр о заставу». Так, згідно з ч.І ст .572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов 'язання, забезпеченого за ставою, одержати задоволення за рахунок заставленого м айна переважно перед інши ми кредиторами цього боржник а.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» к редитору (заставодержателю) надається право в разі невик онання боржником забезпечен ого заставою зобов'язання од ержати задоволення з в артості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, чинним законод авством передбачено наступн і дії кредитора (заставодерж ателя) у випадку невиконання боржником основного зобов'я зання: або одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна, тобто набути право вла сності на дане майно, або одер жати задоволення з вартості заставленого майна, тобто от римати кошти в результаті ре алізації (продажу) заставлен ого майна через аукціони (пуб лічні торги) в порядку встано вленому Закону України «Про заставу».

В обох випадках кредито р звертає стягнення на зас тавлене майно за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.590 Ц К України).

Отже, аналіз чинного законо давства дає підстави ствердж увати, що обсяг відповідальн ості заставодавця (майнового поручителя) обмежується пре дметом застави (у випадку наб уття права власності на ньог о), величиною його вартості (у випадку реалізації предмета застави). Іншими словами заст аводавець відповідає за борг ами боржника за основним зоб ов'язанням в межах предмета з астави, а тому будь-яка відпов ідальність заставодавця інш им майном, в тому числі грошов ими коштами, виключається, ад же в такому випадку мають міс це відносини фінансової пору ки, якою зобов'язання забезпе чується грошовими коштами.

З огляду на вищевказане вим оги позивача про солідарне с тягнення з заставодавця (май нового поручителя) - Підприєм ства «Сента»коштів у сумі 29 346,6 7 грн. є неправомірними.

Крім того, звертає увагу суд у на те, що в позовній заяві по зивачем не вказано правової підстави солідарного с тягнення з Підприємства «Сен та»суми заборгованості, норм чинного законодавства, яким и позивач керувався при скла денні позовних вимог до Підп риємства «Сента». Оскільки з аконодавство України, що рег улює відносини застави, не ви значає форми відповідальнос ті заставодавця як солідарно ї, тому позовні вимоги позива ча до Підприємства «Сента»у тому формулюванні, в якому во ни викладені в позовній заяв і, є безпідставними.

Просив в задоволенн і позову в справі № 07/189-38 в части ні стягнення з Підприємства «Сента»солідарно заборгова ності по коштах поворотної ф інансової допомоги в сумі 29 346,6 7 грн. - відмовити.

Відповідачем 2 подано зустрічний позов від 01.02.2011р. пр о визнання недійсним договор у застави від 21.12.2005 року укладен ого між Українським державни м фондом підтримки фермерськ их господарств та Підприємст вом «Сента», посвідчений при ватним нотаріусом Ковельськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи з устрічні позовні вимоги, від повідач-2 зазначає наступне: Відповідно до ст. 13 Зак ону «Про заставу»договір зас тави має укладатися у письмо вій формі. У разі коли пр едметом застави є нерухоме м айно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підля гають державній реєстрації, договір застави має бути нот аріально посвідчений на підс таві відповідних правоустан овчих документів. Нотаріальн е посвідчення договору заста ви нерухомого майна, транспо ртних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем р еєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем р еєстрації) однієї із сторін д оговору.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону «Про нотаріат»посвідчення п равочинів щодо відчуження, і потеки житлового будинку, кв артири, дачі, садового будинк у, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна, а так ож правочинів щодо відчуженн я, застави транспортних засо бів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за м ісцезнаходженням (місцем реє страції) цього майна або за мі сцезнаходженням (місцем реєс трації) однієї із сторін відп овідного правочину.

21 грудня 2005р. зазначений дого вір посвідчено приватним нот аріусом Ковельського місько го нотаріального округу Воли нської області ОСОБА_1.

Згідно з ч. 7 ст. 50 зазначеного Закону спір про право, заснов аний на вчиненій нотаріальні й дії, розглядається судом аб о арбітражним судом у порядк у позовного провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону «П ро нотаріат» нотаріус повине н мати своє робоче місце в меж ах нотаріального округу - тер иторії, в межах якої нотаріус вправі вчиняти нотаріальні дії.

Частиною 2 ст. 41 цього Закону передбачено, що нотаріальні дії вчиняються у приміщенні, яке є робочим місцем приватн ого нотаріуса.

Відповідно до ст. 14 Закону «П ро заставу»недотримання вим ог щодо форми договору заста ви та його нотаріального пос відчення зумовлює недійсніс ть договору з наслідками, пер едбаченими законодавством У країни.

Взявши до уваги той факт, що місцезнаходження (місце реє страції) заставного транспор тного засобу - МРЕВ м.Луцька, В олинської області, місцезнах одження Підприємства «Сента »- Київський майдан, 11, м.Луцьк, Волинської області, місцезна ходження Волинського відділ ення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств - пр .Перемоги, 14, м.Луцьк, Волинсько ї області, а також те, що Догов ір застави був засвідчений п риватним нотаріусом Ковельс ького міського нотаріальног о округу слідує, що даний Дого вір був укладений з недотрим анням вимог чинного законода вства України, а тому в силу ст .14 Закону України «Про заставу »повинен бути визнаним недій сним.

Крім того, приватний нотарі ус Ковельського міського нот аріального округу ОСОБА_1 при складанні Договору заст ави допустила грубу помилку, а саме ототожнила Заставода вця Підприємство «Сента»з Бо ржником по Договору про нада ння фінансової допомоги № 12 ві д 07.12.2005р., що є неправомірним та т аким, що суперечить обставин ам справи.

Оскільки між Підприємство м «Сента»та Українським держ авним фондом підтримки ферме рських господарств не було у кладено будь-яких договорів фінансової допомоги, як це вб ачається в договорі застави, тому і найменування Підприє мства «Сента»в договорі заст ави має звучати як Заставода вець, а не як Позичальник.

На думку Підприємства «Сен та»нотаріус вчинив таку поми лку, переплутавши типові бла нки договорів, які використо вуються в нотаріальній діяль ності і коректуються нотаріу сами при укладанні кожного к онкретного договору.

Таким чином, договір застав и, що існує в теперішній редак ції, може бути недобросовісн о використаний Українським д ержавним фондом підтримки фе рмерських господарств як під става стягнення з Підприємст ва «Сента»не лише застави ма йна, а й коштів, якими Підприєм ство «Сента»в свою чергу не з абезпечувало зобов'язання фе рмерського господарства «Пе рспектива КАІ», в силу відсут ності договорів поруки, дого ворів фінансової підтримки т ощо.

Відповідач-2 прос ить визнати недійсним Догов ір застави від 21.12.2005р., укладени й між Українським державним фондом підтримки фермерськи х господарств та Підприємств ом «Сента», посвідчений прив атним нотаріусом Ковельсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1.

Відповідач-1 в судове з асідання не з' явився, відзи ву не надав та суму позову не о спорив, хоча належним чином б ув повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення 12.02.2011р.

Представником пози вача подано суду пояснення н а відзив ПП «Сента від 23.02.2011р., в я ких він пояснив, що для забезп ечення виконання зобов'язань , взятих Фермерським господа рствам за Договором №12 від 07.12.200 5 року, між Українським держав ним фондом підтримки фермерс ьких господарств та підприєм ством „Сента", як майновим пор учителем, було укладено дого вір застави транспортного за собу від 21 грудня 2005 року: автом обіль марки КАМАЗ 5320, 1989 року вип уску, кузов (шасі) 0336558, сірого ко льору, тип ТЗ - вантажний, держ авний номерний знак 09486 ВМ, що н алежить ПП „Сента" на праві вл асності на підставі Свідоцтв а про реєстрацію ТЗ серії ВИВ №008673, виданого Луцьким МРЕВ ві д 13.01.2004 року.

Згідно з ч. 1 от 572 Ц К України в силу застави кред итор (заставодержатель) мас п раво у разі невиконання борж ником (заставодавцем) зобов 'я зання, забезпеченого заставо ю, одержати задоволення за рахунок заставленого май на переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч.2 ст.1 Зак ону України „ Про заставу" кре дитору (заставодержателю) на дається право в разі невикон ання боржником забезпеченог о заставою зобов 'язання одер жати задоволення і вар тості заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами.

Отже, законодавством пере дбачено, що у випадку невикон ання боржником основного зоб ов'язання одержати задоволен ня за рахунок заставленого м айна, тобто набути право влас ності на дане майно, або одерж ати задоволення з вартості з аставленого майна, тобто отр имати кошти в результаті реа лізації (продажу) заставлено го майна через аукціони (публ ічні торги) в порядку встанов леному Закону України „Про з аставу".

Відповідно п, 3.1.7. Договору за стави Заставодержатель має п раво у випадку недостатності сум, отриманих в результаті в ід реалізації майна погашенн я всіх вимог за Договором про надання фінансової підтримк и, одержати суму, якої не виста чає для такого погашення з ва ртості іншого майна Заставод авця у порядку, встановленом у чинним законодавством.

Крім того, позивачем подан о відзив від 23.02.2011р.на зустрічну позовну заяву , в якому зазнач ено, що стосовно частини 4 стат ті 55 Закону України „Про нотар іат" вимога щодо нотаріально го посвідчення застав трансп ортних засобів, що підлягают ь державній реєстрації за мі сцем знаходження цього майна , або за місцем знаходження од нієї із сторін відповідного правочину застосовується з 2 1.12. 2008 року відповідно до внесен их у вищевказаний Закон змін від 01.102008 року 614-VI. На час укладанн я договору застави 21.12. 2005 року ц я норма не діяла, а Закон зворо тної дії немає. Договір заста ви був укладений без порушен ня чинного Законодавства Укр аїни.

Договір про надання фінансової підтримки (допом оги) фермерським господарств ом № 12 від 07.12.2005 року укладений мі ж Укрдержфондом підтримки фе рмерських господарств та фер мерським господарством „Пер спектива КАІ" з дотриманням в имог регламентуючих докумен тів.

Відповідно до 2 абзацу Договору застави ПП „Сента" в иступило майновим поручител ем фермерського господарств а „Перспектива КАІ". Підприєм ство „Сента", як майновий пору читель передало в заставу на лежне йому на праві власност і майно, а саме - автомобіль ма рки КАМАЗ 5320, рік випуску 1989, ном ерний знак 09486 ВМ. В даному випа дку ПП „Сента" виступило, як З аставодавець.

Відповідно до п. 5.1. договор у Заставодержатель, зокрема набуває право звернення стяг нення на майно та його реаліз ації у випадку, якщо на момент настання строку виконання з обов'язань за договором про н адання фінансової допомоги, вони не виконанні повністю, а саме при повному або частков ому неповерненні у встановле ні відповідно п. 4.1. договору пр о надання фінансової підтрим ки суми допомоги.

Відповідно до п. 3.1.7. до говору Заставодержагель має право у випадку недостатнос ті сум, отриманих в результат і від реалізації майна погаш ення всіх вимог за Договором про надання фінансової підт римки, одержати суму, якої не в истачає для такого погашення , з вартості іншого майна Заст аводавця у порядку, встановл еному чинним законодавством .

Нотаріус ОСОБА_1 д опустила помилку вказавши по зичальника фермерське госпо дарство „Перспектива КАІ" За ставодавцем, а не Заставодав ця ПП „Сента" позичальником, щ о не являється порушенням, на основі якого можна визнати д оговір застави недійсним і н е звільняє Заставодавця ПП „ Сента" від взятих на себе зобо в'язань, як майнового поручит еля фермерського господарст ва „Перспектива КАІ".

20 травня 2010 року ПП „Сен та" направило Волинському ві дділенню Укрдержфонду підтр имки фермерських господарст в відповідь на претензію в як ій зазначено, що Підприє мством „Сента", як Заставодав цем з метою досудового вирішення спору, буде вжито у сіх належних заходів, а саме: б уде направлено претензію до фермерського господарства „ Перспектива КАІ" та запит щод о встановлення платоспромож ності останнього та добровіл ьного погашення виниклої заб оргованості.

Стосовно солідарного стягнення суми заборгованос ті з фермерського господарст ва „Перспектива КАІ" та ПП „Се нта" Волинське віддлення не н аполягає.

Враховуючи вищевикл адене просив відмовити у зад оволенні зустрічної позовно ї заяви.

Також прокурором подано відзив на зустрічний позов, в якому пояснив, що позов ні вимоги про визнання недій сним Договору застави від 21.12.20 05 укладений між Українським д ержавним фондом підтримки фе рмерських господарств та під приємством "Сента", посвідчен ий приватним нотаріусом Кове льського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 є безп ідставними та такими, що супе речать нормам законодавства та обставинам справи. Разом з цим, вважаю за можливе погоди тись з позицією позивача за з устрічним позовом про відсут ність підстав про покла дення на нього солідарної ві дповідальності за невиконан ня умов договору укладеного між Українським державним фо ндом підтримки фермерських, господарств та фермерським г осподарством „Перспектива К АІ» №12 від 07.12.2005р.

Третя особа в судове засідання не з' явилася, про те на адресу суду надіслала п ояснення від 18.02.2011р., в якому заз начила, що частина 2 статті 13 За кону України «Про заставу» - « Форма договору застави»на 21.12 .2005 року, тобто на момент посвід чення договору застави, посв ідченого нотаріусом за реєст раційним № 5415 звучала так: «Нот аріальне посвідчення догово рів застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаход женням нерухомого майна, дог оворів застави космічних об' єктів - за місцем реєстрації ц их об'єктів». Тобто ніякої при в'язки до транспортних засоб ів ця стаття на 21.12.2005 року не міс тила.

Що ж до частини 4 статті 55 За кону України «Про нотаріат», то зміни щодо транспортних з асобів, а саме: «посвідчення п равочинів щодо застави транс портних засобів, що підлягаю ть державній реєстрації пров одиться за місцезнаходження м (місцем реєстрації) цього ма йна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочи ну»внесені в даний закон Зак оном України від 01.10.2008 року № 614-VI, тобто на момент посвідчення договору застави, а саме на 21.12. 2005 року, ця норма (відносно тран спортних засобів) не діяла і с таття 55 регулювала тільки пос відчення угод про відчуження або заставу житлового будин ку, квартири, дачі, садового бу динку, гаража, земельної діля нки, іншого нерухомого майна .

Більше того, Верховний Суд У країни у рішенні від 01.06.2009 року зазначив, що помилковим є зас тосування ст. 647 Цивільного ко дексу України та частини 4 ста тті 55 Закону України «Про нота ріат», норми яких вимог до змі сту правочину не передбачают ь і їх недодержання само по со бі не є підставою для визнанн я правочину недійсним.

Так що, договір був укладени й згідно діючого на той час за конодавства України, новий з акон зворотної сили не має і д оговір застави не може бути в изнаний недійсним, так як при його оформленні не було пору шено жодної статті діючого з аконодавства.

Згідно статті 11 Закону Укра їни «Про заставу», - «заставод авцем може бути як сам боржни к, так і третя особа (майновий поручитель).»

07.12.2005 року між Волинським ві дділенням Українського держ авного фонду підтримки ферме рських господарств та фермер ським господарством «Перспе ктива КАІ»підписаний догові р № 12 про надання фінансової п ідтримки (допомоги) фермерсь кому господарству, на підста ві якого 21.12.2005 року був посвідче ний договір застави за реєст раційним № 5415, по якому ПП «Сент а»якраз і виступало ні боржн иком, ні позичальником, а заст аводавцем, в тому числі майно вим поручителем фермерськог о господарства «Перспектива КАІ» відповідно до статті За кону України 11 «Про заставу», тобто виступало гарантом спл ати неустойки, пені, штрафу, а також усіх збитків, понесени х заставодержателем внаслід ок невиконання ФГ «Перспекти ва КАІ»умов договору № 12 про н адання фінансової підтримки (допомоги) фермерському госп одарству, що підтверджується підписом ОСОБА_2 та печат кою її фірми.

У зв'язку з неможливістю бут и присутньою на розгляді спр ави 28.02.2011 року, просила справу р озглядати у її відсутності.

Відповідачем-2 подано суду доповнення до зустрічної по зовної заяви, в якому зазначе но, що при складанні Договору застави від 21.12.2005р. приватним н отаріусом Ковельського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 було допущено ряд гр убих помилок, які можуть нест и негативні наслідки для під приємства «Сента».

Зокрема в п.1.1. Договору вказа но, що Договір застави забезп ечує вимоги Заставодержател я, що випливають з Договору № 1 2 від 07.12.2005р. про надання фінансо вої підтримки (допомоги) ферм ерському господарству «Перс пектива КАІ»(а також всіх дод аткових угод до нього) (далі - Д оговір про надання фінансово ї підтримки), укладеного м іж Заставодержателем та Заставодавцем, за умов ами якого останній зобов'яза ний повернути Заставодержат елю до 01.12.2010р. фінансову допомо гу на поворотній основі в су мі 40 000 грн. згідно з графіко м, вказаним в п.3.4.2. Договору № 12 в ід 07.12.2005 р., використати фінансо ву підтримку (допомогу) за ціл ьовим призначенням - для реко нструкції тваринницького пр иміщення, сплатити неустойку (пеню, штрафи, а також відшкод увати Заставодержателю всі з битки, понесені ним внаслідо к невиконання Заставодавцем умов Договору про надання фі нансової підтримки, у розмір і і у випадках, передбаченим ц им договором.

Як видно з умов Договору з астави - Заставодавцем є приватне підприємство «Сент а», проте ніяких Договорів мі ж останнім та Українським де ржавним фондом підтримки фер мерських господарств про над ання фінансової підтримки ук ладено не було, а тим більше зо бов'язань по поверненню суми в 40 000грн. перед ПП «Сента»не ви никало.

ПП «Сента»вважає, що приват ний нотаріус ОСОБА_1 випад ково взяла бланк Договору За стави між Заставодержателем та Позичальником і Заставод авцем в одній особі та внесла в даний бланк реквізити ПП «С ента»як Заставодавця, не взя вши при цьому до уваги той фак т, що ПП «Сента»є тільки майновим поручителем Фермер ського господарства «Перспе ктива КАІ»в межах заставного майна.

У зв'язку з допущеною приват ним нотаріусом помилкою в До говорі Застави, зокрема отот ожненням Заставодавця з Пози чальником, надалі по тексті Д оговору застави виникають ря д помилок, які суперечать сут і укладеного Договору Застав и.

Зокрема в п.3.1.4. Договору зазн ачено, що у випадку порушен ня Заставодавцем графіку пов ернення фінансової підтримк и, Заставодержатель має пр аво в односторонньому порядк у розірвати Договір про нада ння фінансової підтримки.

Згідно п. 5.1. Заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на майно та його реал ізації у наступних випадках: якщо момент настання стро ку виконання Заставодавцем з обов'язань за договором про н адання фінансової підтримки вони не будуть виконані повн істю, а саме при повному аб о частковому неповерненні у встановлені відповідно п.4.1. д оговором про надання фінансо вої підтримки та строки суми допомоги, встановленого п.3.4.2. Договору про надання фінансо вої підтримки; та або при несп латі або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, шт рафу), що передбачені договор ом про надання фінансової пі дтримки;

Проте як зазначалось вище, н іяких Договорів про надання фінансової підтримки між Зас таводержателем та Заставода вцем не укладалось, зобов'яза нь щодо повернення в строки с уми допомоги, неустойки (пені , штрафів) перед останнім не ви никало.

Таким чином, Договір застав и, що існує в теперішній редак ції укладений з допущенням р яду помилок, не відповідає су ті правовідносин, які виникл и між Українським державним фондом фермерських господар ств, Фермерським господарств ом «Перспектива КАІ»та Підпр иємством «Сента», не відпові дає чинному законодавству та повинен бути визнаний недій сним.

Представником позивача в с удовому засіданні подано кло потання про відкладення розг ляду справи для уточнення по зовних вимог та продовження строку її вирішення, про що не заперечив прокурор.

З метою об' єктивного та п равильного вирішення спору, враховуючи неявку Відповіда ча 1 в судове засідання та клоп отання представника позивач а, розгляд справи необхідно в ідкласти та продовжити строк вирішення спору до 15.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк вир ішення спору до 15.03.2011р.

2. Відкласти розгляд с прави на 14.03.2011р. на 11.00 год.

3. Відповідачу-1 надати суду відзив на первісний поз ов та письмові пояснення щод о зустрічного позову.

Попередити сторін, що у разі неприбуття в судове за сідання, справа розглядатиме ться за наявними в ній матері алами.

Суддя О. Г. Сур'як