Ухвала

від 23.02.2011 по справі 26/211-10-5346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/211-10-5346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. № 26/211-10-5346

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                        Никифорчука М.І.

при секретареві                    Черновій О.В.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   не з'явився;

від  відповідача  :  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу:

за позовом : Товариства  з обмеженою відповідальністю „ЕЙР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП”;

до відповідача :  Товариства  з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ»;

про спонукання до  виконання рішення загальних зборів учасників, -

в с т а н о в и в  :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЙР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП” ( далі Позивач)  звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до  Товариства  з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ»( далі - Відповідач ) про спонукання до  виконання рішення Загальних зборів учасників  посилаючись на наступне.

В листопаді 2010 р. між  сторонами у справі  були завершені переговори щодо передачі в управління позивачу належного відповідачу нежилого будинку - інженерно-лабораторного корпусу (літ. А) загальною площею 4694,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 6 (надалі - Нежилий будинок).

За результатами переговорів між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо укладення договору управління Нежилим будинком не пізніше                   30 листопада 2010 р., погоджено проект Договору управління, дане рішення було прийняте вищими органами управління (загальними зборами учасників) Позивача (протокол №04.10/01-10 від 04 жовтня 2010 р.) та Відповідача  (протокол №12/11/2010 від 12 листопада 2010 року).

Як зазначає позивач у позові, листом вих. № 07.10/01-10 від 07 жовтня 2010 р. позивач запропонував відповідачу укласти договір управління Нежилим будинком. Відповідач листом від   17 листопада 2010 р. повідомив про прийняття пропозиції позивача укласти договір управління Нежилим будинком на запропонованих умовах.

Згідно ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною 1, 2 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як зазначає позивач у позові, Відповідач прийняв (акцептував) пропозицію  Позивача про укладення Договору управління Нежилим будинком.

Згідно ст. 1031 Цивільного кодексу України договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

З метою дотримання норм чинного законодавства України, за домовленістю сторін, 25 листопада 2010 р. уповноважені представники сторін прибули до нотаріуса з метою укладення  нотаріального посвідчення Договору управління Нежилим будинком.                          25 листопада 2010 р. укладення та нотаріальне посвідчення Договору правління Нежилим будинком не відбулося у зв'язку із тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містився запис про заборону на Нежилий будинок, зареєстрований 19.11.2010 р. за №10512396, визначена в реєстрі підстава обтяження: договір іпотеки №653/980-100/1 від 19.11.2010 р.

Відповідач пояснив, що про наявність даної заборони та даного договору іпотеки йому нічого не відомо,  що він  є законним і єдиним власником Нежилого будинку, і в найкоротші строки вчинить всіх необхідних заходів для виконання досягнутих домовленостей щодо укладення між позивачем та відповідачем Договору управління Нежилим будинком в строк до 30 листопада 2010 року та виконання рішення, прийнятого Загальними зборами учасників ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ», оформленого протоколом №12/11/2010 від 12 листопада 2010 р.

Як зазначає позивач у позові, листом від 30 листопада 2010 р. позивач звернувся до відповідача  із проханням негайно виконати рішення Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ», оформлене протоколом №12/11/2010 від 12 листопада 2010 року.ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ»відповіді на даний лист не надало, Договір управління Нежилим будинком із Позивачем  не уклало, що на думку позивача, свідчить про невиконання ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ»рішення Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ», оформленого протоколом №12/11/2010 від 12 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

Згідно ч.ч.І, 2 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення  становища, яке існувало  до порушення;

примусове виконання обов'язку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного  Позивач просить  позов задовольнити та  Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛА АКАЦІЯ»до виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ», оформленого протоколом №12/11/2010 від 12 листопада 2010 року.

Під час розгляду справи 26.01.2011 р.   до господарського  суду від Позивача у справі  надійшла заява  у  порядку ч.4  ст. 22 ГПК України  у якій позивач змінює позовні вимоги  викладені у позові та просить суд прийняти рішення про  спонукання Відповідача передати Позивачеві за Актом здачі-приймання в оренду орендованого приміщення нежилий будинок - інженерно-лабораторний корпус (літ. А) площею 4694,90 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вулиця Струтинського Сергія, будинок 6 у відповідності з Договором оренди нерухомого майна №12/01/11 від 12 січня 2011р.

Під час розгляду справи  21.02.2011 р. представник Відповідача  надав  суду клопотання про зупинення провадження у справі у якому зазначає таке.

У випадку   прийняття  господарським  судом Одеської області по справі № 26/211-10-5346 на користь позивача, відповідач, як наймодавець, повинен передати позивачу у тимчасове, платне користування вказане вище Нерухоме майно.

Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як зазначає відповідач у клопотанні, в силу ст.ст. 759, 761 ЦК України, обов'язковою умовою виконання рішення  по   даній  справі  у разі його  прийняття  на користь позивача, є наявність у відповідача майнових прав на згадане вище Нерухоме майно, або повноваження на укладення  договору найму.

Таким чином, якщо відповідач не має майнових прав на Нерухоме майно або повноваження на укладення договору найму Нерухомого майна, рішення господарського суду по  даній справі у разі  прийняття його на користь позивача, не може бути виконане.

З цього приводу Відповідач звертає увагу суду на те, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 4/522 за позовом TOB «БІЛА АКАЦІЯ»до Публічного акціонерного товариства «КОНВЕРСБАНК»та Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «Укрспецмонтажпроект», за участю третьої особи - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»про визнання права власності на вказане вище Нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року у справі № 4/522 продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України (копія додається).

На сьогоднішній день справа № 4/522 ще не розглянута господарським судом                    м. Києва.

TOB «БІЛА АКАЦІЯ»вважає, що результат розгляду справи № 4/522 має важливе значення при вирішенні справи №26/211-10-5346, оскільки виконання рішення господарського суду, у разі його прийняття, по справі № 26/211-10-5346,  у випадку  задоволення позову  прямо залежить від того, хто буде встановлений власником Нерухомого майна. А отже, справа № 26/211-10-5346 не може бути розглянута по суті до вирішення пов'язаної з неї справи № 4/522.

У зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 22, 79 ГПК України, TOB «БІЛА АКАЦІЯ», просить суд зупинити провадження у справі № 26/211-10-5346 до вирішення по суті іншої пов'язаної з нею справи № 4/522.  

Розглянувши матеріали справи, обговоривши  подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої  справи,  що  розглядається  іншим  судом.

Дослідивши  доводи викладені відповідачем у поданому  клопотанні суд вважає їх обґрунтованими та такими,  що заслуговують уваги. Таким чином  провадження по справі зупиняється.

Керуючись  частиною 1 статті 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі № 26/211-10-5346 - зупинити  до вирішення       господарським  судом м. Києва   справи № 4/522.

Зобов'язати ТОВ «БІЛА АКАЦІЯ»повідомити господарський суд Одеської області про  розгляд  господарським судом  м. Києва  справи № 4/522.

Суддя                                                                        Никифорчук М.І.