Рішення

від 23.02.2011 по справі 16/173-10-5239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2011 р. Справа № 16/173-10-5239

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Гуцу О.О . за довіреністю № ГО - 10/240 від 24 .11.2010р.

Від відповідача: Ки сницька О.Є. за довіреністю № Д Р-11-01/11 від 11.01.2011р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні з оголо шенням перерви згідно зі ст.. 7 7 ГПК України справу за позово м приватного акціонерного то вариства „Страхова група „ТА С” до товариства з обмеженою відповідальністю „Південьт рак” про стягнення збитків у розмірі 95 854,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство „Страхова група „ТА С” (далі по тексту ПрАТ „Страх ова група „ТАС”) звернулось до господарського суду Одес ької області з позовними вим огами до товариства з обмеже ною відповідальністю „Півде ньтрак” (далі по тексту ТОВ „П івденьтрак”) про стягнення з відповідача в порядку регре су суми матеріальних збитків в розмірі 95854,11 грн. В обґрунтува ння заявленого позову позива ч посилається на необхідніст ь відшкодування збитків, які були заподіяні позивачу у зв ' язку з виплатою ним страхо вого відшкодування, здійснен ого відповідно до договору д обровільного комплексного с трахування наземного трансп орту ДКСНТ /21/48/44/39№016968 від 10.09.2007р., укл аденого між страховиком (поз ивачем) та гр. ОСОБА_1 (страх увальником).

В свою чергу, ТОВ „Південьтр ак” проти задоволення позовн их вимог ПрАТ „Страхова груп а „ТАС” заперечувало повніс тю, заявляючи про застосуван ня до позовних вимог інститу ту позовної давності.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Як вбачається з постанов и Велико-Олександрівського районного суду Херсонської області від 31.10.2007р. у справі № 3-3235, судом було встановлено, що 05.10.2007р. на 347 км автодорозі Київ-Х арків, гр.. ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Мерседес”, д/н НОМЕР_1 з причіпом Kron, д/н Н ОМЕР_2 не врахував дорожню о бстановку та не вибрав безпе чну швидкість руху, внаслідо к чого при гальмуванні допус тив боковий занос причіпа вп раво та допустив наїзд на авт омобіль Subaru Legacy outbac, д/н НОМ ЕР_3, який стояв на узбіччі бі ля проїзної частини. Відпо відно до постанови по справі № 3-3235 від 31.10.2007р. Велико-Олександр івським районним судом Херсо нської області гр. ОСОБА_2 було визнано винним в скоєн і правопорушення, передбаче ного ст. 124 КпАП України, у зв' я зку з чим, його було притягнут о до адміністративної відпов ідальності у вигляді накладе ння адміністративного стягн ення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Другим учасником дорожньо -транспортної пригоди був гр . ОСОБА_1, що керував автом обілем Subaru Legacy outbac, державний но мерний знак НОМЕР_3. Як бу ло зазначено по тексту рішен ня вище, внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди був пошк оджений автомобіль марки Subaru Legacy outbac (державний номер ний знак НОМЕР_3), який належав гр. ОСОБА_1 Згід но з довідкою Державної авто мобільної інспекції від 05.10.2007р ., що мається у матеріалах спра ви, автомобіль Subaru Legacy outbac (держа вний номерний знак НОМЕР_3 ) отримав наступні механ ічні пошкодження: було дефор мовано задню кришку багажник а, задній бампер, заднє ліве к рило, салон автомобілю, дефор мовано глушник, розбита ліва блок фара.

Вказаний автомобіль був з астрахований приватним ак ціонерним товариством „Стра хова група „ТАС” згідно з п олісом добровільного компле ксного страхування наземног о транспорту ДКСНТ /21/48/44/39№016968 від 10.09.2007р. Страхувальником з а вказаним договором страхув ання виступив гр. ОСОБА_1

З метою визначення суми ма теріальної шкоди, страховико м було замовлено проведення автотоварознавчого дослідж ення вказаного автомобілю. В ідповідно до звіту спеціаліс та № 381 по визначенню суми мате ріальної шкоди, в результаті пошкодження при ДТП, станом н а 05.10.2007р., сума матеріальної шко ди без урахування УТС, заподі яна власнику автомобілю Subaru Legacy outbac, державний номерний знак НОМЕР_3, складає 115313,06 грн ., а дійсна вартість автомо білю Subaru Legacy outbac, державний номер ний знак НОМЕР_3, після нас тання пошкоджень була визнач ена у розмірі 57629,89 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни „Про страхування” N 85/96-ВР від 07.03.1996р. здійснення страхових виплат і виплата с трахового відшкодування про водиться страховиком згідно з договором страхування н а підставі заяви страхувальн ика (його правонаступника або третіх осіб, визначених у мовами страхування) і стра хового акта (аварійного се ртифіката), який складається страховиком або уповноважен ою ним особою (аварійним комі саром) у формі, що визначаєтьс я страховиком.

Як вбачається з заяви про ст рахову подію від 08.10.2007р., гр. ОСОБА_1 звернувся до страхо вика - приватного акціоне рного товариства „Страхова г рупа „ТАС” з вимогою про ви плату страхового відшкодува ння.

Згідно з страховим актом, ск ладеним на підставі вказаної заяви, пошкодження автомоб ілю Subaru Legacy outbac, державний номерн ий знак НОМЕР_3, що відбуло ся 05.10.2007р. на автодорозі Київ-Х арків внаслідок зіткнення із автомобілем „Мерседес” , державний номерний знак Н ОМЕР_1 було визнано страхов им випадком та було розрахов ано суму страхового відшкоду вання у розмірі 95854,11 грн.

В свою чергу, на підставі вк азаних документів, позивачем платіжними дорученнями № 1516 в ід 06.12.2007р. потерпілому було пер ераховано 95854,11 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закон у України „Про страхуванн я” N 85/96-ВР від 07.03.1996р. до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат п ереходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, від повідальної за заподіяний зб иток. Крім того, аналогічн і вимоги містить і стаття 99 3 ЦК України. Положеннями ч.1 ст . 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

З огляду на наведені положе ння діючого законодавства Ук раїни, посилаючись на те, що н а час вчинення ДТП гр. ОСОБА _2 працював водієм ТОВ „ Південьтрак”, ПрАТ „ Страхова група „ТАС” в межах даної справи пред' являютьс я позовні вимоги до ТОВ „ Південьтрак” про стягненн я в порядку регресу сплачено го страхового відшкодування у розмірі 95854,11 грн.

Проаналізувавши вимоги чи нного законодавства України , наявні матеріали справи та д оводи представників сторін, суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого ПрАТ „Страхова група „ТАС” позову та, як наслідок, відсут ність підстав для його задов олення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, використанням, зберіг анням хімічних, радіоактивни х, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових соба к та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену не безпеку для особи, яка цю діял ьність здійснює, та інших осі б. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б'єктом, використання, зберіг ання або утримання якого ств орює підвищену небезпеку . Водночас, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, а саме: ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

При цьому, при розгляді да ної справи також слід врахов увати приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК Укра їни, згідно з якими юридичн а або фізична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім прац івником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків. Згідно з п унктом 5 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 27.03.19 92 р. N 6 "Про практику розгляду су дами цивільних справ за позо вами про відшкодування шкоди " відповідальність юридичної особи настає лише у випадках , коли особа, з вини якої запод іяна шкода, знаходиться з дан ою організацією в трудових в ідносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням тру дових (службових) обов'язків, н езалежно від того, постійним , сезонним, тимчасовим за труд овим договором чи на інших ум овах вона була працівником ц ієї організації.

Згідно з п. 3 Роз'яснень від 01. 04.1994р. N 02-5/215 „Про деякі питання пра ктики вирішення спорів пов'я заних з відшкодуванням шкоди ” якщо шкоду заподіяно джере лом підвищеної небезпеки, йо го володілець несе відповіда льність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслід ком вини осіб, які перебувают ь з ним у трудових відносинах або експлуатують таке дже рело на підставах, передбаче них Законом. При цьому, для правильного вирішення спорі в, пов'язаних з відшкодування м шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов 'язку доказування, тобто визн ачення, які юридичні факти по винен довести позивач або ві дповідач. За загальними прав илами судового процесу кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень (стаття 33 ГПК У країни). Виходячи з цього, відп овідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, щ о шкода заподіяна працівнико м відповідача саме під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов'язків, безпо середній причинний зв'язок м іж правопорушенням та заподі янням шкоди і розмір відшкод ування (п. 6 Роз'яснень ві д 01.04.1994р. N 02-5/215 „Про деякі питання п рактики вирішення спорів пов 'язаних з відшкодуванням шко ди”).

В свою чергу, звертаючись д о обставин справи слід зазна чити, що гр.. ОСОБА_2, який був визнаний винним в скоє ні правопорушення, передбач еного ст. 124 КпАП України, працю вав на той час водієм ТОВ „П івденьтрак”. Між тим, за змі стом протоколу про адміністр ативне правопорушення від 05.10 .2007р., довідки ДАІ № 584 від 08.10.2007р. ав томобіль „Мерседес”, д/н НО МЕР_1 з причіпом Kron, д/н НОМЕР _2, яким керував гр. ОСОБА_2 належав не відповідачу, а гр. . ОСОБА_3 При цьому, всуп ереч приписам ст. ст. 32, 33 ГПК Укр аїни позивачем жодних доказі в виконання на момент дорожн ьо-транспортної пригоди 05.10.2007р . гр.. ОСОБА_2 саме трудових обов' язків водія ТОВ „Півд еньтрак” (як-то, наприклад, коп ія відповідного путьового ли ста) суду представлено не бул о. Слід також зауважити, що відповідачем жодних докуме нтів за відповідний період н адано не було, оскільки перви нна документація ТОВ „Півден ьтрак” була вилучена під час обшуку, що підтверджується п ротоколом обшуку від 14.10.2010р, скл аденим ОВС ПМ ДПА в Одеській о бласті.

З огляду на недоведення поз ивачем як факту належності автомобілю „Мерседес”, д/н НОМЕР_1 з причіпом Kron, д/н НО МЕР_2 на відповідній правов ій підставі (право власності , інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) Т ОВ „Південьтрак”, так і зап одіяння гр.. ОСОБА_2 шко ди саме під час виконання ним своїх трудових обов' язків як водія ТОВ „Південьтрак” , у суду відсутні правові пі дстави в силу приписів ст. 1172, 11 87 ЦК України для покладення на відповідача відповідаль ності за шкоду, заподіяну дан ою особою майну гр.. ОСОБА_1 (потерпілої особи). Наведені висновки суду свідчать і про відсутність у ПрАТ „Страх ова група „ТАС”, як страхов ика, відповідного права вимо ги до ТОВ „Південьтрак” в п орядку регресу.

Наведене свідчить про необ ґрунтованість, безпідставні сть та недоведеність заявлен их ПрАТ „Страхова група „Т АС” до ТОВ „Південьтрак” вим ог, та, як наслідок, у задоволе нні позову ПрАТ „Страхова гр упа „ТАС” про стягнення з від повідача в порядку регресу с уми матеріальних збитків в р озмірі 95854,11 грн. слід відмовити відповідно до ст.ст. 933, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону Украї ни „Про страхування” N 85/96-ВР від 07.03.1996р.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на позивач а згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 933, 1172, 1187, 11 88 ЦК України, ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” N 85/96-ВР від 07.03.1996р., ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмо вити.

Рішення набирає чинно сті в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення скл адений 28.02.2011р.

Суддя Желєзна С.П.