Постанова

від 19.04.2011 по справі 16/173-10-5239

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 16/173-10-5239

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Підгурському Д.Л .

за участю представників сторін:

від позивача: Чербаджі Н .М., довіреність № ГО-11/144 від 13.04.11 р .

від відповідача: не з' явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного ак ціонерного товариства „Стра хова група „ТАС”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 23.02.2011 р., яке підписано 28.02.2011 р.

по справі № 16/173-10-5239

за позовом приватного а кціонерного товариства „Стр ахова група „ТАС” (далі за тек стом - ПАТ „Страхова група „ТА С”)

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Півден ьтрак” (далі за текстом - ТОВ „ Південьтрак”)

про стягнення 95854,11 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.12.10 р. ПАТ „Страхова група „ТАС” звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Південьтра к” про стягнення в порядку ре гресу суми матеріальних збит ків в розмірі 95854,11 грн., які вини кли в результаті виплати ним страхового відшкодування за договором добровільного ком плексного страхування назем ного транспорту ДКСНТ /21/48/44/39№01696 8 від 10.09.2007р., укладеного між стра ховиком (позивачем) та гр. ОС ОБА_1 (страхувальником), яком у в свою чергу була спричинен а відповідна матеріальна шко да в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала ся з вини водія транспортног о засобу ТОВ „Південьтрак”.

ТОВ „Південьтрак” проти по зову ПАТ „Страхова група „ТА С” заперечувало та заявило к лопотання про застосування н аслідків пропуску позивачем строку позовної давності що до заявлених ним позовних ви мог.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23.02.11 р . (суддя Желєзна С.П.) у позові ві дмовлено з огляду на недовед ення позивачем як факту нале жності автомобілю „Мерседес ”, д/н НОМЕР_1 з причіпом Kron, д /н НОМЕР_2 на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) ТОВ „ Південьтрак”, так і заподіян ня гр. ОСОБА_2 шкоди саме пі д час виконання ним своїх тру дових обов' язків як водія Т ОВ „Південьтрак”, що в силу пр иписів ст. 1172, 1187 ЦК України свід чить про відсутність підстав для покладення на відповіда ча відповідальності за шкод у, заподіяну даною особою май ну гр. ОСОБА_1 (потерпілої о соби). Зазначене також свідчи ть і про відсутність у ПАТ „С трахова група „ТАС”, як страх овика, відповідного права ви моги до ТОВ „Південьтрак” в п орядку регресу.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, ПАТ „Страхова група „ТАС ” звернулося до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кий просить скасувати оскарж ене рішення суду та задоволь нити позов, оскільки воно при йнято із порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ПАТ „Страхова груп а „ТАС” посилається на те, що н им доведено належними доказа ми факт заподіяння шкоди Ста хувальнику водієм транспорт ного засобу відповідача, а та кож виплату Страхувальнику с трахового відшкодування в ро змірі 95854,11 грн., що є підставою д ля стягнення в регресному по рядку вказаної суми з відпов ідача.

На думку скаржника місцеви й господарський суд безпідст авно відмовив у позові посил аючись на те, що ПАТ „Страхова група „ТАС” не надала належн их доказів на підтвердження факту володіння відповідаче м транспортним засобом - авт омобілем „Мерседес”, д/н НО МЕР_1 на відповідній правов ій підставі, а також заподіян ня водієм цього автомобілю - г р. ОСОБА_2 шкоди саме під ч ас виконання ним своїх трудо вих обов' язків як водія ТОВ „Південьтрак”, оскільки ПАТ „Страхова група „ТАС” не мал а права витребувати документ и з Державних органів, але в су довому засіданні її представ ник звертався до суду із клоп отанням про витребування нео бхідних документів, які були вилучені у відповідача орга нами МВС України, однак суд 1 і нстанції всупереч вимогам ст .38 ГПК України не витребував ц і документи.

ТОВ „Південьтрак” відзив н а апеляційну скаргу не надав , його представник в судове за сідання не з' явився, про ден ь, час та місце судового засід ання належним чином повідомл ений, клопотання про відклад ення розгляду апеляційної ск арги не заявляв, про причини н еявки у судове засідання не п овідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому з асіданні, тому апеляційна ск арга розглянута за відсутніс тю його представника.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представника позива ча, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає залишенню без задоволенн я з наступних підстав.

Згідно із постанови Велико -Олександрівського районног о суду Херсонської області в ід 31.10.2007р. у справі № 3-3235, судом бул о встановлено, що 05.10.2007р. на 347 км а втодорозі Київ-Харків, ОСО БА_2, керуючи автомобілем „М ерседес”, д/н НОМЕР_1 з прич іпом Kron, д/н НОМЕР_2 не врахув ав дорожню обстановку та не в ибрав безпечну швидкість рух у, внаслідок чого при гальмув анні допустив боковий занос причіпа вправо та допустив наїзд на автомобіль Subaru Legacy outbac, д/н НОМЕР_3, який стояв на узбі ччі біля проїзної частини.

Вказаною постановою Велик о-Олександрівського районно го суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним в ск оєні правопорушення, передб аченого ст. 124 КпАП України, у зв ' язку з чим, його було притяг нуто до адміністративної від повідальності у вигляді накл адення адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу в су мі 17 грн.

Другим учасником дорожньо -транспортної пригоди був гр . ОСОБА_1, що керував автом обілем Subaru Legacy outbac, державний номе рний знак НОМЕР_3. Як було з азначено по тексту рішення в ище, внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди був пошкодж ений автомобіль марки Subaru Legacy outbac (державний номерний знак НО МЕР_3), який належав гр. ОСО БА_1

Згідно з довідкою Державно ї автомобільної інспекції ві д 05.10.2007р., що мається у матеріала х справи, автомобіль Subaru Legacy outbac (де ржавний номерний знак НОМЕ Р_3) отримав наступні механі чні пошкодження: було деформ овано задню кришку багажника , задній бампер, заднє ліве кр ило, салон автомобілю, деформ овано глушник, розбита ліва б лок фара.

Вказаний автомобіль був за страхований ПАТ „Страхова г рупа „ТАС” згідно з полісом д обровільного комплексного с трахування наземного трансп орту ДКСНТ /21/48/44/39№016968 від 10.09.2007р. Ст рахувальником за вказаним до говором страхування виступи в ОСОБА_1

З метою визначення суми мат еріальної шкоди, страховиком було замовлено проведення а втотоварознавчого дослідже ння вказаного автомобілю. Ві дповідно до звіту спеціаліст а № 381 по визначенню суми матер іальної шкоди, в результаті п ошкодження при ДТП, станом на 05.10.2007р., сума матеріальної шкод и без урахування УТС, заподія на власнику автомобілю Subaru Legacy out bac, державний номерний знак Н ОМЕР_3, складає 115313,06 грн., а дій сна вартість автомобілю Subaru Lega cy outbac, державний номерний знак НОМЕР_3, після настання пошк оджень була визначена у розм ірі 57629,89 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни „Про страхування” N 85/96-ВР від 07.03.1996р. здійснення страхов их виплат і виплата страхово го відшкодування проводитьс я страховиком згідно з догов ором страхування на підставі заяви страхувальника (його п равонаступника або третіх ос іб, визначених умовами страх ування) і страхового акта (ава рійного сертифіката), який ск ладається страховиком або уп овноваженою ним особою (авар ійним комісаром) у формі, що ви значається страховиком.

Як вбачається з заяви про ст рахову подію від 08.10.2007р., ОСОБА _1 звернувся до страховика - ПАТ „Страхова група „ТАС” з в имогою про виплату страховог о відшкодування.

Згідно із страховим актом, с кладеним на підставі вказано ї заяви, пошкодження автомо білю Subaru Legacy outbac, державний номерн ий знак НОМЕР_3, що відбуло ся 05.10.2007р. на автодорозі Київ-Ха рків внаслідок зіткнення із автомобілем „Мерседес”, держ авний номерний знак НОМЕР_1 було визнано страховим вип адком та було розраховано су му страхового відшкодування у розмірі 95854,11 грн.

На підставі вказаних докум ентів, позивачем платіжними дорученнями № 1516 від 06.12.2007р. було перераховано страхувальник у ОСОБА_1 95854,11 грн. страховог о відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” N 85/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток. Аналогічні вимо ги містить і стаття 993 ЦК Украї ни.

Положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК Украї ни передбачено, що особа, яка в ідшкодувала шкоду, завдану і ншою особою, має право зворот ної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законом .

З огляду на наведені положе ння діючого законодавства Ук раїни, посилаючись на те, що н а час вчинення ДТП гр. ОСОБА _2 працював водієм ТОВ „Півд еньтрак”, ПАТ „Страхова груп а „ТАС” звернулася із позово м до ТОВ „Південьтрак” про ст ягнення в порядку регресу сп лаченого страхового відшкод ування у розмірі 95854,11 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов' язан а з використанням, зберіганн ям або утриманням транспортн их засобів, механізмів та обл аднання, використанням, збер іганням хімічних, радіоактив них, вибухо- і вогненебезпечн их та інших речовин, утриманн ям диких звірів, службових со бак та собак бійцівських пор ід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ді яльність здійснює, та інших о сіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшко довується особою, яка на відп овідній правовій підставі (п раво власності, інше речове п раво, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним з асобом, механізмом, іншим об'є ктом, використання, зберіган ня або утримання якого створ ює підвищену небезпеку. Водн очас, у відповідності до п.1 ч.1 с т. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальн их підставах, а саме: шкода, за вдана одній особі з вини іншо ї особи, відшкодовується вин ною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх трудових (слу жбових) обов' язків.

Відповідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.03.1992 р. N 6 "Про практику р озгляду судами цивільних спр ав за позовами про відшкодув ання шкоди" відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаход иться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода , заподіяна нею у зв'язку з вик онанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від тог о, постійним, сезонним, тимчас овим за трудовим договором ч и на інших умовах вона була пр ацівником цієї організації.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи ОСОБА_2, як ий був визнаний винним в ско єні правопорушення, передба ченого ст. 124 КпАП України, прац ював на той час водієм ТОВ „Пі вденьтрак”. Між тим, за змісто м протоколу про адміністрати вне правопорушення від 05.10.2007р., довідки ДАІ № 584 від 08.10.2007р. автом обіль „Мерседес”, д/н НОМЕР _1 з причіпом Kron, д/н НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 н алежав не відповідачу, а гр. ОСОБА_3

Згідно із наявними матеріа лами справи (протокол судово го засідання від 07.02.11 р.) місцеви й господарський суд зобов' я зував як позивача, так і відпо відача надати відповідні док ази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної приго ди виконував трудові обов' я зки водія ТОВ „Південьтрак”.

Однак, незважаючи на вищена ведене, всупереч вимогам ст. с т. 32, 33 ГПК України позивач не на дав будь-яких доказів викона ння на момент дорожньо-транс портної пригоди 05.10.2007р. ОСОБА _2 саме трудових обов' язкі в водія ТОВ „Південьтрак”.

Не надано таких доказів і ві дповідачем, оскільки первинн а документація ТОВ „Південьт рак” була вилучена під час об шуку, що підтверджується про токолом обшуку від 14.10.2010р, склад еним ОВС ПМ ДПА в Одеській обл асті.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі протокол ів судового засідання, на які позивач не вносив зауваженн я, представник позивача не за являв клопотання про витребу вання доказів на підтверджен ня володіння відповідачем ав томобілем „Мерседес”, держав ний номерний знак НОМЕР_1, знаходження водія ОСОБА_2 в трудових відносинах із ТО В „Південьтрак”.

Відповідно із ст.38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів.

Із змісту наведеної статті ГПК України випливає, що госп одарський суд може витребува ти докази на користь будь-яко ї з сторін та прокурора лише у випадку неможливості наданн я доказів сторонами та проку рором і за наявності відпо відного клопотання від остан ніх.

Як вбачається з матеріалі в справи позивач навіть не на магався звернутися до органі в МВС України із вимогою про н адання відповідних копій док ументів на підтвердження вищ езазначених обставин і як за значалося вище не заявляв кл опотання про витребування су дом таких документів.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія не прийма є до уваги доводи скаржника п ро те, що місцевий господарсь кий суд самостійно повинен б ув витребувати докази на під твердження його позовних вим ог, оскільки це суперечить ст .38 ГПК України та ст.4-3 ГПК Украї ни згідно із якою господарсь кий суд лише створює сторона м та іншим особам, які беруть у часть у справі, необхідні умо ви для встановлення фактични х обставин справи і правильн ого застосування законодавс тва, а не виконує обов' язки с торін щодо доведення обстави н справи.

З огляду на не доведення поз ивачем як факту належності а втомобілю „Мерседес”, д/н Н ОМЕР_1 з причіпом Kron, д/н НОМЕ Р_2 на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) ТОВ „Півден ьтрак”, так і заподіяння ОС ОБА_2 шкоди саме під час вик онання ним своїх трудових об ов' язків як водія ТОВ „Півд еньтрак”, судова колегія вва жає, що у господарського суду 1 інстанції були відсутні пра вові підстави в силу приписі в ст. 1172, 1187 ЦК України для покл адення на відповідача відпо відальності за шкоду, заподі яну даною особою майну гр. О СОБА_1 (потерпілої особи), а в ідповідно із цим у ПАТ „Страх ова група „ТАС”, як страховик а, відсутнє відповідне право вимоги до ТОВ „Південьтрак” в порядку регресу.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о відмовив у задоволенні поз ову ПАТ „Страхова група „ТАС ”, а тому відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги останнього та скасуванн я оскарженого рішення суду 1 і нстанції.

Клопотання ТОВ „Південьтр ак” про застосування строку позовної давності щодо заявл ених позивачем позовних вимо г задоволенню не підлягає, ос кільки правила про позовну д авність, що врегульовані ст. с т. 256-268 ЦК України, повинні засто совуватись лише у разі, якщо б уде доведено існування самог о суб' єктивного права. Тому , у випадку відсутності таког о права або у разі, коли воно н іким не порушено, в позові пов инно бути відмовлено не з при чини пропуску позовної давно сті, а внаслідок необґрунтов аності самої позовної вимоги .

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита за подачу апеляційної ск арги покладаються на скаржни ка.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прива тного акціонерного товарист ва „Страхова група „ТАС” зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Одесь кої області від 23.02.11 р. - без змі н.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постан ови складено 20.04.11 р.