Рішення

від 21.02.2011 по справі 25/162-10-5163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/162-10-5163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р.Справа  № 25/162-10-5163

За позовом: Малого приватного підприємства „Космет-П”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Остра” в особі Ізмаїльської філії Публічного акціонерного товариства  „Страхова компанія „Остра”

про стягнення 6423,43 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача:  Кокош О.П.,  Кокош І.П., довіреність від 20.12.2010р.; Стоянов О.К., довіреність від 09.02.2011р.

Від відповідача: Новак Р.Г., довіреність № 70/10 від 04.10.2010р.

В засіданні  21.02.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача:  Стоянов О.К., довіреність від 09.02.2011р.

Від відповідача: Новак Р.Г., довіреність № 70/10 від 04.10.2010р.

Суть спору: про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Остра” в особі Ізмаїльської філії Публічного акціонерного товариства  „Страхова компанія „Остра” на користь Малого приватного підприємства „Космет-П” 6423,43 грн. заборгованості на надання послуг електрозв'язку №144 від 15.11.2006 р., 1080 грн. витрат позивача та його представників, що пов'язані з явкою до суду   

          Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду уточнення позовних вимог від 17.01.2011 р. вх.№1263/2011, від 14.02.2011 р. вх. 4679/2011, де навів додаткове обґрунтування позовних вимог та виклав їх в остаточній редакції.

Так, в доведення заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором на надання послуг електрозв'язку №144 від 15.11.2006 р., укладеним між сторонами, позивач надавав відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку. Листом №0068/1 від 21.10.2009 р. та претензією №5 від 24.11.2009 р. позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 6423,43 грн., а відповідач в свою чергу в порушення умов п.3.2.8., 4.2., 4.5. договору від 15.11.2006 р. не здійснив оплату наданих послуг. Крім того, позивач відзначає, що на виконання умов договору та на підставі заяви відповідача комісією позивача було проведено обстеження лінійних станцій та споруд, за результатами якого визначено, що відповідачу встановлена перша категорія доступу до телефонної мережі, що надає можливість самостійного здійснення міжміських та міжнародних дзвінків; робота систем передачі та міжміських каналів в зазначений час була стабільною, збої відсутні; виміри ліній в нормі; сторонніх підключень не встановлено, телефон не пошкоджений; якість зв'язку добра, про що було складено акт. Розшифровкою переговорів з номеру телефону відповідача, наданою ЦТП №10 підтверджується факт наявності розмов на телефони Литви та Австрії, відсутність збоїв, які впивають на достовірність фіксації параметрів міжміських і міжнародних переговорів. Крім того, позивач зазначає, що відповідач неодноразово користувався без парольним доступом до глобальної мережі Інтернет та з його номеру з 01.08.2009 по 06.10.2009 р. зафіксований вихід до міжнародної мережі.   

Відповідач проти позову позивача заперечує, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити частково, зазначає про те, що вартість послуг електрозв'язку, вказана у рахунках-фактурах за серпень 2009 р., в декілька разів перевищує середню вартість наданих послуг за минулі розрахункові періоди. Відповідач відмічає, що позивачем не було виконано п.п.2.1.3., 2.1.12., 2.1.13, 2.1.14. договору від 15.11.2006 р., а саме, не здійснено перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів, не вжито заходів із захисту абонентських ліній від сторонніх підключень, не поінформовано відповідача про перелік сертифікованих абонентських пристроїв, які можна підключати до мережі загального користування, що створило умови, внаслідок яких з телефонного номеру, зареєстрованого за Ізмаїльською філією ПАТ „СК „ОСТРА”, без її відома, здійснювались телефонні дзвінки, в тому числі за кордон. Відповідач вважає, що оскільки ним у такій кількості та на зазначену позивачем суму послуги електрозв'язку не використовувались, то і відшкодовувати таку заборгованість відповідач не повинен. Крім того, відповідач вважає, що позивач в порушення п.2.2.9. договору від 15.11.2006 р. у випадку різкого зростання обсягу споживання послуг і поточної суми рахунка не виставив відповідачу терміновий рахунок. На думку відповідача, якщо позивач не взмозі визначити дійсний розмір спожитих відповідачем послуг, то розрахунок повинен бути здійснений в межах середнього обсягу споживання послуг, згідно середнього арифметичного за період з 01.01.2009 р. по 31.07.2009 р., що складає 296,56 грн. Також, відповідач зазначає, що акт обстеження телефонної лінії від 18.10.2009 р., складений позивачем не є належним доказом, оскільки за місцем знаходження відповідача обстеження не проводилось, про що свідчить довідка Ізмаїльської філії СК „Остра”, акт складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача та після значного зростання обсягу споживаних послуг. Даний акт, на думку відповідача, підтверджує те, що позивачем порушено п.2.1.13 договору від 15.11.2006 р., а саме, перевірка ліній на предмет присутності сторонніх підключень з моменту підписання договору 15.11.2006 р. по 18.10.2009 р. здійснювалась одноособово.  Відповідач також вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат, що пов'язані з явкою до суду його представників в сумі 1080 грн. жодними доказами не підкріплені, незрозуміло з чого складається дана сума та чому витрати понесли позивач та його представники.     

Клопотання відповідача від 20.12.2010 р. вх. №34351 про витребування у позивача роздруківки деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.01.2009р. по 31.07.2009 р. було задоволено ухвалою суду від 20.12.2010 р. та витребувано у позивача докази отримання відповідачем послуг електрозв'язку на суму 6423,43 грн.

Заяву позивача від 27.01.2011 р. від 2665/2011 р. про відкладення розгляду справи було задоволено ухвалою суду від 07.02.2011 р.   

Клопотання позивача від 11.02.2011 р. вх. №4420/2011 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено, про що свідчить відмітка та підпис представника заявника на зазначеному клопотанні.   

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. за клопотанням позивача, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 21.02.2011 р.  

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

          15.11.2006 р. між МПП „Космет-П” (підприємство зв'язку) та Ізмаїльською філією Страхового акціонерного товариства «Остра»(споживач) було укладено договір №144 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги, перераховані в додатку 1 (п.1 договору).

          Відповідно до умов п.п.2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.11, 2.1.13., 2.1.15.  договору від 15.11.2006 р. підприємство зв'язку зобов'язане: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку; проводити реєстрацію придбаних споживачем абонентських пристроїв телематичних служб та передавання даних; здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, пломбувати діодні приставки (розетки); усувати пошкодження телефонного зв'язку в контрольні технологічні терміни; розглядати скарги та заяви споживача у термін, передбачений чинним законодавством, та інформувати його про результати розгляду; вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень; не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

          У відповідності до п.2.2.9. договору від 15.11.2006 р. підприємство зв'язку має право у випадках, коли з телефону різко зростає обсяг споживання послуг і поточна сума рахунка значно перевищує середній, виставити терміновий рахунок.

          Згідно п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.8. договору від 15.11.2006 р. споживач зобов'язаний не допускати підключення телефонних апаратів, абонентських пристроїв телепатичних служб і передавання даних, які не мають сертифіката відповідності;  не допускати самовільного підключення до телефонних ліній незареєстрованих абонентських пристроїв телематичних служб і передавання даних;своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

          За положеннями п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору від 15.11.2006 р. послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку згідно виставлених рахунків. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

          Пунктами 4.5., 4.6, 4.7. договору від 15.11.2006 р. передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг. У  разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить, щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

          Відповідно до п.4.11. договору від 15.11.2006 р. плата за автоматичну міжміську чи міжнародну телефонну розмову обчислюється з моменту відповіді абонента, який викликається, за винятком визначеного не тарифікованого інтервалу часу.

          Згідно п.7.1. договору від 15.11.2006 р. він набирає чинності з дня його підписання і діє п'ять років.

          Відповідно до додатку до договору №1 позивач надавав відповідачу послуги з встановлення телефону, надання місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку, надання автоматичного міжнародного телефонного зв'язку.

          Із положення про Ізмаїльську філію ПАТ «СК «Остра»вбачається, що остання є правонаступником усіх прав та обов'язків Ізмаїльської філії Страхового акціонерного товариства «Остра».

          Так, позивачем відповідачу за надані послуги телефонного зв'язку було виставлено рахунки-фактури №КС-0001608 від 31.08.2009 р. на суму 2238,97 грн., №КС-0001814 від 30.09.2009 р. на суму 4156,39 грн., №КС-0001999 від 31.10.2009 р. на суму 28,07 грн., що підтверджені деталізаціями нарахувань за міжміські та міжнародні переговори. До зазначених рахунків позивачем виписано податкові накладні №1386 від 30.09.2009 р., №1243 від 31.08.2009 р.

          Листом від 18.10.2010 р. відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 15.11.2006 р. з 06.10.2009 р., та, зокрема, зазначив, що наявну заборгованість за міжнародні дзвінки не визнає.

          Із акту МПП «Космет-П»від 18.10.2009р., складеного за результатами обстеження абонентської лінії ПАТ «СК «Остра», вбачається, що кросировочні та лінійні дані у нормі, згідно наряду про підключення №144-Н від 15.11.2006 р., сторонніх підключень на обладнанні КРОСу, магістральній шафі, кабельному боксі не знайдено, офісна проводка до розетки у нормі.   

          З 30.10.2009 р. відповідач листом відмовився від виходу з його телефону на міжнародні переговори.

          На звернення відповідача від 08.10.2009 р. щодо надмірно великої суми рахунку у серпні, вересні 2009 р. за міжнародні телефонні розмови, які відповідач не здійснював, позивач листом №0068/1 від 21.10.2009 р. повідомив, що з телефону відповідача було здійснено міжнародне телефонне з'єднання з іноземними номерами. За результатами здійсненої спеціалістами МПП «Космет-П»перевірки встановлено, що пошкодження каналів та ліній зв'язку, які забезпечували дане з'єднання, не зафіксовано. Перевіркою роботи стаціонарного обладнання та стану лінійно-кабельних споруд, які забезпечують роботу тел. №48438, будь-яких збоєв в роботі обладнання не виявлено, підміни інформації на обладнанні АОН не зафіксовано, стороннього підключення до абонентської лінії  телефону відповідача не виявлено. Електричні параметри лінії і кабеля відповідають технічним нормам експлуатації, що підтверджується протоколом вимірювання абонентської лінії. Також, в оспорюваний період на Централізованій службі бюро ремонти не зафіксовані, від відповідача за цей період заявки щодо якості наданих телекомунікаційних послуг не надходило.

          24.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №5, про отримання якої свідчить поштове повідомлення, з вимогою оплатити заборгованість за телекомунікаційні послуги у серпні, вересні 2009 р. в сумі 6423,43 грн.        

          Крім того, судом встановлено, що послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку позивач в свою чергу отримує від ВАТ «Укртелеком»за договором про надання телекомунікаційних послуг №803620-172 від 02.01.2007 р. Також, спірна заборгованість відображена у рахунках Центру розрахунків філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»за телекомунікаційні послуги за періоди з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. та з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. з відомостями нарахувань за міжміські та міжнародні розмови, податковими накладними №279/880000 від 30.09.2009 р., №329/880000 від 31.08.2009 р.

          Із листа ВАТ «Українське дунайське пароплавство»вих. № ЮС-97 від 26.01.2011 р. вбачається, що, за отриманою від служби охорони інформацією, працівники Ізмаїльської філії ПАТ «СК «Остра»інколи дійсно знаходилися на робочому мсті у вихідні дні та після закінчення робочого часу.

          Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену правову позицію сторін, суд, вважає заявлені МПП «Космет-П»позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 6423,43 грн. такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

          Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Із  змісту  ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   

          Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач зобов'язаний виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно абз. 1 ч .1, ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          З огляду на вище проаналізовані матеріали справи, суд констатує наявність заборгованості відповідача в даний період та правомірність заявлення позивачем  до стягнення вартості наданих послуг,  у зв'язку з чим, позовна вимога МПП «Космет-П»щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 6423,43 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.   

           При цьому, слід відмітити, що позиція відповідача щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості в сумі 6423,43 грн. за умови не виставлення йому термінового рахунку, до уваги суду не приймається, оскільки умовами договору не передбачено припинення надання позивачем послуг зв'язку з підстав виникнення споживання цих послуг відповідачем понад середньомісячний об'єм та надсилання терміново рахунку. Також, твердження відповідача щодо існування стороннього підключення до мереж зв'язку, не підтверджене фактичними даними, а базуються лише на його припущеннях.    

           Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

         Таким чином, суд задовольняє заявлені МПП «Космет-П»позовні вимоги частково, у зв'язку з чим стягненню з Ізмаїльської філії ПАТ «СК «Остра»підлягає 6423,43 грн.

          Одночасно, судом не задовольняються вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1080 грн. витрат позивача та його представників, що пов'язані з явкою до суду, як такі, що нормативно не обґрунтовані та документально не підтверджені.   

          Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст. ст. 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

       1.   Задовольнити позов позивача частково.

       2.  Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» в особі Ізмаїльської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»(68600, Одесько область, м. Ізмаїл, пр.-т. Суворова, 1, ідентифікаційний код 02250557) на користь Малого приватного підприємства «Космет-П»(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гоголя,3-А, код ЄДРПОУ 25413832) 6423 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 43 коп. заборгованості, 102 (сто два) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

         3.  Відмовити МПП «Космет-П» у задоволенні вимог про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Остра»в особі Ізмаїльської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» 1080 грн. витрат позивача та його представників, що пов'язані з явкою до суду.

         Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України,      після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

         Наказ видати згідно  ст. 116 ГПК України.

     Суддя                                                                                          І.А. Малярчук

Повний текст рішення складено 25.02.2011р.