Постанова

від 31.03.2011 по справі 25/162-10-5163

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/162-10-5163

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 25/162-10-5163

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                     

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

(склад колегії суддів визначено розпорядженням голови суду №230 від 29.03.2011р.)

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 31.03.2011р.:

від позивача: Стоянов О.К., довіреність від 09.02.2011р.;

від відповідача: Новак Р.Г., довіреність №70/10 від 04.10.2010р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»в особі Ізмаїльської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 лютого 2011 року

по справі №25/152-10-5163

за позовом Малого приватного підприємства «Космет-П»  

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»в особі Ізмаїльської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра»

про стягнення 6423,43 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.03.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №25/152-10-5163 (суддя Малярчук І.А.) частково задоволено позов МПП «Космет-П»до ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»про стягнення 6423,43 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 6423,43 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 1080 грн. витрат позивача та його представників, що пов'язані з явкою до суду, посилаючись на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору №144 про надання послуг електрозв'язку від 15.11.2006р. щодо оплати у повному обсязі наданих позивачем послуг у розмірі 6423,43 грн. згідно з рахунками-фактурами №КС-0001608 від 31.08.2009р. на суму 2238,97 грн., №КС-0001814 від 30.09.2009р. на суму 4156,39 грн., №КС-0001999 від 31.10.2009р. на суму 28,07 грн., що підтверджені деталізаціями нарахувань за міжміські та міжнародні переговори. Судом встановлено, що послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку позивач в свою чергу отримує від ВАТ «Укртелеком»за договором про надання телекомунікаційних послуг №803620-172 від 02.01.2007р. Також, спірна заборгованість відображена у рахунках Центру розрахунків філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»за телекомунікаційні послуги за періоди з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. та з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. з відомостями нарахувань за міжміські та міжнародні розмови, податковими накладними №279/880000 від 30.09.2009р., №329/880000 від 31.08.2009р.. З листа ВАТ «Українське дунайське пароплавство»вих. № ЮС-97 від 26.01.2011р. вбачається, що, за отриманою від служби охорони інформацією, працівники Ізмаїльської філії ПАТ «СК «Остра»інколи дійсно знаходилися на робочому мсті у вихідні дні та після закінчення робочого часу. Позиція відповідача щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості в сумі 6423,43 грн. за умови не виставлення йому термінового рахунку, до уваги суду не приймається, оскільки умовами договору не передбачено припинення надання позивачем послуг зв'язку з підстав виникнення споживання цих послуг відповідачем понад середньомісячний об'єм та надсилання терміново рахунку, також, твердження відповідача щодо існування стороннього підключення до мереж зв'язку, не підтверджене фактичними даними, а базуються лише на його припущеннях. Одночасно, судом не задовольняються вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1080 грн. витрат позивача та його представників, що пов'язані з явкою до суду, як такі, що нормативно не обґрунтовані та документально не підтверджені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №25/152-10-5163, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги того, що акт обстеження телефонної лінії від 18.10.2009р., складений позивачем, не має юридичної сили і не може бути належним доказом у справі, оскільки працівниками підприємства зв'язку за місцем знаходження Ізмаїльського філіалу СК «Остра»обстеження не проводилося, про що свідчать довідка директора Ізмаїльської філії СК «Остра»та ВАТ «Українське дунайське пароплавство», акт складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача та після значного зростання обсягу спожитих послуг. Крім того, матеріали справи свідчать про неналежне виконання умов договору саме позивачем, що створило умови, внаслідок яких з телефонного номеру відповідача здійснювалися телефонні дзвінки, в тому числі і за кордон. Також в порушення п. 2.2.9 договору МПП «Космет-П»не виставило терміновий рахунок.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 15.11.2006 р. між МПП «Космет-П»(підприємство зв'язку) та Ізмаїльською філією САТ «Остра»(споживач) укладено договір №144 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку зобов'язалося надавати послуги, перераховані в додатку 1 (п.1 договору).

          Згідно з п.п.2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.11, 2.1.13., 2.1.15. договору від 15.11.2006р. підприємство зв'язку зобов'язалося: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку; проводити реєстрацію придбаних споживачем абонентських пристроїв телематичних служб та передавання даних; здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, пломбувати діодні приставки (розетки); усувати пошкодження телефонного зв'язку в контрольні технологічні терміни; розглядати скарги та заяви споживача у термін, передбачений чинним законодавством, та інформувати його про результати розгляду; вживати заходів з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень; не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

          У п. 2.2.9. договору сторони встановили, що підприємство зв'язку має право у випадках, коли з телефону різко зростає обсяг споживання послуг і поточна сума рахунка значно перевищує середній, виставити терміновий рахунок.

          Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.8. договору споживач зобов'язаний не допускати підключення телефонних апаратів, абонентських пристроїв телепатичних служб і передавання даних, які не мають сертифіката відповідності; не допускати самовільного підключення до телефонних ліній незареєстрованих абонентських пристроїв телематичних служб і передавання даних;своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

          Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, споживач сплачує послуги електрозв'язку згідно виставлених рахунків, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

          Пунктами 4.5., 4.6, 4.7. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг; у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить, щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

          Відповідно до п.4.11. плата за автоматичну міжміську чи міжнародну телефонну розмову обчислюється з моменту відповіді абонента, який викликається, за винятком визначеного не тарифікованого інтервалу часу.

          Строк дії договору сторонами встановлено у п.7.1. договору: договір набирає чинності з дня його підписання і діє п'ять років.

          З положення про Ізмаїльську філію ПАТ «СК «Остра»вбачається, що остання є правонаступником усіх прав та обов'язків Ізмаїльської філії Страхового акціонерного товариства «Остра».

Відповідно до додатку до договору №1 МПП «Космет-П»надавало ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»послуги з встановлення телефону, надання місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв'язку, надання автоматичного міжнародного телефонного зв'язку.

          На виконання умов договору МПП «Космет-П» надавало ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»послуги зелекрозв'язку, у зв'язку з чим підприємством зв'язку виставлені рахунки-фактури №КС-0001608 від 31.08.2009р. на суму 2238,97 грн., №КС-0001814 від 30.09.2009р. на суму 4156,39 грн., №КС-0001999 від 31.10.2009р. на суму 28,07 грн., які підтверджені деталізаціями нарахувань за міжміські та міжнародні переговори, до зазначених рахунків позивачем виписано податкові накладні №1386 від 30.09.2009 р., №1243 від 31.08.2009 р.

          Листом від 18.10.2010р. ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра» повідомило МПП «Космет-П»про розірвання договору від 15.11.2006р. з 06.10.2009р., зазначивши при цьому, що наявну заборгованість за міжнародні дзвінки не визнає.

          З акту МПП «Космет-П»від 18.10.2009р., складеного за результатами обстеження абонентської лінії ПАТ «СК  «Остра», вбачається, що кросировочні та лінійні дані у нормі, згідно наряду про підключення №144-Н від 15.11.2006р., сторонніх підключень на обладнанні КРОСу, магістральній шафі, кабельному боксі не знайдено, офісна проводка до розетки у нормі.   

          З 30.10.2009р. ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»листом відмовилося від виходу з його телефону на міжнародні переговори.

          На звернення ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»від 08.10.2009р. щодо надмірно великої суми рахунку у серпні, вересні 2009 року за міжнародні телефонні розмови, які споживач не здійснював, підприємство зв'язку листом №0068/1 від 21.10.2009р. повідомило, що з телефону споживача було здійснено міжнародне телефонне з'єднання з іноземними номерами, за результатами здійсненої спеціалістами МПП «Космет-П»перевірки встановлено, що пошкодження каналів та ліній зв'язку, які забезпечували дане з'єднання, не зафіксовано, перевіркою роботи стаціонарного обладнання та стану лінійно-кабельних споруд, які забезпечують роботу тел. №48438, будь-яких збоїв в роботі обладнання не виявлено, підміни інформації на обладнанні АОН не зафіксовано, стороннього підключення до абонентської лінії  телефону відповідача не виявлено. Електричні параметри лінії і кабелю відповідають технічним нормам експлуатації, що підтверджується протоколом вимірювання абонентської лінії. Також, в оспорюваний період на Централізованій службі бюро ремонти не зафіксовані, від споживача за цей період заявки щодо якості наданих телекомунікаційних послуг не надходило.

          24.11.2009р. МПП «Космет-П»звернулося до відповідача з претензією №5, про отримання якої свідчить поштове повідомлення, з вимогою оплатити заборгованість за телекомунікаційні послуги у серпні, вересні 2009 року в сумі 6423,43 грн.

          ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»заборгованість за телекомунікаційні послуги у серпні, вересні 2009 року в сумі 6423,43 грн. не оплатило, що стало підставою для звернення МПП «Космет-П» до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 6423,43 грн..

          Дослідивши матеріали справи та розглянувши законодавство, що регулює спірні правовідносини, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

          Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, МПП «Космет-П»надавало ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим підприємством зв'язку виставлені рахунки-фактури №КС-0001608 від 31.08.2009р. на суму 2238,97 грн., №КС-0001814 від 30.09.2009р. на суму 4156,39 грн., №КС-0001999 від 31.10.2009р. на суму 28,07 грн., які підтверджені деталізаціями нарахувань за міжміські та міжнародні переговори, до зазначених рахунків позивачем виписано податкові накладні №1386 від 30.09.2009р., №1243 від 31.08.2009р., між тим, відповідач виставлені рахунки не оплатило, у зв'язку з чим у ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»виникла заборгованість перед МПП «Космет-П»у розмірі 6423,43 грн..

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про наявність заборгованості ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»за телекомунікаційні послуги у розмірі 6423,43 грн. перед МПП «Космет-П», оскільки заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим, позовна вимога МПП «Космет-П»щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 6423,43 грн. є обґрунтованою та правомірно задоволена господарським судом.   

          Крім того, господарським судом вірно встановлено, що послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку позивач в свою чергу отримало від ВАТ «Укртелеком»за договором про надання телекомунікаційних послуг №803620-172 від 02.01.2007р., спірна заборгованість відображена у рахунках Центру розрахунків філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»за телекомунікаційні послуги за періоди з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. та з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. з відомостями нарахувань за міжміські та міжнародні розмови, податковими накладними №279/880000 від 30.09.2009р., №329/880000 від 31.08.2009р..

          Господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги позицію ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості в сумі 6423,43 грн. за умови не виставлення термінового рахунку, оскільки умовами договору не передбачено припинення надання підприємством зв'язку послуг зв'язку з підстав виникнення споживання цих послуг споживачем понад середньомісячний об'єм та надсилання терміново рахунку.

Також не підтверджено доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, твердження ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»щодо існування стороннього підключення до мереж зв'язку.

          Господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено МПП «Космет-П»у задоволенні вимоги щодо стягнення з твердження ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»1080 грн. витрат позивача та його представників, що пов'язані з явкою до суду, оскільки такі вимоги нормативно не обґрунтовані та документально не підтверджені.   

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скаргзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для його зміни чи скасування відсутні, а отже апеляційну скаргу ПАТ СК «Остра»в особі Ізмаїльської філії ПАТ СК «Остра»слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №25/152-10-5163 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011р. по справі №25/152-10-5163 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05.04.2011р..

Головуючий суддя                                                                             Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                              Лавренюк О.Т.