Рішення

від 28.02.2011 по справі 9/277-10-5310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 9/277-10-5310

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІННЕР";

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24000 грн.

та зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВІННЕР";

про стягнення 12000 грн.

Суддя Меденцев П .А.

Представники:

Від позивача: Рященко В.В . (за довіреністю)

Від відповідача: ОСОБ А_1

СУТЬ СПОРУ: 14.12.2010р. за вх . №10424 товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВІННЕР" звер нулось до Господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою про стягнення з суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24000 грн. відповідно до заявок-догово рів №№203, 204 від 19.08.2010 р.

10.01.2011 р. за вх. № 86/2011 до Господарс ького суду Одеської області надійшла зустрічна позовна з аява суб'єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обм еженою відповідальністю "ВІН НЕР" про стягнення шт рафних санкцій у розмірі 12000 гр н.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.01.2011 р. прийнято до спільного розгл яду з первісним позовом зуст річну позовну заяву (від 10.01.2011 р . за вх. № 86/2011) суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 до това риства з обмеженою відповіда льністю "ВІННЕР" про стя гнення штрафних санкцій у сумі 12000 грн.

ТОВ "ВІННЕР" на позовних вим огах наполягає, у запереченн ях на зустрічний позов проси ть суд у задоволені зустрічн ого позову відмовити та задо вольнити первісні вимоги у п овному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 у судових зас іданнях проти первісного поз ову заперечував у повному об сязі, посилаючись на підстав и викладені у відзиві на позо в, наданому в судовому засіда нні та просив суд задовольни ти зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

19.08.2010р. між ФОП ОСОБА_1 ( замовник) та ТОВ "ВІННЕР" (пере візник) за допомогою факсимі льного зв'язку були укладені заявки-договори №№203, 204 на пере везення вантажу за маршрутом : м. Запоріжжя (Україна) - м. Ве рхня Салда, Свердловська обл асть (Росія), згідно умов яких перевізник прийняв на себе з обов'язання здійснити переве зення вантажу, забезпечити с воєчасне прибуття транспорт ного засобу на місце заванта ження та розвантаження, а зам овник в свою чергу сплатити г рошові кошти за надані послу ги у розмірі 24000 грн. по кожній з аявці-договору окремо, шляхо м безготівкової форми оплат и у сумі 50 % передплати.

У вказаних заявках-договор ах сторони визначили, що підп ис водія в відповідних СМR та ї х відправка експедитору на ф акс, а також письмове погодже ння змін даних по автомобілю , водію та графіку руху є обов' язковими.

Згідно заявки-договору №203 с торони погодили дату, час пог рузки: 26.08.2010 р. о 08 год. 00 хв., водія ОСОБА_3, автомобільний №03420НІ /АР7196ХХ та у заявці-договору №20 4: 25.08.2010 р. о 8 год. 00 хв., водія ОСОБА _4, автомобіль Мерседес НО МЕР_2, за адресою: Україна, За порізька область, вул. Теплич на, 18, Казенне підприємство "За порізький титано-магнієвий к омбінат", місце розвантаженн я: Росія, Свердловська област ь, м. Верхня Салда, вул. Паркова , 1, адресу розмитнення вантажу : м. Нижній Тагил, вул. Перемоги , 43-а, найменування, вагу вантаж у: титан губчатий, 18,5 тон, бочки 74 штук.

Перевізник зобов'язався до ставити вантаж не пізніше 7 (се ми) днів від дня митного оформ лення та у випадку перевищен ня вказаного строку сплатити штраф у розмірі 50 дол. США за до бу прострочення.

Відповідно до виставленог о перевізником рахунку №144 від 25.08.2010 р. та платіжних доручень № 308 від 27.08.2010 р. та №327 від 09.09.2010 р. (а.с. 23) з амовник на банківський рахун ок перевізника здійснив 50 % пе редплати у розмірі 24000 грн.

Перевізник в свою чергу на в иконання умов заявок-договор ів №№203,204 надав послуги замовни ку з перевезення на загальну суму 48000 грн., а саме доставив ва нтаж до пункту призначення, щ о підтверджено міжнародними товарно-транспортними накла дними (CMR) від 25.08.2010 р. №0104670 та від 26.08.201 0 р. №0104676 (а.с. 13-14).

У зв' язку з викладеним тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ВІННЕР" був надани й замовнику рахунок №157 від 15.09.20 10 р. для оплати 24000 грн., залишку н еоплаченої суми 50 %, який остан нім не був оплачений.

З метою отримання суми борг у та врегулювання спору пере візник 13.10.2010 р. звернувся до зам овника з претензіями №№655, 656 пр о оплату заборгованості у су мі 24000 грн. та розміру збитків у сумі 2629,90 грн, у відповідь на як і ФОП ОСОБА_1 у листах (а.с. 20, 21) посилаючись на несвоєчасне прибуття автомобіля на місц е розвантаження та інші обст авини відмовив в оплаті вказ аної суми.

З огляду на зазначене ТОВ "В ІННЕР" 14.12.2010 р. вимушено було зве рнутися до господарського су ду Одеської області з позово м про стягнення з замовника 240 00 грн., обґрунтовуючи свої вим оги посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 909 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни.

ФОП ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просить суд с тягнути з перевізника штраф у сумі 12000 грн. (з розрахунку 30 дн ів прострочення х 50 дол. США х 8 грн. = 12000 грн.), посилаючись на п орушення договірних строків доставки вантажу, а саме вказ уючи, що згідно міжнародної т оварно-транспортної накладн ої (CMR) від 25.08.2010 р. №0104670 митне оформл ення вантажу здійснено 25.08.2010 р., а вантаж доставлено 16.09.2010 р. що п еревищує 7 (семи) денний строк доставки вантажу на 15 діб, а та кож відповідно до міжнародно ї товарно-транспортної накла дної (CMR) від 26.08.2010 р. №0104670 митне офор млення вантажу здійснено 26.08.201 0 р., а вантаж доставлено 17.09.2010 р. щ о також перевищує 7 (семи) денн ий строк доставки вантажу на 15 діб.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що ст осується суті спору, суд дійш ов наступних висновків.

- статтею 908 Цивільного к одексу передбачено, що загал ьні умови перевезення визн ачаються цим кодексом, інши ми законами, транспортними кодексами (Статутами), іншим и нормативно-правовими актам и та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 929 Цивільно го кодексу України, за догово ром транспортного експедиру вання одна сторона (експеди тор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 9 Закону України "П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність” факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджуєт ься єдиним транспортним до кументом або комплектом док ументів (залізничних, автомо більних, авіаційних накладн их, коносаментів тощо), які ві дображають шлях прямування в антажу від пункту його відпр авлення до пункту його призн ачення.

Пунктом 11.1 "Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні" затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 р. за № 363 встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є то варно-транспортні накладні та дорожні листи вантаж ного автомобіля.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до правил части ни 2 статті 530 ЦК України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимог, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимог, як що обов' язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З огляду на зазначене та вра ховуючи те, що ТОВ "ВІННЕР" вик онало договірні умови щодо п еревезення та доставки ванта жу до пункту призначення, а та кож зважаючи, що факт наданих послуг не заперечується ФОП ОСОБА_1, суд вважає позовн і вимоги про стягнення 24000 грн. обґрунтованими та таким, що п ідлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Умовами заявок-договорів № №203, 204 від 19.08.2010р. передбачена відп овідальність перевізника у в игляді штрафу в розмірі 50 дол. США за добу прострочення в до ставці вантажу, який розрахо ваний ФОП ОСОБА_1 у сумі 12000 г рн. (з розрахунку 30 днів простр очення х 50 дол. США х 8 грн. = 12000 гр н.) та на думку суду з підстав в казаних замовником є обґрунт ованим і підлягає задоволен ню в межах зустрічних позовн их вимог.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що пе рвісні та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволен ню у повному обсязі, як обґрун товані, підтверджені належни ми доказами та наявними мате ріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к позивача та відповідача пр опорційно задоволених вимог , згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний та зустрічн ий позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (65014, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "ВІННЕР" (69083, м. Зап оріжжя, вул. Жасмінна, 5, код ЄДР ПОУ 24511745) суму боргу у розмірі 24000 ,00 грн., 240,00 грн. держмита та 236,00 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "ВІ ННЕР" (69083, м. Запоріжжя, вул. Жасм інна, 5, код ЄДРПОУ 24511745) на кори сть фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) штраф у розмірі 12000,00 грн., 120,00 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарськог о суду може бути оскаржене шл яхом подання апеляційної ска рги до Одеського апеляційног о господарського суду, яка по дається через місцевий госпо дарський суд протягом 10-денн ого строку з моменту складен ня та підписання повного тек сту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення ск ладено 04 березня 2011 року.