Рішення

від 03.03.2011 по справі 17/202/26/6/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7 7-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«03 »березня 2011 року Справа №17/202/26/6/5

За ПОЗОВОМ: Заступника прок урора Чернігівської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Чернігівській області

14005, м. Чернігів, вул. Київс ька, 17

До ВІДПОВІДАЧА-1: Ріпкинсько ї районної державної адмініс трації

15000, Чернігівська облас ть, смт. Ріпки, вул. Святомикол аївська, 85

ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ”СК Петроліум”

юридична адреса: 65080, м. Одес а, вул. Варненська, 4, корп. Б

поштова адреса: 65039, м. Одеса , вул. Транспортна, 5

Про визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки

Суддя Кушнір І.В .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з' явивс я.

Від Відповідача-1: Павленко Я.П. - начальник юридичного в ідділу, довіреність №03-69/21 від 21. 01.2011р.

Від Відповідача-2: не з' яви вся.

У судовому засіданні прис утній прокурор відділу проку ратури області Копистко Н.В., п освідчення № НОМЕР_1 від 11.1 0.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прок урора Чернігівської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Чернігівській області заявл ено позов до Ріпкинської рай онної державної адміністрац ії та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Резон” пр о визнання недійсним договор у оренди земельної ділянки.

Представник Відповід ача-1 позов підтримав.

Відповідач-2 проти поз ову надав письмові заперечен ня.

Ухвалою господарського с уду Чернігівської області ві д 22.01.2009 року провадження у справ і було зупинено до вирішення Київським окружним адмініст ративним судом справи №2-а-2041/08 з а позовом ТОВ "Резон" до Черніг івської обласної державної а дміністрації про визнання пр отиправним та скасування роз порядження та до отримання в ід прокурора Чернігівської о бласті результатів перевірк и щодо можливої наявності аб о відсутності в діях службов их осіб Служби автомобільних доріг у Чернігівській облас ті порушень чинного законода вства, а також факту, складу зл очину та вини у вигляді зловживання службовим стано вищем, перевищення службових повноважень, підробці докум ентів, відповідальність за я кі передбачена ст.ст. 364, 365, 366 Крим інального Кодексу України, п ри видачі листа від 23.05.08р. за №1072/ 05 та висновку від 19.04.06р. за №77.

31.07.2009р. від Прокуратури Черні гівської області до суду над ійшла постанова від 30.07.09р. про в ідмову в порушенні криміналь ної справи відносно службов их осіб Служби автомобільних доріг у Чернігівській облас ті за ознаками злочинів, пере дбачених ст.ст. 364, 365, 366 Криміналь ного Кодексу України.

03.02.2011р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”СК Петроліум” надійшло кл опотання про поновлення пров адження у справі, в якому зазн ачено, що постановою Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 21.09.2010р. по спра ві №2-а-1549/09/1070 скасовано постано ву Київського окружного адмі ністративного суду від 11.03.2010р. у справі за позовом ТОВ "Резон" до Чернігівської обласної де ржавної адміністрації про ви знання протиправним та скасу вання розпорядження, якою по зов було задоволено, та прийн ято нову постанову, якою відм овлено Товариству з обмежено ю відповідальністю ”Резон” в задоволенні позовних вимог повністю. Касаційна скарга н а зазначену постанову не под авалась.

Крім того, Товариством з об меженою відповідальністю ”С К Петроліум” заявлено клопо тання про заміну сторони по с праві №17/202/26/6/5 Товариства з обме женою відповідальністю ”Рез он” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відп овідальністю ”СК Петроліум” , оскільки на даний момент ТО В ”Резон” припинено шляхом п риєднання до ТОВ ”СК Петролі ум”, що підтверджується стат утом ТОВ ”СК Петроліум” в нов ій редакції та витягом з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 30.11.2010р.

Ухвалою суду від 07.02.11р. поновл ено провадження у справі та з дійснено процесуальне право наступництво: замінено Відпо відача-2 - Товариство з обмеж еною відповідальністю ”Резо н” на Товариство з обмежено ю відповідальністю ”СК Петро ліум”.

До початку судового засід ання 03.03.11р. від Відповідача-2 фа ксом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з перебуванням юр исконсульта у щорічній відпу стці, а також у зв' язку з тим, що Відповідач-2 має намір оска ржити постанову Київського а пеляційного адміністративн ого суду від 21.09.2010р. і зараз отри мує завірену судом копію дан ої постанови.

Крім того, до початку судово го засідання 03.03.11р. від Відпов ідача-2 надійшла телеграма пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з перебуванням ю рисконсульта у щорічній відп устці.

Також до початку судового з асідання 03.03.11р. від Позивача ф аксом надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з відрядженням п редставника до м.Київ.

З приводу даних клопотань с уд відмічає наступне.

Статтею 28 ГПК України не обм ежено коло осіб, які можуть бу ти представниками сторін і т ретіх осіб у господарському суді.

Згідно абзацу п'ятого підп ункт 3.6 пункту 3 Роз`яснень Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” за N02-5/289 від 18.09.97р.:

«Господарський суд з урах уванням обставин конкретної справи може не брати до ува ги доводи учасника судовог о процесу - підприємства, у станови, організації, іншої юридичної особи, державно го чи іншого органу щодо від кладення розгляду справи у з в'язку з відсутністю його пре дставника (з причин, пов'язан их з відпусткою, хворобою, с лужбовим відрядженням, учас тю в іншому судовому засідан ні і т.п.). При цьому господарсь кий суд виходить з того, що у в ідповідних випадках такий уч асник судового процесу не по збавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх п рацівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої заміни представника підляг ає доведенню учасником судо вого процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Позивач та Відповідач-2 не н адали до клопотань доказів н еможливості направлення у су дове засідання іншого повнов ажного представника.

При цьому, суд враховує наст упне.

Постанова Київського апел яційного адміністративного суду по справі №2-а-1549/09/1070 винесе на 21.09.2010р., тобто майже півроку н азад. Даний строк суд вважає д остатнім для подання касацій ної скарги, особливо врахову ючи строки оскарження, встан овлені ч.2 ст.212 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Дана Постанова набрала зак онної сили з моменту її винес ення (ч.5 ст.254 КАСУ), а отже підляг ає обов`язковому виконанню (с т.ст.14, 255 КАСУ).

В клопотанні про поновленн я провадження у справі Відпо відач-2 сам написав, що вищевка зана постанова в касаційному порядку ним не оскаржувалас я, і попросив поновити провад ження по даній справі.

Крім того, з клопотання про відкладення розгляду справи вбачається, що Відповідач-2 на даний час має лише намір о скаржувати дану Постано ву. Доказів відкриття касаці йного провадження Відповіда чем-2 суду не представлено.

Разом з тим, провадження у д аній справі було порушено 27.11.08 р., тобто більше 2 років назад.

Встановлений ст.69 Господарс ького процесуального кодекс у України двомісячний строк розгляду справи на даний мом ент повністю вичерпався.

Клопотань про його продов ження від жодної з сторін не н адійшло. Можливість продовже ння даного строку судом само стійно вищевказаною статтею 69 ГПК не передбачена.

При цьому, суд враховує, що В ідповідач-2 без жодних поясне нь не з`явився в судове засіда ння 17.02.11р., хоча 11.02.11р. був належни м чином повідомлений про час , дату та місце розгляду справ и, що підтверджується відпов ідним повідомленням про вруч ення, і лише несвоєчасне пове рнення даного повідомлення д о суду (01.03.11р.) стало підставою в ідкладення розгляду справи н а 03.03.11р.

В свою чергу Позивач без жод них пояснень не з`явився в жод не з судових засідань по дані й справі і це перше клопотанн я від нього.

З огляду матеріалів справи та пояснень Прокурора вбача ється, що витребуваний держа вний акт на право постійного користування земельною діля нкою був доданий до позову та міститься в матеріалах спра ви (т.І а.с.20-21).

Надана Відповідачем-2 до кло потання про поновлення прова дження у справі копія постан ови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010р. по справі №2-а-1549/09/1070 роздру кована з офіційного сайту Єд иного державного реєстру суд ових рішень, а отже є належним доказом по справі.

Також суд враховує, що в суд овому засіданні 18.12.08р. Відпові дачем-2 були надані письмові з аперечення на позов.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку, що кло потання Позивача та Відповід ача-2 про відкладення розгляд у справи є необґрунтованими, призведуть лише до безпідст авного затягування розгляду справи, а тому не підлягають з адоволенню, а неявка предста вників Позивача та Відповіда ча-2 не перешкоджає розгляду д аної справи по суті.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст.75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви та надані докази, заслухав ши пояснення Прокурора, пред ставників Відповідача-1 суд,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Чернігі вської обласної державної а дміністрації від 19.05.2006 року №221 „ Про відведення земельної діл янки” вилучено з користуванн я Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, за ї ї згодою, земельну ділянку пл ощею 0,55га смуги відведення ав тошляху Київ-Чернігів-Н.Ярил овичі в межах території Ріпк инської селищної ради Ріпкин ського району та надано зі зм іною цільового призначення т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Резон” в оренду на 49 років для будівництва авт озаправної станції.

31 травня 2006 року між Ріпкинсь кою районною державною адмін істрацією (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Резон” (Орендар ) укладено договір оренди зем ельної ділянки (далі - Договір ).

Згідно п.1.1. Договору О рендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування земельну ділянку несільськогосподарського п ризначення для будівництва а втозаправної станції, що зна ходиться за межами населеног о пункту смт. Ріпки Ріпкинськ ого району Чернігівської обл асті, на території Ріпкинськ ої селищної ради Чернігівськ ої області.

Відповідно до п.2.1. Дого вору в оренду передається зе мельна ділянка загальною пло щею 0,55 га, кадастровий №7424455100:09:001:0002. .

Згідно п.2.3. Договору, но рмативна грошова оцінка земе льної ділянки становить 66111,38 (ш істдесят шість тисяч сто оди надцять гривень 38 копійок) грн ., згідно виписки з технічної д окументації з нормативної гр ошової оцінки земельної діля нки №1-14/408 виданої 22.05.2006 року Ріпки нським районним відділом зем ельних ресурсів.

За умовами п.3.1. Договор у, його укладено на 49 (сорок дев ' ять) років. Після закінченн я строку Договору Орендар ма є переважне право поновлення його на новий строк. У цьому р азі Орендар повинен не пізні ше ніж за 30 (тридцять) днів по за кінченню строку дії Договору повідомити письмово Орендод авця про намір продовжити йо го дію.

Згідно п.п.4.1.-4.2. орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 6611,14 (ш ість тисяч одинадцять гривен ь 14 копійок) грн. в рік, у такі ст роки: щомісячно 1/12 (одна дванад цята) частина річної орендно ї плати, а саме 550,93 (п' ятсот п' ятдесят гривень 93 копійки) грн . протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім ка лендарним днем звітного міся ця.

Відповідно до п.п.5.1-5.3. До говору земельна ділянка пере дається в оренду для будівни цтва АЗС, цільове призначенн я земельної ділянки - комер ційного використання. Умови збереження стану об' єкта ор енди - без зміни цільового в икористання земельної ділян ки та додержання екологічної безпеки.

Згідно п.п.6.1.-6.3. Договору , передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розр обленням проекту її відведен ня. Підставою для розробленн я проекту відведення земельн ої ділянки є: дозвіл Ріпкинсь кої районної державної адмін істрації Чернігівської обла сті від 12.04.2006 року №03-12/155. Організа ція розроблення проекту відв едення земельної ділянки і в итрати, пов' язані з цим, покл адаються на Орендаря. Переда ча земельної ділянки Орендар ю здійснюється у 5 (п' яти) ден ний строк після державної ре єстрації цього Договору за а ктом її приймання-передачі.

Відповідно до п.7.1. Дого вору, після припинення дії До говору, Орендар повертає Оре ндодавцеві земельну ділянк у у стані, не гіршому порівнян о з тим, у якому він одержав її в оренду, про що складається а кт передачі за підписом обох сторін.

Згідно п.12.1. Договору, в ін набирає чинності після пі дписання сторонами, нотаріал ьного посвідчення та його де ржавної реєстрації.

31.05.06р. даний Договір був посвідчений приватним нотар іусом Ріпкинського районног о нотаріального округу та за реєстрований в реєстрі за №10 91.

Також даний Договір зареє стрований у Ріпкинському рай онному відділі Чернігівсько ї регіональної філії державн ого підприємства „Центр Держ авного земельного кадастру п ри Державному комітеті Украї ни по земельних ресурсах”, пр о що в Державному реєстрі зем ель вчинено запис від 16.06.2006 р. за № 040683600012.

16.06.06р. між Ріпкинською РДА та ТОВ „Резон” був складений ак т приймання-передачі земельн ої ділянки.

Прокуратурою Чернігівсько ї області проведено перевірк у дотримання вимог чинного з аконодавства під час передач і земельної ділянки, розташо ваної на території Ріпкинськ ого району Чернігівської обл асті, від Служби автомобільн их доріг у Чернігівській обл асті до товариства з обмежен ою відповідальністю „Резон” .

За результатами перевірки прокурором Чернігівської об ласті внесено протест на роз порядження голови Чернігівс ької обласної державної адм іністрації від 19.05.2006 року №221 „П ро відведення земельної діля нки”, в якому зазначено, що пр оведеною перевіркою встанов лено, що вилучення земельної ділянки із земель постійног о користування Служби автомо більних доріг у Чернігівські й області фактично відбулось без згоди землекористувача. Зміни до правовстановлюючог о документу (державного акту на право постійного користу вання) не вносились. Окрім тог о, згідно плану землекористу вання по видачі державного а кту на право постійного кори стування землею автодороги К иїв-Чернігів-Нові Яриловичі (189 км), ширина смуги автошляху ( в місці розміщення автозапра вочної станції) становить 61,9 м (з урахуванням смуги з тверди м покриттям), а довжина межі зе мельної ділянки відвед еної під АЗС більше 39 метрів, щ о свідчить про відведення зе мельної ділянки під будівниц тво АЗС не лише за рахунок зем ель смуги відведення автошля ху Київ-Чернігів-Нові Ярилов ичі, а й частково за рахунок земель сільськогосподарськ ого призначення.

Зазначені факти підтвердж уються листом Управління з к онтролю за використанням та охороною земель у Чернігівсь кій області від 22.05.08р. за №512/01-21 пр о результати перевірки, пров еденої на вимогу прокурора, т а листом Служби автомобільни х доріг у Чернігівській обла сті від 23.05.08р. за №1072/05 на адресу Уп равління.

В проекті відведення земел ьної ділянки ТОВ „Резон” під будівництво АЗС на спірній з емельній ділянці мається вис новок Служби автомобільних д оріг у Чернігівській області від 19.04.06р. за №77 про погодження даного проекту, проте не мі ститься згода Позивача саме на вилучення з його постійно го користування спірної земе льної ділянки.

Згідно листа відділу земе льних ресурсів у Ріпкинськом у районі від 26.09.08р. за №01-11/2043 відве дення земельної ділянки ТОВ „Резон” здійснювалося на тер иторії Ріпкинської селищної ради за межами населеного пу нкту за рахунок земель Служб и автомобільних доріг у Черн ігівській області згідно дер жавного акта на право постій ного користування землею, як ий виданий відповідно до роз порядження Ріпкинської райо нної державної адміністраці ї від 13.01.03р. за №10.

Розпорядженням Чернігівсь кої обласної державної адмі ністрації від 27.06.08р. №229 „Про ска сування розпоряджень”, на пі дставі протесту №07/4-131 вих-08 від 03.06.2008, внесеного прокурором Чер нігівської області, скасован о розпорядження голови Черні гівської обласної державної адміністрації від 19.05.2006 року № 221 „Про відведення земельної д ілянки”, як таке, що прийнято з порушенням норм чинного зак онодавства.

Враховуючи, що в спір ному договорі відсутні істот ні умови договору оренди, а са ме: акт визначення меж земель ної ділянки в натурі (на місце вості), а також, що розпорядже ння Чернігівської обласної державної адміністрації ві д 19.05.2006 року № 221 „Про відведення земельної ділянки” Відповід ачу-2 скасоване за протестом п рокурора розпорядженням Чер нігівської обласної держав ної адміністрації від 27.06.08р. №229 „Про скасування розпоряджен ь”, заступником прокурора Че рнігівської області в інтер есах держави в особі Служби а втомобільних доріг в Чернігі вській області заявлено позо в до Ріпкинської районної де ржавної адміністрації та Тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Резон” про визнанн я недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.05.2006 рок у.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Резон" бул о подано позов до Чернігівсь кої обласної державної адмін істрації про визнання дій Ві дповідача щодо скасування ро зпорядження від 19.05.2006 року №221 пр отиправними та визнання прот иправним і скасування розпор ядження №229 від 27.06.2008 року.

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 11.03.2009р. у справі №2-а-1549/09 (2-а-2041/ 08) позов задоволено, визнано п ротиправними дії Чернігівсь кої обласної державної адмін істрації щодо скасування роз порядження від 19.05.2006р. №221, визнан о протиправним та скасовано розпорядження Чернігівсько ї обласної державної адмініс трації №229 від 27.06.2008 року.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 21.09.2010р. по справі №2-а- 1549/09/1070 скасовано постанову Київ ського окружного адміністра тивного суду від 11.03.2010р. у справ і за позовом ТОВ "Резон" до Чер нігівської обласної державн ої адміністрації про визнанн я протиправним та скасування розпорядження, якою позов бу ло задоволено, та прийнято но ву постанову, якою відмовлен о Товариству з обмеженою від повідальністю ”Резон” в задо воленні позовних вимог повні стю.

Вищевказаним судовим ріш енням було встановлено наст упне.

Право голови на скасування власних актів є похідним від його права на видання таких а ктів, право на що закріплено с таттями 6 та 41 Закону України « Про місцеві державні адмініс трації».

Відповідно до вимог Верхов ного Суду України, викладени х в Постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Пр о практику застосування суда ми земельного законодавства при розгляді цивільних спра в», так в абзаці 2 пункту 8 вказа ної постанови Верховний Суд України зазначає, що виходяч и з установлених законодавст вом умов надання земельних д ілянок не можна вважати таки м, що суперечить закону, рішен ня органу виконавчої влади ч и місцевого самоврядування п ро скасування свого рішення, за яким земельна ділянка бул а неправомірно одержана у вл асність чи користування. У ць ому разі питання про недійсн ість документів, виданих на п ідставі переглянутого рішен ня, вирішується в судовому по рядку.

Так, обласною державною адм іністрацією 19 травня 2006 року пр ийнято розпорядження № 221 (дал і - № 221) «Про відведення земельн ої ділянки», в якому вказано: « Вилучити з користування Служ би автомобільних доріг Черні гівської області, за її згодо ю, земельну ділянку площею 0,55 г а смуги відведення автошляху Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в м ежах території Ріпкинської с елищної ради Ріпкинського ра йону та надати зі зміною ціль ового призначення товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Резон»в оренду на 49 років для будівництва автозаправн ої станції.»

Вказане твердження розпор ядження № 221 є помилковим з нас тупних підстав.

Вилучення земельної ділян ки відбувалось без згоди зем лекористувача - Служби автом обільних доріг, що суперечит ь вимогам пункту 2 статті 149 Зем ельного кодексу України. Від сутність такої згоди Позивач ем не заперечувалася. Більше того, порядок провадження ви робничої діяльності на автом обільних дорогах визначено З аконом України «Про автомобі льні дороги»частина 1 статті 37 якого визначає, що будівниц тво автозаправних станцій у межах смуги відведення автом обільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів де ржавного управління автомоб ільними дорогами та за попер еднім погодженням з відповід ними підрозділами Державтоі нспекції Міністерства внутр ішніх справ України в порядк у, передбаченому законодавст вом України. Наказом Державн ої служби автомобільних дорі г України від 29 вересня 2005 року №414 (зареєстровано в Мінюсті 26. 10.2005 № 1266/11546) затверджено Порядок в идачі дозволів на розміщення , будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів с ервісу на землях дорожнього господарства та згод і погод жень на об'єкти зовнішньої ре клами вздовж автомобільних д оріг загального користуванн я (далі - Порядок), вимоги яког о поширюються на об'єкти, повн істю чи частково розміщені н а землях дорожнього господар ства (п. 1.3. Порядку).

Згідно п. 2.1. Порядку на земля х дорожнього господарства вз довж автомобільних доріг дер жавного значення та територі альних доріг надає дозволи н а розміщення та будівництво об'єктів сервісу Державна сл ужба автомобільних доріг.

Саме такий дозвіл і було над ано TOB «Резон». Але дозвіл на розміщення автозаправної ст анції і згода на вилучення в с лужби автомобільних доріг зе мельної ділянки для надання TOB «Резон»її в оренду для буді вництва автозаправної станц ії - юридично різні поняття. Дозвіл на будівництво нада ється без вилучення земельно ї ділянки. Цей документ є дост атньою підставою для розміще ння автозаправної станції на відповідній земельній ділян ці. Більше того, чинне законод авство, зокрема Порядок, не пе редбачає можливості надання згоди службою автомобільних доріг на вилучення земельни х ділянок.

В розпорядженні № 221 вказано , що земельна ділянка 0,55 га вилу чається з користування Служб и автомобільних доріг. Разом з тим, надані Позивачем докум енти свідчать, що службі авто мобільних доріг належить не 0,55 га, а лише 0,33 га.

Все це та внесений прокурат урою області протест стало п ідставою для перегляду розпо рядження №221 та його скасуванн я розпорядженням від 27 червня 2008 року № 229.

З урахуванням викла деного, вищевказаним судови м рішенням було визнано, що д ії Чернігівської обласної д ержавної адміністрації щод о скасування розпорядженням від 19.05.2006 року №221 „Про відведенн я земельної ділянки”, на підс таві якого був укладений спі рний договір земельної ділян ки від 31 травня 2006 року, є закон ними та обґрунтованими, таки ми, що відповідають вимогам ч .2 ст. 19 Конституції України, ч.3 с т. 2 КАС України.

В силу положень ст.35 Господ арського процесуального код ексу України, вищевказані фа кти, встановлені постановою Київського апеляційного адм іністративного суду від 21.09.2010р . по справі №2-а-1549/09/1070, мають значе ння для вирішення даного спо ру, а отже є обов'язковими для господарського суду Чернігі вської області при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України „Про оренду землі” від 6 жовтн я 1998 року N161-XIV, в редакції, чинній на момент укладення спірног о договору (далі Закон №161 у від повідній редакції):

„Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотн их умов, передбачених цією ст аттею, а також порушення вимо г статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є п ідставою для відмови в держа вній реєстрації договору оре нди, а також для визнання дого вору недійсним відповідно до закону.”

Відповідно до ч.1 ст.6 З акону №161 у відповідній редакц ії

„Орендарі набувають прав а оренди земельної ділянки н а підставах і в порядку, пере дбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, цим та іншими з аконами України і договором оренди землі.”

Згідно ч.ч.1,3 ст.124 Земел ьного кодексу України в реда кції, чинній на момент укладе ння спірного договору:

„1. Передача в оренду земел ьних ділянок, що перебувают ь у державній або комунальн ій власності, здійснюється на підставі рішення відповід ного органу виконавчої влади або органу місцевого самовр ядування шляхом укладення до говору оренди земельної діля нки.

3. Передача в оренду земельн их ділянок громадянам і юрид ичним особам із зміною їх ціл ьового призначення та із зем ель запасу під забудову зді йснюється за проектами ві дведення в порядку, встанов леному статтями 118, 123 цього Код ексу.”

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.116 дан ого Кодексу у відповідній ре дакції:

«1. Громадяни та юридичні ос оби набувають права власност і та права користування земе льними ділянками із земель д ержавної або комунальної вла сності за рішенням органів виконавчої влади або органі в місцевого самоврядування т а державних органів приватиз ації щодо земельних діляно к, на яких розташовані об'є кти, які підлягають привати зації, в межах їх повноважен ь, визначених цим Кодексом.

5. Надання у користування з емельної ділянки, що перебув ає у власності або у корист уванні, провадиться лише піс ля вилучення (викупу) її в поря дку, передбаченому цим Кодек сом.”

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 зазна ченого Кодексу у відповідній редакції:

„1. Земельні ділянки, надан і у постійне користування із земель державної та комуна льної власності, можуть вилу чатися для суспільних та інш их потреб за рішенням органі в державної влади та органів місцевого самоврядування.

2. Вилучення земельних діл янок провадиться за зг одою землекористувачів н а підставі рішень Кабінету М іністрів України, Ради мініс трів Автономної Республіки Крим, місцевих державних ад міністрацій, сільських, сел ищних, міських рад відповідн о до їх повноважень.”

Згідно ст.35 Закону №161:

“Спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовом у порядку.”

Відповідно до ч.ч.1,2, п. „в” ч. 3 ст.152 Земельного кодексу Укра їни:

«1. Держава забезпечує грома дянам та юридичним особам р івні умови захисту прав влас ності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

3. Захист прав громадян та юр идичних осіб на земельні діл янки здійснюється шляхом:

в) визнання угоди недійсною .»

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Враховуючи:

· що розпорядже нням Чернігівської обласної державної адміністрації ві д 27.06.08р. №229 „Про скасування розп оряджень” скасовано розпоря дження голови Чернігівської обласної державної адмініс трації від 19.05.2006 року № 221 „Про ві дведення земельної ділянки” , на підставі якого було уклад ено спірний договір оренди, як таке, що прийнято з поруше нням норм чинного законодавс тва, а не з інших підстав;

· висновки та факт и, викладені в постанові Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 21.09.2010р. по с праві №2-а-1549/09/1070 про законність т а обґрунтованість вищевказа ного розпорядження ОДА від 27.0 6.08р. №229 та незаконність і необґ рунтованість розпорядження від 19.05.2006 року №221; про те, що дозві л на розміщення автозаправно ї станції і згода на вилученн я в служби автомобільних дор іг земельної ділянки для над ання TOB «Резон»її в оренду для будівництва автозаправної с танції - юридично різні понят тя; про те, що в розпорядженні № 221 вказано, що земельна ділян ка 0,55 га вилучається з користу вання Служби автомобільних д оріг, а надані документи свід чать, що службі автомобільни х доріг належить не 0,55 га, а лиш е 0,33 га.;

· Відповідачем не представлено суду згоди Поз ивача саме на вилучення в ньо го з постійного користування земельної ділянки, а не погод ження проекту відведення;

· представлені Пр окурором докази, що згідно пл ану землекористування по вид ачі державного акту на право постійного користування зем лею автодороги Київ-Чернігів -Нові Яриловичі (189 км), ширина с муги автошляху (в місці розмі щення автозаправочної станц ії) становить 61,9 м (з урахування м смуги з твердим покриттям), а довжина межі земельної діля нки відведеної під АЗС б ільше 39 метрів, що свідчить пр о відведення земельної ділян ки під будівництво АЗС не лиш е за рахунок земель смуги від ведення автошляху Київ-Черні гів-Нові Яриловичі, а й частко во за рахунок земель сільськ огосподарського призначенн я,

суд доходить висновку, щ о позов має бути задоволено п овністю.

Дані висновки відпов ідають висновкам, викладеним в Постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2010р. по с праві №152/18890.

Згідно ст.236 Цивільного ко дексу України:

«1. Нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

2. Якщо за недійсним право чином права та обов'язки п ередбачалися лише на майб утнє, можливість настання ї х у майбутньому припиняєтьс я.»

Згідно ч.ч.1,2 п.3.2. Роз`яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни за N02-5/111 від 12.03.99р. „Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям угод недійсними»:

«За загальним правилом уго да, визнана недійсною, вважає ться такою з моменту її уклад ення (частина перша статті 59 Цивільного кодексу). Це стос ується і згаданих раніше уго д, визнаних недійсними у судо вому порядку.

Виняток з цього правила с тановлять угоди, зі змісту я ких випливає, що вони можуть б ути припинені лише на майбут нє, оскільки неможливо повер нути усе одержане за ними, нап риклад, вже здійснене корист ування за договором майновог о найму, зберігання за догово ром схову тощо. У такому випад ку одночасно з визнанням уго ди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняєть ся лише на майбутнє (частина друга статті 59 Цивільного код ексу).»

Таким чином, спірний договір оренди земельної ді лянки підлягає визнанню неді йсним на майбутнє.

Посилання Прокурора на ли ст відділу земельних ресурсі в у Ріпкинському районі від 18. 11.08р. за №01-10/299, згідно якого, відпо відно до переліку документів , які є в проекті відведення з емельної ділянки ТОВ „Резон” , акт визначення меж земельно ї ділянки в натурі відсутній , судом не приймаються, оскіль ки ТОВ „Резон” був представл ений суду акт винесення та по годження меж в натурі спірно ї земельної ділянки від 22.05.06р.

Згідно вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу підлягають стягненню в д оход державного бюджету з об ох Відповідачів у рівних час тинах.

Керуючись ст.ст.33,35 ,49,82-85,116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Визнати недійсним на ма йбутнє договір оренди земель ної ділянки загальною площею 0,55 га, кадастровий №7424455100:09:001:0002, укл адений 31 травня 2006 року між Ріп кинською районною державною адміністрацією та Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю „Резон”, зареєстровани й у Ріпкинському районному в ідділі Чернігівської регіон альної філії державного підп риємства „Центр Державного з емельного кадастру при Держа вному комітеті України по зе мельних ресурсах” 16.06.2006р. за №040 683600012.

3. Стягнути з Ріп кинської районної державної адміністрації (15000, Чернігівсь ка область, смт. Ріпки, вул. Свя томиколаївська, 85, код ЄДРПОУ 04061671) в доход Державного бюджет у України (р/р 31111095700002 в ДКУ у Черн ігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 22825965, си мвол звітності 095) 42 грн. 50коп. д ержавного мита.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Стягнути з Ріпкинс ької районної державної адмі ністрації (15000, Чернігівська об ласть, смт. Ріпки, вул. Святоми колаївська, 85, код ЄДРПОУ 04061671) в д оход Державного бюджету Укра їни (отримувач: державний бюд жет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825 965, р/р31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівсь кій області, МФО 853592, код бюджет ної класифікації 22050003, символ з вітності 264) 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ”СК Петроліум” (юридична а дреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненсь ка, 4, корп. Б, поштова адреса: 6503 9, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, ко д ЄДРПОУ 25417282) в доход Державног о бюджету України (р/р 31111095700002 в Д КУ у Чернігівській області, М ФО 853592, код платежу 22090200, код ЄДРП ОУ 22825965, символ звітності 095) 42грн . 50коп. державного мита.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”СК Петроліум” (юридичн а адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варне нська, 4, корп. Б, поштова адрес а: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5, код ЄДРПОУ 25417282) в доход Держав ного бюджету України (отриму вач: державний бюджет м. Черні гова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р31210264700002 в ГУ ДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифі кації 22050003, символ звітності 264) 11 8 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

7.Копію рішення після набрання ним законної сили н аправити Чернігівській регі ональній філії Державного пі дприємства "Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах".

Суддя І.В. Кушнір

03.03.11