Постанова

від 28.02.2011 по справі 41/272пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2011 р. справа №41/27 2пн

Донецький апеляційний г осподарський суду у складі к олегії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищ ева А.М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явили сь

від відповідача ОСОБА_2 - особисто

від відповідача 3: Скороду мов Д.С. - за дов. від 15.02.2011р.

від третьої особи: не з'явил ись

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_4, м. До нецьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 27.01.2011р. (підписане 01.02.2011р.) у спра ві № 41/272пн (суддя Гончаров С.А.)

за позовом: акціонера ОСОБА_5, м. Донецьк

до відповідача 1: акціоне ра ОСОБА_6, м. Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА _7, м. Донецьк

до відповідача 3: Акціоне рного товариства закритого т ипу „Проектно-виробниче підп риємство „Донбасреконструк ція”, м. Донецьк

про визнання договору д арування цінних паперів, під писаний відповідачем-1 08.12.2010 рок у, удаваним; визнання укладен им 08.12.2010 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір куп івлі-продажу цінних паперів; переведення на позивача пра в та обов' язків покупця за д оговором купівлі-продажу цін них паперів, укладеним 08.12.2010 рок у між відповідачем-1 та відпов ідачем-2 пропорційно кількос ті належних акцій

третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору: акціонер ОСОБА_4, м . Донецьк

до відповідача 1: акціоне ра ОСОБА_6, м. Донецьк

до відповідача 2: акціоне ра ОСОБА_7, м. Донецьк

про визнання договору д арування цінних паперів, під писаний ОСОБА_8 та ОСОБА _7 08.12.2010 року, удаваним; визнанн я укладеним 08.12.2010 року між ОСО БА_8 та ОСОБА_7 договір ку півлі-продажу цінних паперів ; переведення на ОСОБА_4 пр ав та обов' язків покупця за договором купівлі-продажу ц інних паперів, укладеним 08.12.2010 р оку між ОСОБА_8 та ОСОБА_ 7 пропорційно кількості нал ежних йому акцій

встановив:

Рішенням від 27.12.2010р. у справ і № 41/272пн господарський суд Дон ецької області (суддя Гончар ов.С.А.) у задоволенні позовних вимог акціонера ОСОБА_5 в ідмовлено. У задоволенні поз овних вимог Акціонера ОСОБ А_4 відмовлено.

Третя особа яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, акціонер ОСОБА_4, з при йнятим рішенням господарськ ого суду не погодився та пода в апеляційну скаргу в якій пр осить його скасувати, та прий няти нове судове рішення, яки м задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї невірно застосовано ст.235 Ци вільного кодексу України, ч.3 с т.7 Закону України "Про акціоне рні товариства", ч.2 ст.22 ГПК Укр аїни.

Скаржник вважає, що спірний договір дарування цінних па перів, укладений відповідача ми 08.12.2010 року є удаваним, та таки м, що вчинений з метою прихова ння іншого правочину - купівл і-продажу акцій, адже фактичн о права та обов'язки відповід ачів виникли з договору купі влі-продажу цінних паперів, а не з договору дарування, а отж е між сторонами були встанов лені правовідносини, що регу люються гл. 54 Цивільного кодек су України.

Скаржник посилається на те , що укладений відповідачами договір купівлі-продажу суп еречить вимогам ст. 17 Закону У країни «Про цінні манери та ф ондовий ринок»від 23.02.2006 р., Поло ження про порядок ведення ре єстрів власників іменних цін них паперів, затвердженого р ішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, рі шення ДКППФР «Про визначення операцій, що не відносяться д о торгівлі цінними паперами як виду професійної діяльнос ті»від 29.10.2002 р. № 321, тому його слід визнати недійсним у судовом у порядку.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що доводи суду щодо в ідсутності у третьої особи п ереважного права на придбанн я цінних паперів АТЗТ «Проек тно-виробниче підприємство « Донбасреконструкція»не від повідають чинному законодав ству та спростовуються ст. 7 За кону України «Про акціонерні товариства».

Заявник також посилається на те, що суд першої інстанції у порушення ч.2 ст.22 ГПК Україн и не надав можливості йому оз найомитися з матеріалами спр ави, згідно клопотання від 27.01.2 011р. та виніс рішення 27.01.2011р.

Позивач та відповідачі над али відзиви на апеляційну ск аргу, в яких просять рішення с уду першої інстанції залишит и без змін, а апеляційну скарг у ОСОБА_4 без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтов аним, оскільки винесено в пов ній відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права, при цьому були нал ежним чином з'ясовані та дове дені всі обставини, що мають з начення для справи.

Заявник апеляційної скар ги у судове засідання не з'яви вся. Ухвала про порушення апе ляційного провадження по спр аві № 41/272пн, яка була надіслана рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, повернул ась на адресу апеляційного г осподарського суду з відмітк ою про те, що ОСОБА_4 за вказ аною адресою не проживає. Рек омендований лист був направл ений на адресу, яка вказана ОСОБА_4 у позовній заяві та у апеляційній скарзі.

Позивач та відповідач 1 свої х представників у судове зас ідання не направили.

Судова колегія вважає мож ливим здійснити розгляд апел яційної скарги у відсутність представників позивача, від повідача 1 та третьої особи за наявними у матеріалах справ и доказами, оскільки їх явка п ри порушенні апеляційного пр овадження у справі була визн ана необов'язковою, про день та час судового засідання во ни були повідомлені належним чином відповідно до вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія дійшла вис новку, про те, що апеляційна ск арга ОСОБА_4 не підлягає з адоволенню, з огляду на насту пне:

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції порушена ст.235 ЦК України.

Згідно ст.235 Цивільного коде ксу України удаваним є право чин, який вчинено сторонами д ля приховання іншого правочи ну, який вони насправді вчини ли. Якщо буде встановлено, що п равочин був вчинений сторона ми для приховання іншого пра вочину, який вони насправді в чинили, відносини сторін рег улюються правилами щодо прав очину, який сторони насправд і вчинили.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.12.2010 року між ОСОБА_8 (дарувальником) та ОСОБА_7 (обдарованим) було укладено д оговір дарування цінних папе рів, емітентом яких є Акціоне рне товариство закритого тип у „Проектно-виробниче підпри ємство „Донбасреконструкці я”, випущені у документарній формі, номінальною вартістю 0,1 грн., у кількості 5708 шт., що стан овить 3,675 % від статутного капіт алу емітента.

Відповідно до ст. 717, ст.718 Циві льного кодексу України за до говором дарування одна сторо на (дарувальник) передає або з обов'язується передати в май бутньому другій стороні (обд аровуваному) безоплатно майн о (дарунок) у власність. Дарунк ом можуть бути майнові права , якими дарувальник володіє а бо які можуть виникнути у ньо го в майбутньому, рухомі речі , в тому числі гроші та цінні п апери, а також нерухомі речі.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що договір, ук ладений 08.12.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, містить всі о знаки договору дарування.

Судова колегія вважає, що по зивачем та третьою особою не додано доказів, які б свідчил и, що укладаючи договір дарув ання 08.12.2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали намір приховат и інший правочин, а саме купів лю-продаж цінних паперів та щ о між сторонами спірного дог овору фактично виникли відно сини купівлі-продажу.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції порушені приписи ч.3 ст.7 Закон у України "Про акціонерні тов ариства".

Частинами 1-2 ст. 7 Закону Укра їни „Про акціонерні товарист ва ” передбачено, що акціонер и публічного акціонерного то вариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди ін ших акціонерів та товариства .

Статутом приватного акціо нерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів та самого то вариства на придбання акцій цього товариства, що пропону ються їх власником до продаж у третій особі. У разі, якщо ст атутом приватного акціонерн ого товариства передбачено т аке переважне право, воно реа лізовується відповідно до ча стин третьої - шостої цієї ста тті.

Частинами 3-6 ст. 7 Закону Укра їни „Про акціонерні товарист ва” визначено порядок реаліз ації переважного права акціо нерів приватного акціонерно го товариства на придбання а кцій, що продаються іншими ак ціонерами цього товариства.

Таким чином, переважне прав о акціонерів на придбання ак цій АТ перед іншими особами в силу закону виникає у разі ,як що таке право передбачено ст атутом акціонерного товарис тва .

Як вбачається зі статуту Ак ціонерного товариства закри того типу „Проектно-виробнич е підприємство „Донбасрекон струкція”, зі змінами, внесен ими 28.10.2010 року, ним не передбаче но переважного права акціоне рів на придбання акцій, що про даються іншими акціонерами ц ього товариства.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно відмов ив у задоволенні позовних ви мог позивача та третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору.

Щодо доводів скаржн ика про те, що суд першої інста нції у порушення ч.2 ст.22 ГПК Ук раїни не надав можливості йо му ознайомитися з матеріалам и справи,то судова колегія за значає, що з матеріалів справ и вбачається 27.01.2011р. о 9год. ОСО БА_4 до канцелярії господар ського суду Донецької област і була здана заява про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з неможливістю його явк и у судове засідання 27.01.2011р. об 11г од., так як він знаходиться на лікарняному, та клопотав про ознайомлення з матеріалами справи . На цій заяві наявна ві за судді Гончарова С.А. про над ання можливості ознайомитис я з матеріалами справи. Тобто судом не чинилось будь-яких п ерешкод у реалізації права с каржника на ознайомлення з м атеріалами справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору судов ою колегією не встановлено, т ому мотиви, з яких подана апел яційна скарга, не можуть бути підставою для скасування пр ийнятого у справі судового р ішення.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Гос подарського процесуального кодексу України судова коле гія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 27. 01.2011р. (підписане 01.02.2011р.) у справі № 41/272пн залишити без змін, а апел яційну скаргу ОСОБА_4, м. До нецьк, - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 02.03.2011р.

На друковано 8 примірників:

4 - сторонам по справ і

1 - у справу ,

1 - господарському суду ,

1-апе ляц. господ. суду

1- тре тім особам