Постанова

від 14.02.2011 по справі 22/5/4/5107

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Сп рава № 22/5/4/5107

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М. ,

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача 3 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агро-запчастини" та Пер шого міського відділу держав ної виконавчої служби Хмельн ицького міськрайонного упра вління юстиції на рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 22.09.10 р. у спр аві № 22/5/4/5107 (Головуюча суддя Заверуха С.В., суддя Гладюк Ю.В ., суддя Магера В.В.)

позивач Колективне під приємство "Завод "Полімер"

відповідач Спеціалізо ване державне підприємство " Укрспец'юст"в особі Хмельниц ької філії

відповідач Відділ державної виконавчо ї служби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї

відповідач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Агро-запчастини"

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Державної податкової інсп екції у м. Хмельницькому

- Управління Пенсійного фон ду Українив м. Хмельницькому

про визнання прилюдних тор гів недійсними

за участю представників с торін:

позивача - не з"явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - Заболотний А .М.(дов.б/н від 19.11.10 р.)

треті особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - не з"явил ись

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу н е поступало, заяв про відвід с уддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 (Головую ча суддя Заверуха С.В., суддя Г ладюк Ю.В., суддя Магера В.В.) поз ов Колективного підприємств а "Завод "Полімер" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 22.11.2004р. проведені Спе ціалізованим державним підп риємством "Укрспецюст" м.Київ в особі Хмельницької філії з реалізації адмінбудинку за воду "Полімер", розташованог о за адресою: м. Хмельницький , вул. Пілотська, 77/3; стягнуто з С пеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Мі ністерства юстиції України н а користь КП "Завод "Полімер" - 42 ,50 грн. державного мита та 59,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; стягнуто з Міського в ідділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськр айонного управління юстиції на користь КП "Завод "Полімер" - 42,50 грн. державного мита та 59,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

У позові Колективного підп риємства "Завод "Полімер" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агро-запчастини" п ро визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Захід забезпечення позову , накладений ухвалою господа рського суду від 17.01.2005р. у справ і №4/5107 щодо заборони Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Агро-запчастини" вчиняти б удь-які дії щодо відчуження а дмінбудинку, який розташован ий в м.Хмельницькому, вул. Піло тська, 77/3, який було реалізован о йому на торгах - скасовано.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Перший міський ві дділ державної виконавчої сл ужби Хмельницького міськрай онного управління юстиції та Товариство з обмеженою відп овідальністю "Агро-запчастин и" звернулись до апеляційної інстанції із апеляційними с каргами, в яких просять скасу вати рішення місцевого госпо дарського суду, з підстав нав едених у скаргах та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити.

При цьому, скаржники в свої х апеляційних скаргах зазнач ають, що оскаржуване ними ріш ення суду прийнято без належ ного вивчення фактичних мате ріалів справи, з неправильни м застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва, тому підлягає скасуванню , виходячи з наступного.

Як вбачається із резолютив ної частини рішення суду, поз ов було задоволено відносно Міського відділу державної в иконавчої служби Хмельницьк ого міськрайонного управлін ня юстиції (код ЄДРПОУ 35014293), хоч а організатором прилюдних то ргів та одним з відповідачів у справі був Відділ державно ї виконавчої служби Хмельниц ького міськрайонного управл іння юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), я кий відповідно до наказу Мін істерства юстиції України №1 482/к від 19.08.05 було ліквідовано, п ро що до Єдиного державного р еєстру підприємств і організ ацій України 04.05.06 р. було внесен о запис за №16731110002000686 про проведен ня державної реєстрації прип инення юридичної особи.

З вищезазначеного наказу М іністерства юстиції України не вбачається, що Міський від діл державної виконавчої слу жби Хмельницького міськрайо нного управління юстиції (ко д ЄДРПОУ 35014293) є правонаступник ом Відділу державної виконав чої служби Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції (код ЄДРПОУ 33282529).

Як зазначають скаржники, ви щезазначені відділи ДВС є аб солютно різними юридичним ос обами. При цьому, залучення і ншого відповідача, в порушен ня вимог статті 24 ГПК України, в ході розгляду справи судом не проводилось. Відтак, на дум ку скаржників, суд повинен бу в припинити провадження у сп раві в частині вимог до Відді лу державної виконавчої служ би Хмельницького міськрайон ного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529) відповідно до п.6 ст .80 ГПК України.

Крім того, апелянти не погод жуються з висновками суду пр о те, що прилюдні торги відбул ись з порушенням вимог п.3.5. Тим часового положення про прове дення прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни №68/5 від 27.10.99, в редакції на казу від 11.02.03 (Далі - Тимчасового положення), а саме те, що сторо нами не було надано достатні х доказів публікації інформа ційного повідомлення про про ведення прилюдних торгів в д рукованих засобах масової ін формації, невідповідності ін формаційного повідомлення в имогам п.п. 10.2. п. 3.6, п. 3.10. Тимчасово го положення, оскільки у пові домленні не було зазначено к од ЄДРПОУ боржника, дату і час ознайомлення з майном та пра вовий режим земельної ділянк и, вважають докази, які взяті з а основу при винесенні рішен ня не можуть слугувати факта ми, які заслуговують на увагу суду, оскільки відсутність т акої інформації жодним чином не порушує права боржника у в иконавчому провадженні, відт ак вищезазначена невідповід ність не може слугувати підс тавою для задоволення позову .

На думку скаржників, судом б езпідставно не було взято до уваги їх доводи про те, що так ий спосіб захисту прав боржн ика у виконавчому провадженн і, як визнання недійсними при людних торгів чинним законод авством не передбачений. Нат омість, застосування місцеви м судом до спірних відносин п ідстав недійсності правочин у, передбачених статтею 215 ЦК, є помилковим.

Безпосередньо в судовому з асіданні представник скаржн ика - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агро-запчас тини" підтримав вимоги, викла дені в поданій ним апеляційн ій скарзі.

Представник скаржника - Пер шого міського відділу держав ної виконавчої служби Хмельн ицького міськрайонного упра вління юстиції явки повноваж ного представника в судове з асідання не забезпечив, про п ричини неявки суд не повідом ив, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду апеляційних скарг, п ро що свідчить підпис даного представника в протоколі су дового засідання від 31.01.2011 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засід ання не забезпечив, про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду апеляційних скарг, про що свідчить повернене поштове повідомлення з підписом про отримання ухвали, яке знаход иться в матеріалах справи.

В своєму відзиві на апеляці йні скарги представник позив ача не погоджується з довода ми апелянтів, оскільки вважа є, що рішення Господарського суду Хмельницької області в ід 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 є законни м, при його прийнятті місцеви м судом норми матеріального та процесуального права пору шені не були, а апеляційні ска рги - безпідставними. Просить відмовити скаржникам у задо воленні поданих ними апеляці йних скарг повністю з підста в зазначених у відзиві та зал ишити без змін вищезазначене рішення місцевого суду.

Більше того, позивач у своєм у відзиві звертає увагу суду на те, що апелянт - Перший місь кий відділ державної виконав чої служби Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції взагалі не мав права пода вати апеляційну скаргу, оскі льки він не був стороною у спр аві і його права та обов"язки в оскаржуваному рішенні госпо дарського суду не порушували сь, як того вимагає ст.91 ГПК Укр аїни. Вважає, що місцевим судо м вірно зазначено відповідач ем 2 у справі - Міський відділ д ержавної виконавчої служби Х мельницького міськрайонног о управління юстиції (код ЄДР ПОУ 35014293), який перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, однак станом на с ьогоднішній день не ліквідов аний як юридична особа.

Відповідач 1 та треті особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Державна податкова інс пекція у м.Хмельницькому та У правління Пенсійного фонду У країни в м.Хмельницькому явк и повноважних представників в судове засідання не забезп ечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були нале жним чином повідомлені про ч ас та місце розгляду апеляці йних скарг, про що свідчать по вернені поштові повідомленн я з підписом про отримання ух вали, які знаходяться в матер іалах справи. Відзивів чи пис ьмових пояснень на апеляційн і скарги вищезазначені учасн ики судового процесу на адре су апеляційного суду не наді слали.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апе ляційних скарг за відсутност і представників відповідача 1, представника скаржника - Пе ршого міського відділу держа вної виконавчої служби Хмель ницького міськрайонного упр авління юстиції та третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги та оці нивши докази, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів прийш ла до висновку, що апеляційні скарги Першого міського від ділу державної виконавчої сл ужби Хмельницького міськрай онного управління юстиції та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Агро-запчастин и" слід задоволити частково, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.20 10р. у справі 22/5/4/5107 - скасувати ча стково, виходячи з наступног о.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , місцевим господарським суд ом та колегією апеляційного суду встановлено, що згідно д оговору купівлі-продажу держ авного майна від 12.01.1994 р. коміте т економіки обласної держав ної адміністрації (продавець ) продав, а організація оренда рів Хмельницького орендного підприємства заводу "Поліме р" (покупець) купив державне ма йно, здане в оренду відповідн о до договору оренди від 04.06.1993 р .

Рішенням господарського с уду Хмельницької області у с праві № 4/6092 від 23.12.2002р. позов засту пника прокурора м. Хмельниць кого в інтересах держави в ос обі ДПА України ДПІ у м. Хмельн ицькому до КП завод ”Полімер ” м. Хмельницький про звернен ня стягнення на активи КП зав од „Полімер” в сумі 50459,15 грн. зад оволено. Вирішено звернути с тягнення на активи відповіда ча в сумі 50459,15 гри. на користь Де ржавної податкової адмініст рації України ДПІ у м.Хмельни цькому для зарахування Хмель ницькому міському управлінн ю Пенсійного Фонду України (м .Хмельницький, р/р 26007308801490 обл. дир екція АППБ "Аваль" у м. Хмельни цькому, код 01526313, МФО 315966) та стягну ти з колективного підприємст ва завод „Полімер" (м.Хмельниц ький, вул. Пілотська, 77/3, р/р 26007308801490 в Хмельницькій обласній філ ії АКБ Укрсоцбанк код 02969351, МФО 3 15018) в доход державного бюджету України через відділення де ржавного казначейства а м. Хм ельницькому по коду бюджетно ї класифікації 22090200, символ зві тності 068 на р/р 31110068900002, банк: УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в су мі 504,59 грн., а на користь державн ого підприємства "Судовий ін формаційний центр" м. Київ (вул . Дарвіна 6, код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, М ФО 325707) 118 грн. (сто вісімнадцять г ривень) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видано накази .

17 вересня 2003 р. на виконання ви щезазначеного рішення було в ідкрито виконавче проваджен ня по примусовому виконанню наказу, що підтверджується п остановою відділу Державної виконавчої служби Хмельниць кого міського управління юст иції.

При виконанні рішення суду у справі № 4/6092 від 23.12.2002р. державн им виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме: а дміністративного приміщенн я КП „Завод"Полімер" за адресо ю: м. Хмельницький, вул.Пілотсь ка,77/3 відповідно до акту опису й арешту майна від 21.06.04 р.

Згідно постанови відділу Д ержавної виконавчої служби Х мельницького міського управ ління юстиції від 25.09.03 р. з КП "За вод "Полімер" було стягнуто ви конавчий збір на підставі ст .46 Закону України „Про виконав че провадження” в сумі 5045,91 грн .

Відповідно до постанови ві д 29.06.04 р., винесеної на підставі ст.14 Закону України „Про викон авче провадження” державним виконавцем Заславським Д.В. б уло призначено експертом оп исаного майна боржника оціню вача ОСОБА_1 .

Згідно звіту про оцінку май на, складеного оцінювачем О СОБА_1 вартість об' єкту за адресою: м.Хмельницький, вул.П ілотська,77/3 складала 33790,00 грн. З д аною експертною оцінкою повн оважний представник позивач а був ознайомлений, про що сві дчить письмова відмітка.

Протоколом комісії Хмельн ицького обласного управлінн я юстиції від 22.09.2004 р. №379 перемож цем щодо реалізації арештова ного майна боржника - КП "Завод "Полімер" було визнано ХФ СПД "Укрспец'юст", оскільки останн ім запропоновано менший відс оток комісійної винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.04р. між Відділом держ авної виконавчої служби Хмел ьницького міського управлін ня юстиції та спеціалізовани м державним підприємством "У крспецюст" було укладено дог овір про реалізацію арештова ного майна за №4230167 (далі - догові р) (т.І, а.с.72). Предметом вищезазн аченого договору було наданн я послуг по реалізації арешт ованого на підставі наказу г осподарського суду по справі №4/6092 нерухомого майна на прилю дних торгах.

24.09.2004р. начальником ВДВС в ХФ С ДП "Укрспецюст" було направле но заявку на реалізацію ареш тованого майна (т.І, а.с.71).

13 жовтня 2004 року в газеті "Всім " за №41 відповідачем 1 було розм іщено оголошення про проведе ння прилюдних торгів 29.10.2004 р. з р еалізації адмінбудинку КП "З авод Полімер", який знаходить ся за адресою м.Хмельницький , вул.Пілотська 77/3. Оскільки пос тановою ДВС від 25.10.2004 р. було зуп инено виконавче провадження з примусового виконання нак азу по справі № 4/6092 від 23.12.2002р. - то рги 29 жовтня 2004 р. не відбулися.

Відповідно до постанови ДВ С від 03.11.04 р. було поновлено вико навче провадження з примусов ого виконання наказу по спра ві №4/6092 від 27.08.2003 р.

Листом №1141 від 18.11.2004 р. відповід ач (спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" м. К иїв в особі Хмельницької філ ії м. Хмельницький) повідомил о позивача і третю особу (ДПІ) про те, що прилюдні торги по ре алізації арештованого майна , належного КП "Завод "Полімер" по договору №4230167 від 24.09.2004 р. - адмі нбудинок, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 призначені на 22.11. 2004 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Хме льницький, вул. Герцена, 10, стар това ціна - 33900 грн.

Заявкою від 18.11.2004 р. про участь у прилюдних торгах ТОВ "Агро-З апчастини" просило надати до звіл на участь у прилюдних то ргах з реалізації арештовано го нерухомого майна.

У відповідності до протоко лу № 4230167/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, я ке належить колективному під приємству "Завод "Полімер" ві д 22.11.2004р., відповідач-3 став перем ожцем прилюдних торгів щодо продажу адміністративної бу дівлі, яка розташована за адр есою: м. Хмельницький, вул. Піл отська, 77/3, придбаного організ ацією орендарів Хмельницько го орендного підприємства за воду „Полімер” за договором від 12.01.94 р.

Відповідно до платіжного д оручення від 18.11.2004 р. №3105 на суму 1695 грн. та платіжного дорученн я №3115 від 22.11.2004 р. на суму 32805 грн. від повідач (ТОВ "Агро-Запчастини ") сплатив кошти за приміщення адмінбудинку згідно з прото колом проведення торгів.

22 листопада 2004 р. державним ви конавцем було складено акт п ро проведення прилюдних торг ів.

Згідно довідки розрахунку кошти в сумі 31050 за реалізацію майна КП "Заводу "Полімер" розп оділено та виплачено: 1. Управл іння ПФУ у м. Хмельницькому - 2794 5,00 грн., згідно вимоги №Ю-314У від 03.09.2004 р., виконавчий збір - 3105,00 грн., згідно постанови державного виконавця.

20.12.2004р. у відповідності до вим ог ст.37 Закону України „Про ви конавче провадження", держав ним виконавцем винесено пост анову про закінчення зведено го виконавчого провадження.

Вважаючи, що при проведенні торгів 22 листопада 2004 р. був пор ушений принцип публічності т а відкритості їх проведення та порушений порядок опублік ування оголошення про провед ення торгів, позивач просив м ісцевий господарський суд вк азані вище торги визнати нед ійсними.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у погоджується з тим, що аналі зуючи надані сторонами доказ и, оцінюючи їх у сукупності, мі сцевим господарським судом б уло взято до уваги наступне.

Як встановлено судом, прилю дні торги з продажу вказаног о майна проведено Хмельницьк ою філією Спеціалізованого д ержавного підприємства „Укр спецюст” Міністерства юстиц ії України на підставі заявк и відповідача 2 на реалізацію арештованого майна, договор у № 4230167 про надання послуг по ор ганізації і проведенню прилю дних торгів з реалізації аре штованого нерухомого майна, який було укладено 24.09.04р. між в ідповідачем 1 та відповідаче м 2 та на виконання рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області у справі № 4/6092 від 23.12 .2002р. про звернення стягнення н а активи КП завод „Полімер” в сумі 50 459,15 грн.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”, звернення стягнення на м айно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та п римусовій реалізації.

За ч.1 ст.52 Закону України „Пр о виконавче провадження”, ст ягнення на заставлене майн о в порядку примусового вико нання допускається за викон авчими документами для задов олення вимог стягувача - за ставодержателя.

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України „Про виконавче прова дження”, реалізація належних боржникові будинку, квартир и та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до з акону шляхом продажу з прилю дних торгів.

Згідно зі ст.66 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, спеціалізована організаці я проводить прилюдні торги за заявкою державного вик онавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за не залежною оцінкою. При цьому, у разі, якщо нерухомість за вк азаною ціною не буде реалізо вана на перших торгах, то на по вторних торгах початкова цін а, за якою вона реалізується, з нижується не більше, ніж на 30 в ідсотків.

Порядок проведення прилюд них торгів з продажу арешто ваного державними виконавця ми нерухомого майна боржник ів визначається Міністерст вом юстиції України - „Тимчас овим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна”, яке затвер джено наказом Мін' юсту Укра їни від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Положе ння).

Так, п.1.3. зазначеного вище По ложення встановлено, що реал ізація нерухомого майна, на я ке звернено стягнення, прово диться за місцем проживан ня, роботи боржника або за м ісцезнаходженням його майна . Якщо боржник є юридичною осо бою, то реалізація майна пров одиться за місцезнаходження м його постійно діючого орга ну або місцезнаходженням май на.

У разі реалізації майна за й ого місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межа ми населеного пункту, його р еалізація проводиться у найб лижчому населеному пункті аб о районному центрі.

При цьому, пунктом 3.5. Положен ня (станом на час проведення п рилюдних торгів) передбачено , що спеціалізована організа ція, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів д о дня проведення публічних т оргів публікує за місцезнах одженням нерухомого майна в друкованих засобах масово ї інформації інформаційне по відомлення про нерухоме майн о, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення м оже також бути публічно огол ошене в інших засобах масово ї інформації.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що від повідачем 1 (спеціалізованим державним підприємством "Ук рспецюст" м.Київ в особі Хмель ницької філії м.Хмельницький ) не дотримано вимог передбач ених пунктом 3.5 Положення, зок рема щодо публікації за місц езнаходженням нерухомого м айна в друкованих засобах масової інформації (або в інш их засобах масової інформаці ї) інформаційного повідомлен ня про нерухоме майно, що під лягало реалізації.

Доводи відповідачів проте , що відповідачем 1 надрукован о оголошення про проведення прилюдних торгів в тижневику "Козацький вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року, місцевим судом правомі рно не були прийняті до уваги , оскільки матеріалами справ и встановлено, що тижневик "Ко зацький вісник" від 05.11.2004року за №45-46 (72-73) року, який знаходиться в Хмельницькій обласній біблі отеці не містить оголошення про проведення прилюдних тор гів адмінбудинку позивача, п ри цьому відповідно до листа №176 від 02.12.2004 р. Хмельницької дер жавної універсальної науков ої бібліотеки ім.М.Островськ ого тижневик "Козацький вісн ик" за №45 в бібліотеку не надхо див (Т.І а.с.18).

Як встановлено місцевим су дом, зі змісту довідки Хмельн ицької обласної асоціації пр ацівників засобів масової ін формації, видавців, поліграф істів та книгорозповсюджува чів "Поділляполіграфінформ" №19 за грудень 2004 р. вбачається, щ о об'яви про продаж адмінприм іщення Хмельницького заводу "Полімер" за листопад 2004 р. опуб ліковано не було (Т.І, а.с.28).

Крім того, у свідоцтві про д ержавну реєстрацію друкован ого засобу масової інформаці ї тижневика "Козацькій вісни к" серія ХМ №440, зазначено, що пе ріодичність виходу тижневик а становить 1-3 умовних друкова них аркушів формату А4, раз на тиждень (Т.І, а.с.15).

Поряд з цим, з наявного в мат еріалах справи листа прокура тури міста Хмельницького від 21.04.2005 року за № 0623-04 (Т.У, а.с.18) вбачає ться, що прокурорською перев іркою було встановлено факт того, що газета "Козацький віс ник" за №45 (72) від 5 листопада 2004 ро ку, в якій вміщено оголошення про прилюдні торги, була надр укована на усну вимогу предс тавника відповідача 1, без вих ідних даних, відтак прокурат урою було зроблено висновок, що видання даного номеру бул о здійснено з порушенням вим ог Закону України "Про друков ані засоби масової інформаці ї (пресу) в Україні".

Зважаючи на вищевикладене та на те, що розповсюдження пр одукції друкованого засобу м асової інформації без вихідн их даних забороняється, як то передбачено ст.32 Закону Украї ни "Про друковані засоби масо вої інформації (пресу) в Украї ні", місцевий господарський с уд прийшов до вірного виснов ку про те, що тижневик "Козацьк ий вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року, не є належним та допустимим дока зом в розумінні ст,ст.33, 34 ГПК Ук раїни, який міг би підтвердит и факт публікації повідомлен ня.

При цьому, будь-яких інших д оказів на підтвердження публ ікації повідомлення в процес і розгляду справи сторонами надано не було.

Таким чином, колегія Рівнен ського апеляційного господа рського суду погоджується з висновком місцевого суду, ос кільки, як вбачається, органі заторами проведення торгів, а саме відповідачем 1 був пору шений порядок опублікування оголошення про проведення т оргів, який є обов'язковим та п ередбачений п.3.5. Тимчасового положення про проведення при людних торгів з реалізації а рештованого нерухомого майн а, затвердженого наказом Мін істерства Юстиції України ві д 27 жовтня 1999 року №68/5, так як відс утність публікації про реалі зацію майна порушує права не тільки позивача у даній спра ві, а й інших осіб, зокрема, пра во на участь у публічних торг ах та придбання відповідного майна.

Окрім того, згідно з пунктом 3.6. Положення, зміст інформаці йного повідомлення повинен м істити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого м айна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) сум у реєстраційного та гарант ійного внесків учасника при людних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка д ля їх сплати; 5) порядок і строк и сплати купівельної ціни; 6) д ату, час та місце ознайомленн я з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів ; 8) дані про спеціалізовану ор ганізацію, яка проводить тор ги; 9) кінцевий термін реєстрац ії для участі у прилюдних тор гах; 10) дані про стягувача та бо ржника; 10.1) дані про стягувач а та боржника - фізичних осі б: громадян України - прізви ще, ім'я та по батькові фізичн ої особи, адресу постійного м ісця проживання та ідентифік аційний код за Державним реє стром фізичних осіб - платник ів податків; для іноземців: прізвище, ім'я та по батько ві (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця п роживання за межами України; 10.2) дані про стягувача та борж ника - юридичних осіб: резид ентів: їх найменування, місце знаходження, ідентифікаційн ий код за Єдиним державним р еєстром підприємств і органі зацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменуванн я, місцезнаходження та країн у, де зареєстрована особа; 11) ін ші відомості, потрібні для пр оведення прилюдних торгів.

Однак, як встановлено місце вим господарським судом і з ч им погоджується суд апеляцій ної інстанції, відповідачем 1 не було дотримано п.п.10.2 п.3.6 Пол оження - не вказано код ЄДРПОУ боржника в повідомленні про проведення торгів; п.6.3 - після проведення торгів не була на діслана копія акту про прове дення прилюдних торгів; п.3.10. - в ідсутня інформація щодо дати , часу, та місця ознайомлення з майном, відомостей про право вий режим земельної ділянки, на якій розташоване нежитло ве приміщення.

Відтак, вірним є висновок мі сцевого господарського суду з приводу того, що твердження скаржників про проведення с пірних публічних торгів пров одилося без порушення чинног о законодавства України спро стовуються матеріалами спра ви та є безпідставними.

Натомість, не можна не погод итись з місцевим господарськ им судом, яким не було прийнят о до уваги доводи відповідач а 3 про те, що не передбачено та кого способу захисту як визн ання торгів недійсними.

З цього приводу в оскаржува ному рішенні судом правомірн о було звернуто увагу відпов ідача 3 на позицію Вищого госп одарського суду України, вик ладену в постанові від 19.05.2010 р. п о справі №17/1218 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Київенергобуд" до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного упра вління юстиції м.Києва та Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, за участю третіх осіб: К омунального підприємства "Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна" та Відкри того акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" про в изнання недійсними торгів, с відоцтва, витребування майна , оскільки відповідно до п.1 ст .215 ЦК України підставою недій сності правочину, яким є публ ічні торги в розумінні ст.202 ЦК України, є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 вищезазначеного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні спірн их прилюдних торгів 22.11.04р. не бу ли дотримані вимоги п.п.3.5, 3.6, 3.10. П оложення, з огляду на що місце вий господарський суд прийшо в до вірного висновку про ная вність підстав для визнання спірних торгів недійсними вн аслідок їх невідповідності а кту цивільного законодавств а.

Оскільки відповідно до п.3 с т.215 ЦК України, якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Отже, місцевий суд дійшов ло гічного висновку, з яким не мо же не погодитись колегія апе ляційного господарського су ду, що вимоги позивача про виз нання недійсними прилюдних т оргів з реалізації адмінбуди нку КП "Завод "Полімер", що розт ашований за адресою: м. Хмельн ицький, вул. Пілотська, 77/3, пров едених 22.11.2004 р. спеціалізованим державним підприємством "Ук рспец'юст" в особі Хмельницьк ої філії, власником якого він є, що підтверджується матері алам справи, є правомірними т а підлягають задоволенню, а в ідповідні заперечення відпо відачів є безпідставними.

Частиною 1 ст.1 ГПК України ви значено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відтак, місцевим господарс ьким судом правомірно відмов лено в позові до відповідча 3 - товариства з обмеженою відп овідальністю "Агро-запчастин и", м.Хмельницький, оскільки ос танній заявлений до нього бе зпідставно, так як даний відп овідач не був організатором проведення торгів і в процес і розгляду справи позивачем не було зазначено, якими діям и дане товариство порушує аб о оспорює права та охоронюва ні законом інтереси позивача саме щодо проведення спірни х прилюдних торгів.

Натомість, як вбачається із резолютивної частини рішенн я суду, позов було задоволено і відносно Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонно го управління юстиції (код ЄД РПОУ 35014293), хоча організатором п рилюдних торгів та одним з ві дповідачів у справі був Відд іл державної виконавчої служ би Хмельницького міськрайон ного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), як було зазначено і у вступній частині оскаржу ваного рішення.

При цьому, Відділ державної виконавчої служби Хмельниць кого міськрайонного управлі ння юстиції (код ЄДРПОУ 33282529) від повідно до наказу Міністерст ва юстиції України №1482/к від 19.0 8.05 було ліквідовано, про що до Є диного державного реєстру пі дприємств і організацій Укра їни 04.05.06 було внесено запис за № 16731110002000686 про проведення державн ої реєстрації припинення юри дичної особи.

Однак, місцевим господарсь ким судом не було взято до ува ги, що після ліквідації Відді лу державної виконавчої служ би Хмельницького міськрайон ного управління юстиції було створено державну виконавчу службу у місті Хмельницьком у, яку в свою чергу також було ліквідовано, а уже потім у Хме льницькому міськрайонному у правління юстиції було утвор ено районний та міський відд іли державної виконавчої слу жби.

З вищезазначеного наказу М іністерства юстиції України не вбачається, що Міський від діл державної виконавчої слу жби Хмельницького міськрайо нного управління юстиції (ко д ЄДРПОУ 35014293) є правонаступник ом Відділу державної виконав чої служби Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції (код ЄДРПОУ 33282529). Більше тог о, з наявного в матеріалах спр ави листа Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України № 25-1/167 /7 від 09.03.06 р. (Т.У, а.с.9-11) вбачається, що новостворені органи Держ авної виконавчої служби, утв орені після ліквідованих від повідно до наказу Міністерст ва юстиції України № 1482/к від 19.08 .05 р. відділів ДВС Головного уп равління юстиції Міністерст ва юстиції України в Автоном ній республіці Крим, областе й, Київського та Севастополь ського міських, районнних, ра йонних у містах, міських, місь крайонних управлінь юстиції не є їх правонаступниками.

Таким чином, Відділ державн ої виконавчої служби Хмельни цького міськрайонного управ ління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), залучений відповідно до ухва ли від 18.10.2005 р. (Т.П, а.с.36) на підста ві ст.24 ГПК України в ході розг ляду справи місцевим господа рським судом в якості відпов ідача 2 та Міський відділ держ авної виконавчої служби Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293) є абсолютно різними юрид ичним особами, остання з яких , як вбачається з вищевикладе ного, не є правонаступником п опередньої.

За таких обставин, на думку колегії Рівненського апеляц ійного господарського суду, місцевий господарський суд в ідповідно до вимог п.6 ст.80 ГПК У країни повинен був припинити провадження у справі в части ні вимог до Відділу державно ї виконавчої служби Хмельниц ького міськрайонного управл іння юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), щ о останнім зроблено не було.

Окрім того, в обгрунтування безпідставності тверджень п озивача у відзиві на апеляці йні скарги щодо того, що ні Пер ший, ні Другий міські відділи державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонно го управління юстиції не мал и права подавати апеляційну скаргу на рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 22.09.2010 р. у даній справі, сл ід зазначити, що відповідно д о наказу Міністерства юстиці ї України від 14.05.2010 р. № 1042 Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськр айонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293), щодо якого міс цевим господарським судом ви несено рішення, ліквідовано, після винесення оскаржувано го рішення 19.10.2010 р. державним ре єстратором було проведено де ржавну реєстрацію припиненн я юридичної особи, про що зроб лено запис номер 16731110004004645 (Т.У, а.с.1 19). На базі ліквідованого Місь кого відділу державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції було створено Перший т а Другий міські відділи держ авної виконавчої служби Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції, які відпов ідно до п.3 вищезазначеного на казу від 14.05.2010 р. № 1042 є правонасту пниками ліквідованого відді лу.

Таким чином, скаржниками в а пеляційних скаргах не наведе но доводи на спростування ви сновків суду першої інстанці ї по суті спору, обставини пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права та неповного з"ясування обст авин справи, відповідно до ви мог ст.33 ГПК України, скаржник ами наведено частково, відта к, колегія Рівненського апел яційного господарського суд у вважає, що є підстави для час ткового задоволення апеляці йних скарг та часткового ска сування рішення суду першої інстанції.

При цьому, в частині позовни х вимог до Відділу державної виконавчої служби Хмельниць кого міськрайонного управлі ння юстиції провадження у сп раві відповідно до п.6 ст.80 ГПК У країни слід припинити.

Перший міський відділ держ авної виконавчої служби Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції від відпові дальності слід звільнити.

Судові витрати по сплаті де ржмита у сумі 85,00грн. та інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу у сумі 118,00г рн. за розгляд справи в суді пе ршої інстанції слід покласти на відповідача 1 відповідно д о ст. 49 ГПК України, оскільки сп ір виник внаслідок неправомі рних дій останнього.

Керуючись ст.ст.80 п.6, 99, 101, 103 п.2, 105Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Перш ого міського відділу державн ої виконавчої служби Хмельни цького міськрайонного управ ління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агро-запчастини" задоволит и частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 скасувати ча стково.

2. В частині позовних вимог д о Відділу державної виконавч ої служби Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії провадження у справі прип инити.

3.Перший міський відділ держ авної виконавчої служби Хмел ьницького міськрайонного уп равління юстиції звільнити в ід відповідальності.

4. Пункт 3 резолютивної части ни рішення господарського су ду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 викласти в т акій редакції:

"Стягнути з Спеціалізовано го державного підприємства „ Укрспецюст" Міністерства юст иції України (м. Київ, Шевченкі вський район, вул.М.Коцюбинсь кого, 12 кім.314, 30551713) на користь коле ктивного підприємства "Завод "Полімер" (м. Хмельницький вул . Пілотська 77/3, іден. код 02969351) 85 (віс імдесят п"ять) грн. 00 коп. держа вного мита, та 118 (сто вісімнадц ять) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно- технічне забезпеченн я судового процесу".

Видати наказ.

5. Пункт 4 резолютивної части ни рішення господарського су ду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 виключити.

6. В решті рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 22.09.2010р. у справі № 22/5/4/5107 зал ишити без змін.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

7. Матеріали справи поверну ти до господарського суду Хм ельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.