Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-1670/732/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2a-1670/732/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кур ганська Л.О.,

представника позивача - В асилець С.О.,

представника відповідача - Волторніст С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Селянська спілка ім.Ш евченка" до Лохвицької міжра йонної державної податкової інспекції про визнання нечи нним та скасування податково го повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року Сільког осподарське товариство з обм еженою відповідальністю «Се лянська спілка ім. Шевченка» /далі по тексту - позивач/ звер нулося до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Полтавської області (далі п о тексту - відповідач) про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 21.12.2010 № 0000142351/0.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу, позивач зазначив, що спі рне податкове повідомлення - рішення винесено МДПІ з поси ланням на підпункт 17.1.7 пункту 1 7.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами" за несвоєчасну cплату узгоджених податкови х зобов"язань з податку на дод ану вартість по деклараціям за липень, серпень, вересень, ж овтень, листопад та грудень 200 9 року та по податковому повід омленню-рішенню від 27.07.2009 № 0000112351/1. Проте, строк затримки сплати вказаних податкових зобов' язань визначався податковим органом не по фактичним дата м сплати цих податкових зобо в'язань згідно платіжних до ручень позивача, а по датам са мостійного зарахування пода тковим органом поточних плат ежів з податку на додану варт ість у рахунок погашення под аткового боргу позивача.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води і вимоги поданого позов у та просив суд ухвалити ріше ння про задоволення позову.

У письмових запереченнях п роти позову відповідач зазна чив, що перевіркою, проведено ю за даними особового рахунк у платника податків, встанов лено порушення СТОВ «Селянсь ка спілка ім. Шевченка»підпу нкту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов"язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в наслідок несвоєчасної сплат и узгоджених податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги і доводи заперечень проти позову та просив суд ух валити рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи п исьмові докази, проаналізува вши зміст норм матеріального і процесуального права, які в регульовують спірні правові дносини, суд доходить таких в исновків.

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Селянська спілка ім . Шевченка»зареєстроване юри дичною особою і як платників податків та зборів (обов'язко вих платежів) перебуває на об ліку у Лохвицькій МДПІ.

Вказані обставини визнані сторонами у справі, у суду не виникає сумнівів у добровіль ності та достовірності їх ви знання, а тому ці обставини до датково перед судом не доказ уються у силу частини 3 статті 72 КАС України.

15.12.2010 Лохвицькою МДПІ проведе на документальна невиїзна пе ревірка своєчасності сплати узгодженого податкового зоб ов'язання з податку на дода ну вартість СТОВ «Селянська спілка ім. Шевченка»(ідентиф ікаційний код - 03770494).

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 15.1 2.2010 № 376/23/03770494.

21.12.2010 з посиланням на цей акт в ідповідачем винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000 142351/0, яким до СТОВ «Селянська сп ілка ім. Шевченка»на підстав і підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" застосовано штрафну с анкцію у сумі 2 649,97 грн (50% від заг альної суми податкових зобов 'язань) за затримку сплати узг оджених податкових зобов'яза нь з ПДВ, що перевищує 90 календ арних днів, наступних за оста ннім днем граничного строку сплати узгоджених сум податк ових зобов"язань.

Як з'ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля прийняття відповідачем сп ірного правового акта індиві дуальної дії слугував відобр ажений в акті перевірки від 15. 12.2010 № 376/23/03770494 висновок контролююч ого органу про порушення СТО В "Селянська спілка ім. Шевчен ка " підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статт і 5 Закону України "Про порядо к погашення зобов"язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" внаслідок несвоєчасн ої сплати товариством узгодж ених податкових зобов"язань з ПДВ за липень, серпень, вере сень, жовтень, листопад та гру день 2009 року та по податковому повідомленню-рішенню від 27.07.20 09 № 0000112351/1.

Перевіряючи такий висново к та винесене на підставі ньо го спірне податкове повідомл ення-рішення на відповідніст ь вимогам частини 3 статті 2 КА С України, судом встановлено таке.

З акта перевірки та обліков ої картки особового рахунку позивача за платежем з подат ку на додану вартість слідує , що відповідачем відображен о погашення СТОВ " Селянська с пілка ім. Шевченка " податкови х зобов"язань з ПДВ у такі дати та з такими строками затримк и:

- суму 524,11 грн (частина податко вого зобов'язання згідно по даткового повідомлення-ріше ння від 27.07.2009 № 0000112351/1) по строку спл ати 07.08.2009 погашено 25.06.2010 зі строко м затримки 322 дня;

- суму 513,83 грн (частина податко вого зобов'язання згідно по даткового повідомлення-ріше ння від 27.07.2009 № 0000112351/1) по строку спл ати 07.08.2009 погашено 02.12.2010 зі строко м затримки 482 дня;

- суму 1,00 грн (податкове зобов 'язання згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за липень 2009 року) по строку сплати 31.08.2009 погашено 02.12 .2010 зі строком затримки 458 днів;

- суму 4257 грн (податкове зобов 'язання згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за серпень 2009 року) п о строку сплати 30.09.2009 погашено 0 2.12.2010 зі строком затримки 428 днів ;

-суму 1,00 грн (податкове зобов 'язання згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за вересень 2009 року ) по строку сплати 30.10.2009 погашен о 02.12.2010 зі строком затримки 398 дня ;

-суму 1,00 грн (податкове зобов 'язання згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за жовтень 2009 року) п о строку сплати 30.11.2009 погашено 0 2.12.2010 зі строком затримки 367 днів ;

- суму 1,00 грн (податкове зобов 'язання згідно податкової д екларації з податку на додан у вартість за листопад 2009 року ) по строку сплати 30.12.2009 погашен о 02.12.2010 зі строком затримки 337 дні в;

суму 1,00 грн (податкове зобов' язання згідно податкової дек ларації з податку на додану в артість за грудень 2009 року) по с троку сплати 01.02.2010 погашено 02.12.2010 зі строком затримки 304 дня.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у пояснення, які повністю узг оджуються з наявними у справ і доказами та згідно з якими в исновок акта зроблений виклю чно на підставі перевірки об лікової картки особового рах унку СТОВ " Селянська спілка і м. Шевченка " без дослідження п ервинних документів та відом остей бухгалтерського облік у позивача.

Суд відзначає, що згідно з ч астиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме того висновку стосовно обставин спірних правовідно син, який покладений суб'єк том владних повноважень в ос нову спірного рішення. Встан овлення судом інших обставин та їх покладення в основу спі рного рішення виходить за ме жі предмету доказування в ад міністративній справі і має своїм фактичним наслідком пе ребирання судом на себе функ цій суб'єкта владних повнов ажень, а правовим - мотивува ння спірного рішення додатко вими фактичними підставами, що не відповідає запроваджен ому статтею 6 Конституції Укр аїни принципу розподілу держ авної влади та запровадженом у статтею 8 Конституції Украї ни принципу верховенства пра ва.

Відповідно до підпунктів 5.3.1 та 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" (д іючого на момент виникнення спірних правовідносин) платн ик податків зобов'язаний сам остійно сплатити суму податк ового зобов'язання, зазначен у у поданій ним податковій де кларації, протягом десяти ка лендарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаче ного підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст атті 4 цього Закону для поданн я податкової декларації.

У разі визначення податков ого зобов'язання контролюючи м органом за підставами, зазн аченими у підпунктах "а" - "в" під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, пла тник податків зобов'язаний п огасити нараховану суму пода ткового зобов'язання протяго м десяти календарних днів ві д дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпо чинає процедуру апеляційног о узгодження.

У випадках апеляційного уз годження суми податкового зо бов'язання платник податків зобов'язаний самостійно пога сити її узгоджену суму, а тако ж пеню та штрафні санкції за ї х наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податковий бор г виникає, зокрема, у разі не с плати у встановлений строк п одаткового зобов'язання, узг одженого в адміністративном у порядку.

Відповідно до припису підп ункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" при зверненні платника подат ків до суду із позовом про виз нання недійсним рішення конт ролюючого органу податкове з обов'язання вважається неузг одженим до розгляду судом сп рави по суті і прийняття відп овідного рішення.

У той же час якщо сума узгод женого платником податків по даткового зобов'язання не сп лачена у встановлений строк, вона визнається сумою подат кового боргу платника податк ів (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами").

Виникнення податкового бо ргу є юридичним фактом, який п ов'язаний із несплатою узгод женої суми податкового зобов 'язання протягом установлено го строку. Зазначений строк п ереривається у разі зверненн я платника податків до суду і з позовом про визнання недій сним рішення контролюючого о ргану згідно з підпунктом 5.2.4 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому , податкове зобов'язання вваж ається неузгодженим до розгл яду судом справи по суті.

Однак, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сп лати узгодженого в апеляційн ому порядку податкового зобо в'язання, але в межах строків д авності, як це передбачено пі дпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и"), несплачене податкове зобо в'язання, процедура апеляцій ного оскарження якого була з авершеною, перетворюється на податковий борг платника по датків у силу прямого припис у пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и".

При цьому, порядок погашенн я податкового боргу регулюєт ься нормами статей 6 - 15 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами". Ці норми не передбачають зупин ення процедур погашення, у то му числі примусового стягнен ня податкового боргу в разі о скарження платником податкі в до суду раніше узгодженої с уми податкового зобов'язання .

Виходячи з наведеного, оска рження платником податків до суду суми податкового зобов 'язання, узгодженого в апеляц ійному порядку, поза межами с троку сплати такого податков ого зобов'язання не надає від повідному податковому зобов 'язанню статусу неузгодженог о. Відтак, зазначена сума зали шається податковим боргом пл атника податків. Разом із тим , у разі позитивного вирішенн я справи на користь платника податків відповідні податко ві повідомлення та вимоги вв ажаються відкликаними на під ставі пункту "в" підпункту 6.4.1 п ункту 6.4 статті 6 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами". Сплачені (стягнуті) на погашення таког о податкового боргу суми мож уть за відповідних обставин набути статус надмірно сплач ених і підлягають поверненню платникові податків у поряд ку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми".

Позивачем під час розгляду справи не доведено своєчасн ого оскарження до суду подат кового повідомлення-рішення від 27.07.2009 № 0000112351/1, яким йому було ви значено податкове зобов'яз ання на загальну суму 8218,50 грн, у зв'язку з чим суд погоджуєт ься з існуванням у позивача п одаткового боргу на цю суму /а .с. 81/. Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 10 березня 2010 року, зал ишеною без змін ухвалою Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 13 жовтн я 2010 року, у справі № 2а-46806/09/1670 у зад оволенні позову СТОВ " С елянська спілка ім. Шевченка " про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.20 09 № 0000112351/1 відмовлено.

Водночас перевіряючи факт ичну обґрунтованість виснов ку відповідача щодо сплати п озивачем податкових зобов' язань з ПДВ за липень-грудень 2009 року та згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.20 09 № 0000112351/1 - 25.06.2010 та 02.12.2010 зі строками з атримки у 322 дня, 482 дня, 458 днів, 428 д нів, 398 дня, 367 днів, 337 днів, 304 дня, су д відмічає, що відповідно до н аявних у справі платіжних до ручень позивач податкові зоб ов'язання з ПДВ за липень, ве ресень - грудень 2009 року сплати в не 02.12.2010, а 20.12.2010, за серпень 2009 року - не 02.12.2010, а 21.09.2009, а згідно податк ового повідомлення-рішення в ід 27.07.2009 № 0000112351/1 - не 25.06.2010, а 02.12.2010.

Наведене свідчить про те, що позивач, дійсно, порушив стро ки сплати податкових зобов' язань з ПДВ за липень, вересен ь - грудень 2009 року і згідно под аткового повідомлення-рішен ня від 27.07.2009 № 0000112351/1 та разом з тим, обраховуючи строки затримки , відповідач виходив не із фак тичних дат сплати позивачем цих податкових зобов'язань згідно призначення платежу у платіжних дорученнях, а із д ат самостійного зарахування податковим органом сплачени х позивачем сум податкових з обов'язань у рахунок погаше ння податкового боргу.

Неправильне визначення Ло хвицькою МДПІ дат фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань за липень, вересень - грудень 2009 ро ку та відповідно строків зат римки унеможливлює висновок про правомірність винесення спірного податкового повідо млення-рішення від 21.12.2010 № 0000142351/0. А податкове зобов'язання за серпень 2009 року взагалі сплач ено позивачем своєчасно - 21.09.2009 згідно платіжного доручення № 120.

Як вже зазначалося, суд не м оже підміняти суб'єкта влад них повноважень, рішення яко го оскаржується, змінюючи пі дстави, з яких це рішення було прийнято, на підстави, які б в ідповідали закону.

До того ж підпунктом 8.6.2 пу нкту 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов "язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" визначено , що платник податків, активи я кого перебувають у податкові й заставі, має право здійснюв ати операції з коштами без їх узгодження з податковим орг аном, за винятком операцій, ви значених у підпункті "б" підпу нкту 8.6.1 цього пункту.

Операції по оплаті податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) не згадуються у підпункті "б" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статт і 8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами", а відтак при здійсненн і таких операцій платник под атків у силу конституційного припису статті 41 Конституції України щодо непорушності п рава приватної власності пов новажний самостійно визнача ти призначення платежу і кон тролюючий орган відповідно д о пункту 7.7 статті 7 названого з акону не має права змінювати здійснене платником волевия влення по визначенню подальш ої юридичної долі належних й ому активів.

Змінивши призначення визн аченого платником податків п латежу, відповідач припустив ся порушення вимоги частини 2 статті 19 Конституції України , згідно якої органи держав ного влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов"язані діяти на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни і помилково розширив в изначений Законом України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” вичерпний перелік заходів, які вживают ься контролюючим органом з м етою погашення платниками по датків податкового боргу .

Згідно з частиною 2 статті 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Заперечуючи проти позову, Л охвицька МДПІ не довела наве дені в акті перевірки обстав ини щодо дат сплати позиваче м податкових зобов'язань, с троків затримки та наявності правових підстав для зміни п ризначення платежу платника податків, а тому суд визнає, щ о встановлений спірним рішен ням обов'язок СТОВ "Селянсь ка спілка ім. Шевченка" оплати ти суму штрафу, суперечить пр авам та охоронюваним інтерес ам цього платника податків.

Отже, позов належить задово льнити.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 21.12.20 10 № 0000142351/0 є правовим актом індив ідуальної дії та згідно з час тиною 2 статті 162 КАС України у р азі його неправомірності виз нається судом протиправним і скасовується, суд вважає за н еобхідне в силу частини 2 стат ті 11 вказаного Кодексу вийти з а межі позовних вимог про виз нання нечинним та скасування цього рішення, і визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення від від 21.12.2010 № 0000142351/0.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем ви трати у вигляді сплати судов ого збору у сумі 3,40 грн, які згі дно зі статтею 87 вказаного Код ексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Селянська спілка ім.Шевченка" до Лохвицької мі жрайонної державної податко вої інспекції про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 21.12.2010 № 0000142351/0 задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Лохвицької МДПІ від 21.12.2010 № 0000142351/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Селянська спілка ім.Шевч енка" витрати зі сплати судов ого збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Полтавський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня її про голошення, а у разі складання постанови у повному обсязі в ідповідно до статті 160 КАС Укр аїни чи прийняття постанови у письмовому провадженні - пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови апеляц ійної скарги з одночасною по дачею її копії до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 09 березня 2011 року.

Суддя Н.І. Слободянюк