Рішення

від 03.03.2011 по справі 40/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/319

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.11 р.                                                                                    Справа № 40/319                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд”, м. Донецьк

про стягнення 8 992 грн. 75 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Патенко В.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.          

                 СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”  звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” про стягнення з останнього  основного боргу  з орендної плати в сумі 8 550 грн., трьох процентів річних в сумі 43 грн. 32 коп., інфляційних в сумі  160 грн. 14 коп. за прострочення грошового зобов'язання, пені в сумі 239 грн. 29 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів згідно договору оренди нерухомого майна №236/08 від 03.01.08р.      

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До винесення рішення по справі, позивач уточнив вимоги в частині стягнення інфляційних, і намагається стягнути інфляційні в сумі 160 грн 16 коп. за період з 01.01.10р. по 13.12.10р. Судом досліджені дії позивача на відповідність їх вимогам ГПК України. Фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних.

Позов мотивовано тим, що 03.01.08р. між відкритим акціонерним товариством „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд”, далі  Орендар,  було укладено договір оренди нерухомого майна №236/08.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування  нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, адміністративна будівля, площею 6,00 кв.м. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 03.01.08р. згідно вимог п.п. 1.2., 3.1. договору.  

Строк дії договору оренди встановлено у пункті 10.1., а саме договір діє до 31.12.08р. Додатковою угодою №1 від 02.01.09р. строк дії договору було продовжено на шість місяців. Проте відповідач фактично продовжує користуватися майном.

Згідно п.4.2. договору, плата за користування майном складає 270 грн. в місяць, з урахуванням ПДВ – 45 грн. Додатковою угодою №1 від 02.01.09р. був змінений розмір плати за користування майном, отже з цього періоду він становить 300 грн., з урахуванням ПДВ – 50 грн.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісячно в строк до останнього числа поточного місяця.

            Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання  за договором Орендар не виконав і під час  використання орендованої площі за ним у період з грудня 2009 року по листопад 2010 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 8 550 грн., який позивач намагається стягнути.

Відповідач  не виконав свої зобов'язання у повному обсязі,  а тому позивач відповідно до вимог п.9.6. договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі  239 грн. 29 коп., окремо по кожному рахунку.

Оскільки  мале місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач додатково намагається стягнути з відповідача: три процента річних в сумі 43 грн. 32 коп. за період з 01.01.10р. по 13.12.10р. та  інфляційні в сумі 160 грн. 16 коп. за період з  01.01.10р. по 13.12.10р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

            Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів  за користування майном.  Відповідач доказів виконання обов'язків за договором, а саме перерахування орендних платежів суду не надав. За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 8 550 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендних платежів, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками  судового процесу в розумінні ст.55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення  додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст.230 та частина 6 ст.232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а  її нарахування  припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано. Наданий  позивачем уточнений розрахунок пені  відповідає вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені окремо за кожен місяць в сумі 239 грн. 29 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

      Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних сумі 43 грн. 32 коп. за період з 01.01.10р. по 13.12.10р., також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.  Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 160 грн. 16 коп. за період з 01.01.10р. по 13.12.10р., також обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджують факт прострочення виконання зобов'язань за договором.

         Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у справі згідно статей 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст.82, 82-1, 84, ч.  2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

              1.  Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд” – задовольнити.

               2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Енерго Буд”, 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ід.код 35151202, на користь:

               - відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89,  ід. код 00174071, основний борг  з орендної плати в сумі 8 550 грн., пеню в сумі 239 грн. 29 коп., три процента річних в сумі 43 грн. 32 коп., інфляційні в сумі 160 грн. 16 коп., витрати по державному мита в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

 3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

          Повний текст рішення складено – 04.03.11р.