Рішення

від 24.02.2011 по справі 21/5007/3/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" лютого 2011 р. Спра ва № 21/5007/3/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіна Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Васьківс ька Н.Г. - довіреність від 25.06.10р .;

від відповідача ОСОБА _2 - доручення від 21.02.11р.

розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Продцен тр-плюс" (м. Коростень)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (с.Гулянка Ко ростенський район)

про стягнення 3750,90 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 3750,90грн. з яких : 2597,38грн. основної заборговано сті за поставлений товар, 33,77гр н. інфляційних, 462,05грн. пені, 649,35г рн. штрафу та 78,35грн. процентів за користування чужими грошо вими коштами.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що при мате матичному додаванні сум, які заявлено до стягнення, загал ьна сума позовних вимог, згід но позовної заяви становить 3820,90 грн., що не було заперечено п озивачем.

Представник позивача в суд овому засіданні подала уточн ення до позовної заяви від 24.02.1 1р., у якій зменшує розмір пені і 3% річних та просить суд стяг нути з відповідача 3814,31грн. з як их: 2597,38грн. основної заборгова ності за поставлений товар, 33, 77грн. інфляційних, 456,53грн. пені, 649,35грн. штрафу та 77,28грн. 3% річних . Також подала письмові поясн ення. Позов підтримала із вра хуванням зазначеної заяви та пояснень.

Оскільки заява від 24.02.11р. не с уперечить приписам ст. 22 ГПК У країни, суд розцінює її як зая ву про зменшення позовних ви мог та приймає до розгляду. Сп рава розглядається в межах в ищевказаної заяви.

Представник відповідача, в судовому засіданні, підтвер дила наявність у відповідача суми основного боргу, у заявл еному позивачем розмірі, не о спорила нарахування штрафни х санкцій, інфляційних, річни х.

В судовому засіданні надан о, підписану сторонами, порів няльну відомості взаєморозр ахунків ТОВ «Продцентр-плюс» по контрагенту ПП Островськ ому за період з 01.01.09р. по 23.02.11р. (а.с. 15)).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 22.04.2009 року між ТОВ "Пр одцентр-плюс", в особі директо ра ОСОБА_4 (постачальник, п озивач) та ОСОБА_3, в особі д иректора ОСОБА_3 (покупець , відповідач) був укладений до говір поставки №117 (далі - Догов ір (а.с. 7)), згідно якого постача льник зобов'язується предати у власність покупця товар, а п окупець зобов'язується прийн яти товар та оплатити його на умовах договору.

Договір підписано директо ром ТОВ "Продцентр-плюс", та О СОБА_3 із зазначенням номер а свідоцтва про державну реє страцію ФОП та його ідентифі каційного номера.

Пунктом 1.2. Договору, сторони погодили, що найменування, ас ортимент, кількість та ціна Т овару, що є предметом Договор у, визначаються у накладних, я кі оформляються та підписуют ься сторонами при прийомі-пе редачі кожної партії Товару. Усі накладні є складовими ча стинами Договору в частині в изначення ціни, асортименту, найменування та кількості т овару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна товару зазначається в н акладній, узгоджується між с торонами в момент його поста вки. Ціна рахується узгоджен ою після підписання накладно ї уповноваженою особою покуп ця.

Згідно п. 5.1. Договору, оплата товару проводиться шляхом п ерерахування грошей на р/рах унок постачальника, або готі вкою в національній валюті У країни.

Строк оплати 14 календарних днів (п. 5.2. Договору).

Як зазначив позивач, на вико нання умов вказаного Договор у, відповідно до видаткових н акладних №264 від 14.01.10р. на суму 889,14 , №272 від 15.01.10р. на суму 343,70грн., №754 ві д 01.02.10р. на суму 704,97грн., №1561 від 01.03.10р . на суму 504,00грн., №2406 від 02.04.10р. на су му 583,03грн. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 3024,84грн. (а.с.8-11;30-34).

Згідно даних позивача, стан ом на 15.01.11р. та на день звернення до суду, борг відповідача за п оставлену продукцію складав 2597,38грн.

Згідно, наданої в судовому з асіданні довідки позивача №1 44 від 24.02.11р., станом на 24.02.11р. заборг ованість відповідача не змін илася.

Враховуючи зазначене, за не своєчасні розрахунки, позива ч нарахував відповідачу 456,53гр н. пені, 649,35грн. штрафу на підста ві п. 6.1 Договору та 33,77грн. інфл яційних, 77,28грн. 3% річних на підс таві ст.625 ЦК України. Розрахун ки здійснено за період з 29.01.10р. п о 25.01.11р.

Згідно письмових пояснень позивача (а.с. 29), між сторонами було укладено лише один дого вір поставки - №117 від 22.04.09р. При ц ьому поставка здійснювалася централізовано-кільцевими п еревезеннями, тому при факти чному прийманні товару в дея кі накладні вносилися уточне ння, врезультаті чого сума фа ктично поставленого товару у таких накладних є меншою, від у них зазначеної. Згідно пояс нень, уточнені накладні напр авлялися відповідачу при нас тупній поставці товару.

Представником відповідача , в судовому засіданні було пр едоставлено власні примірни ки видаткових накладних, з ур ахуванням вищенаведеного ко ригування (а.с. 30-34).

Представник відповідача н е заперечила достовірності в ищевказаних обставин, позов за підставами пред'явлення т а предметом не оспорила. Згід но наданої в судовому засіда нні порівняльної відомості в заєморозрахунків ТОВ «Продц ентр-плюс» по контрагенту ПП Островському за період з 01.01.09р . по 23.02.11р. (а.с.81), підтвердила, що з аборгованість ФОП ОСОБА_3 перед позивачем саме за пост авлену по Договору №117 від 24.04.09р . продукцію, станом на 24.02.11р. скл адає 2597,38грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані, в процесі її розгляду, поя снення представників сторін , господарський суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог, враховую чи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини, інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, спір між ними виник в процесі виконання договор у поставки №117.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

Тобто, укладення вказаного договору ФОП ОСОБА_3 та ТО В "Продцентр-плюс" здійснено в ідповідно до приписів чинног о законодавства.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Зокрема, за ст. 692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпо рядчих документів на ньог о, якщо договором або актам и цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується в ідповідачем факт поставки йо му позивачем, на виконання ум ов договору №117 від 22.04.09р., товарі в на суму 3024,84грн., що підтверджу ється видатковими накладним и №264 від 14.01.10р. на суму 889,14, №272 від 15.01 .10р. на суму 343,70грн., №754 від 01.02.10р. на суму 704,97грн., №1561 від 01.03.10р. на суму 504,00грн., №2406 від 02.04.10р. на суму 583,03грн . (а.с.8-11;30-34).

За вказаних обставин, у від повідача виникло зобов'язанн я провести розрахунки на сум у 3024,84грн.

Судом досліджено надані ст оронами документи, зокрема в идаткові накладні, прибутков і касові ордери (а.с. 30-79), порівня льну відомість взаєморозрах унків (а.с 81).

Зокрема, із порівняльної ві домості вбачається, що з 02.04.09р., тобто до укладення сторонами Договору, між ними існували п евні взаєморозрахунки. Врезу льтаті, станом на 22.04.09р. (дата ук ладення Договору), за відпові дачем рахувалась заборгован ість в сумі 1590,25грн. При цьому, у прибуткових касових ордерах зазначено підставу надходже ння коштів: «оплата за товар» (а.с. 30-79).

Проаналізувавши взаємороз рахунки сторін в період з 14.01.10р . (поставка по накладній №264) по 02.04.10р. (поставка по накладній №24 06), врахувавши порядок зарахув ання проплат та визначення с торонами остаточної заборго ваності по взаєморозрахунка х, суд встановив, що по накладн ій №264 від 14.01.10р. проплату було ча стково проведено 15.06.10р. на суму 327,46грн. та 16.06.10р. на суму 100,00 грн., вр езультаті чого непогашеною з алишилася заборгованість в с умі 2597,38грн. що відповідає вказ аній у позовній заяві та підт вердженій відповідачем сумі основного боргу.

Таким чином позов у цій част ині заявлених позовних вимог є обгрунтованим.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у ра зі порушення зобов'язання, на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Відповідно до п. 6.1. Договору, у випадку несвоєчасної опла ти вартості товару, за поруше ння строків виконання зобов' язання покупець сплачує пост ачальнику пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за к ожен день прострочення, а за п рострочення понад десять дні в додатково стягується штраф у розмірі двадцяти п'яти відс отків вартості отриманого та неоплаченого товару.

Враховуючи приписи п. 6.1. Дого вору, позивач нарахував штра ф у розмірі 649,35грн. та 456,53грн. пен і.

Перевіривши обґрунтованіс ть заявленого до стягнення ш трафу, суд вважає його нараху вання правомірним, а розраху нок - вірним.

Що стосується розрахунку п ені, судом встановлено, що поз ивачем невірно визначено сум у, на яку слід нараховувати вк азану штрафну санкцію та пер іод її нарахування, оскільки за ч.6 ст. 232 ГК україни, нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

Так, пеню слід нараховувати :

- за період з 29.01.10р. по 15.06.10р. (накл адна №264 від 14.01.10р.) на суму 889,14грн. і її розмір становить 68,62грн.;

- за період з 16.06.10р. по 16.06.10р. на су му 561,68грн. (15.06.10р. погашено 327,46грн.) і її розмір становить 0,29грн.;

- за період з 17.06.10р. по 29.07.10р. на су му 461,68грн. (16.06.10р. погашено 100,00 грн.) і її розмір становить 9,78грн.;

- за період з 30.01.10р. по 30.07.10р. (накл адна №272 від 15.01.10р.) на суму 343,70грн., і її розмір становить 33,95грн.;

- за період з 16.02.10р. по 16.08.10р. (накл адна №754 від 01.02.10р.) на суму 704,97грн., і її розмір становить 68,29грн.;

- за період з 16.03.10р. по 16.09.10р. (накл адна №1561 від 01.03.10р.) на суму 504,00 грн. , і її розмір становить 47,53грн.;

- за період з 17.04.10р. по 17.10.10р. (накл адна №2406 від 02.04.10р.) на суму 583,03грн ., і її розмір становить 52,18грн.

Таким чином загальна сума п ені, що обгрунтовано заявлен а до стягнення з відповідача становить 281,64грн. В стягненні 174,89грн. пені слід відмови, оскі льки в цій частині позовні ви моги є безпідставними.

Приписами ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі ч. 2 ст. 265 ЦК Україн и, позивач нарахував відпові дачу 77,28грн. 3% річних та 33,77грн. ін фляційних.

Однак, враховуючи невірне в изначення позивачем суми бор гу, на яку слід здійснювати на рахування, останнім допущено помилки і при розрахунку роз міру річних.

Згідно зробленого судом пе рерахунку, враховуючи наведе ний вище стан заборгованості по окремих накладних та пері одах, 3% річних за період з 29.01.10р. п о 25.11.11р. становлять 75,43грн. В стяг ненні 1,85грн. 3% річних слід відм овити за безпідставністю їх заявлення до стягнення.

Судом також встановлено, що інфляційні в розмірі 33,77грн. по зивач просить стягнути з від повідача обгрунтовано.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. Односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України, сто рони повинні довести ті обст авини, на які вони посилаютьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві та підлягає частковому задоволенню на суму 3637,57грн., з я ких 2597,38грн. основного боргу, 281,64г рн. пені, 649,35грн. штрафу, 75,43грн. 3% р ічних та 33,77грн. інфляційних. В стягненні 174,89грн. пені, 1,85грн. 3% р ічних суд відмовляє, оскільк и їх заялено до стягнення без підставно.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має право у вин яткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

З огляду на вищевказане, а т акож враховуючи, що згідно п.6. 1 Договору відповідачу нарах овано і пеню і штраф, суд дійшо в висновку, що заявлені до стя гнення штрафні санкції надмі рно великі порівняно з сумою заборгованості, тому вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до 400,00 грн.

Слід зазначити, що при вирі шенні спору господарський су д встановив, що позивач при зв ерненні в суд з позовом помил ково сплатив 300,00 грн. державног о мита, замість правильного - 1 02,00 грн., оскільки згідно п. а ч.2 с т.3 Декрету Кабінету Міністрі в України "Про державне мито" в ід 21.01.1993р., ставки державного ми та із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позов у, але не менше 6 неоподаткову ваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Також позивач при зверненн і в суд з позовом помилково сп латив 238,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, замість п равильного - 236,00 грн., оскільки з гідно р.ІІ Постанови Кабіне ту Міністрів України від 21.12.05 р . N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дових процесів, пов'язаних з р озглядом цивільних та господ арських справ, та їх розмірів " розмір витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу, пов'язаного з розглядом господарських спр ав для позивачів, не звільнен их у встановленому порядку в ід сплати державного мита, ст ановить 236,00 грн.

Згідно п.13 вказаної постано ви, повернення коштів, внес ених для оплати витрат, зді йснюється у випадках та у роз мірі, передбачених процесуал ьним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в устано ві банку, грошового переказу через іншу фінансову устано ву або відділення поштового зв'язку після звернення особ и.

Повернення зазначених кош тів здійснюється у порядку, п ередбаченому для повернення державного мита (судового зб ору).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню час тково у випадках внесення ми та в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом.

З врахуванням викладеного , позивачу слід повернути з Де ржавного бюджету 198,00грн. надм іру сплаченого державного ми та та 2,00 грн. надміру сплачени х витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

В порядку ст. 49 ГПК України, с удові витрати покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру обгрунтовано заявлени х позовних вимог.

Керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Зменшити розмір штрафу до 400,00грн.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ід. номер НОМЕР_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Про дцентр-плюс" (11500, Житомирська о бл., Коростенський р-н, м. Корос тень, вул. Красніна, буд. 3, код 3320 1020):

- 2597,38 грн. основного боргу;

- 281,64 грн. пені;

- 400,00 грн. штрафу;

- 75,43 грн. 3% річних;

- 33,77 грн. інфляційних;

- 97,27грн. державного мита;

- 225,06грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. В стягненні 174,89грн. пені, 1,85гр н. 3% річних відмовити.

5. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Пр одцентр-плюс" (11500, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коро стень, вул. Красніна, буд. 3, код 33201020) з Державного бюджету Укра їни 198,00 грн. державного мита.

6. Видати довідку про поверн ення державного мита.

7. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Пр одцентр-плюс" (11500, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коро стень, вул. Красніна, буд. 3, код 33201020) з Державного бюджету Укра їни 2,00 грн. надміру сплачених в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

8. Видати довідку про поверн ення надміру сплачених витра т з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Рішення господарського с уду набирає законної сили у в ідповідності до ст. 85 ГПК

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повний текст рішення складе но 01 березня 2011 року

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам.