Рішення

від 21.02.2011 по справі 15/1128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2011 р. Спра ва № 15/1128

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарях Пастощук О.А ., Лужко О.В.,

за участю представників ст орін

від позивача: Березняка А.А. - представника за довіреніст ю від 01.09.2010р.,

від відповідача: - ВАТ “Моло чник”: Кузьміна Д.Л. - представ ника за довіреністю №135

від 09.08.2010р.,

від відповідача - ПП "Прем'єр продукт-Миколаїв": не з'явився ,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підп риємства "Альфа Фарм" Компані ї "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" (с. Ол ександрівка Новотроїцького району Херсонської області)

до Відкритого акціонерног о товариства "Молочник" (м.Жито мир)

до Приватного підприємств а "Прем'єрпродукт-Миколаїв" (м .Миколаїв)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (м.Ми колаїв)

про стягнення 33 548, 50 грн. матер іальної шкоди та 10 000, 00 грн. мора льної шкоди

В судовому засіданні, у ві дповідності до ст. 77 ГПК Украї ни, оголошувались перерви з 03. 02.2011р. до 10.02.2011р., з 10.02.2011р. до 21.02.2011р.

Дочірнє підприємство "Альф а Фарм" Компанії "АГ Менеджмен т Груп ЛЛС" звернулось до госп одарського суду з позовом пр о стягнення на свою користь з Відкритого акціонерного тов ариства "Молочник" 43548,50грн., із я ких 33548,50грн. матеріальної шкод и та 10000,00грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач у позовній заяві посилається на те, що 03 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв. на 103 кілометр і автодороги Р-06 Ульянівка-Мик олаїв водій ОСОБА_1, який п рацює у відповідача, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110557, державний номерний знак НО МЕР_1, вчинив зіткнення з тра нспортним засобом Форд-Фокус , державний номерний знак Н ОМЕР_2, під керуванням дирек тора позивача ОСОБА_2. Поз ивач зазначає, що у результат і ДТП автомобіль Форд-Фокус, я кий належить позивачу (свідо цтво про реєстрацію транспор тного засобу серії НОМЕР_3 , видане 10.02.2007р. МВ ДАІ м.Генічесь к ВДАІ УМВС України у Херсонс ький області), отримав значні механічні пошкодження. Стве рджує, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди Дочір ньому підприємству “Альфа-Фа рм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” було завдано матер іальні збитки в сумі 54490,00грн., що складаються з вартості відн овлювального ремонту в сумі 45990,00грн., вартості дисків легко сплавних “Лига” R16 один компле кт в сумі 3980,00грн., вартості шин 2 05/60/16 в сумі 2820,00грн. та витрат на те хнічну допомогу евакуатора в сумі 1700,00грн. Вказує, що частину матеріальних збитків спричи нених ВАТ ”Молочник” на суму 20941,50грн., позивачу було відшкод овано ПАТ АСК “ІНГО Україна” , згідно договору обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності. Не сплаченими залишились кошти в сумі 33548,50грн. Посилаючись на т е, що шкоду завдано джерелом п ідвищеної небезпеки, яке нал ежить ВАТ ”Молочник”, та з вин и його працівника, позивач пр осив стягнути на свою корист ь з Відкритого акціонерного товариства “Молочник” матер іальну шкоду в сумі 33548,50грн. та м оральну шкоду в сумі 10000,00грн.

Ухвалою господарського су ду від 27.08.2010р. позовну заяву ДП "А льфа Фарм" Компанії "АГ Менедж мент Груп ЛЛС" прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі №15/1128. Цією ж ухвалою ро згляд справи призначено на 16.0 9.2010р. та залучено до участі у сп раві в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою від 16.09.2010р. зважаючи н а заявлене відповідачем клоп отання та неявку третьої осо би розгляд справи було відкл адено на 04.10.2010р. (т.1, а.с. 60).

01.10.2010р. до господарського суд у від відповідача надійшли п исьмові заперечення на позов ну заяву ДП "Альфа Фарм" Компан ії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС", у в ідповідності до яких ВАТ ”Мо лочник” просить відмовити по зивачу у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с. 63-64). Запе речуючи проти позову, відпов ідач посилається на те, що ВАТ ”Молочник” не являвся волод ільцем джерела підвищеної не безпеки станом на 03.02.2010р., в розу мінні ст. 1187 ЦК України, та не зо бов' язаний відшкодовувати шкоду завдану сторонніми ос обами, які не перебувають в тр удових відносинах з підприєм ством. Вказує на те, що 01.01.2010р. між ВАТ ”Молочник” та ПП ”Прем' єрпродукт-Миколаїв” було укл адено договір оренди №02/3, на пі дставі якого та згідно з акто м приймання-передачі від 01.01.2010р . автомобіль марки ЗАЗ-110557, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , було передано у тимчасове користування ПП ”Прем' єрпр одукт-Миколаїв”. Зазначає, що громадянин ОСОБА_1 не пер ебував 03.02.2010р. і по даний час не п еребуває в трудових відносин ах з ВАТ ”Молочник”.

З метою витребування необх ідних для розгляду справи до кументів, господарський суд ухвалою від 04.10.2010р. відклав розг ляд справи на 25.10.2010р. (т.1, а.с. 80-81).

У зв' язку з перебуванням с удді Кравець С.Г. на лікарняно му судове засідання 25.10.2010р. не в ідбулося. Ухвалою від 29.10.2010р. су дове засідання призначено на 23.11.2010р. (т.1, а.с. 90).

Ухвалою від 23.11.2010р. господарс ький суд продовжив строк роз гляду спору за клопотанням в ідповідача, розгляд справи в ідкладено на 14.12.2010р. та зобов' я зано сторони подати документ и необхідні для розгляду спр ави (т. 1, а.с. 108-109). Цією ж ухвалою дл я дачі пояснень щодо страхов ого випадку викликано предст авника ПАТ АСК ”ІНГО Україна ”.

За клопотанням позивача ух валою суду від 14.12.2010р. розгляд с прави було відкладено на 13.01.2011р . (т. 1, а.с. 152-153).

Господарський суд ухвалою від 13.01.2011р. відклав розгляд спр ави на 03.02.2011р. та за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості іншого відпо відача - Приватне підприємс тво ”Прем' єрпродукт-Микола їв”; зобов' язав сторони над ати суду документи необхідні для розгляду справи (т.2, а.с. 19-20).

В судовому засіданні 03.02.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд ст ягнути з ВАТ ”Молочник” на ко ристь позивача 33548,50грн. матері альної шкоди та 10000,00грн. мораль ної шкоди.

Відповідачі - ВАТ ”Молочник ” та ПП ”Прем' єрпродукт-Мик олаїв” своїх представників в судове засідання 03.02.2011р. не нап равили, про причини неявки су д не повідомили, хоча про час т а місце розгляду справи пові домлялись належним чином (а.с . 21-23,26,27). Відповідач - ВАТ ”Моло чник” вимог ухвали суду від 13. 01.2011р. не виконав, витребуваних документів чи письмових поя снень щодо неможливості їх н адання суду не подав. Відпові дач - ПП ”Прем' єрпродукт-Мик олаїв” вимог ухвали суду від 13.01.2011р. не виконав, письмового в ідзиву на позовну заяву не на дав. Про причини неможливост і виконання вимог ухвали суд у щодо надання документів, як і необхідні для розгляду спр ави, суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_1 в су дове засідання 03.02.2011р. не з' яв илась, хоча про час та місце ро згляду справи третю особу бу ло повідомлено належним чино м. ОСОБА_1 письмового відз иву на позовну заяву та витре буваних ухвалою суду докумен тів, не подав.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 03.02.2011р. до 10.02.20 11р.

На адресу суду 08.02.2011р. від пози вача надійшов супровідний ли ст від 03.02.2011р. до якого додано до відку Приватної фірми ”Капіт ал-Сервіс” від 02.02.2011р. за №60, фіск альний чек та опис вкладення у цінний лист про направленн я на ім' я ОСОБА_1 копії по зовної заяви з доданими до не ї документами, а також Свідоц тво №30537172 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть, видане ПФ ”Капітал-Сервіс ”.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.02.2011р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник відповідача - ВАТ ”Молочник” в судовому за сіданні 10.02.2011р. проти позову зап еречив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пр едставник ВАТ ”Молочник” по відомив, що відповідачем - ПП " Прем'єрпродукт-Миколаїв", на а дресу господарського суду бу ло направлено письмовий відз ив на позовну заяву та докуме нти на виконання вимоги ухва ли господарського суду.

За клопотанням представни ка позивача, з метою отриманн я відзиву на позовну заяву ПП "Прем'єрпродукт-Миколаїв" та д оданих до нього документів, в судовому засіданні 10.02.2011р. огол ошувалась перерва до 21.02.2011р.

14.02.2011р. до господарського суд у від відповідача - ПП ”Прем' єрпродукт-Миколаїв” надійшо в відзив на позовну заяву, згі дно з яким ПП ”Прем' єрпроду кт-Миколаїв” просить відмови ти ДП "Альфа Фарм" Компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" у задово ленні позову у повному обсяз і. У відзиві відповідач вказу є на те, що: гр.ОСОБА_1 стано м на 03.02.2010р. перебував у трудови х відносинах з ПП ”Прем' єрп родукт-Миколаїв”; автомобіль марки ЗАЗ 110557 державний номерн ий знак НОМЕР_1, станом на 03 .02.2010р. знаходився в оренді ПП ”П рем' єрпродукт-Миколаїв” на підставі договору оренди №02/3 від 01.01.2010р., укладеного між відп овідачами. Відповідач не пог оджується з позицією позивач а щодо того, що згідно акту вик онаних робіт сума завданої ш коди склала 45880,00грн., оскільки а кти виконаних робіт, накладн і не можуть свідчити про те, що дані витрати пов' язані вик лючно з протиправними діями особи, що завдала шкоди. ПП ”Пр ем' єрпродукт-Миколаїв” пос илається на те, що матеріальн а шкода завдана позивачу в ре зультаті ДТП, яке сталося 03.02.2010р ., відшкодована ПАТ АСК ”ІНГО У країна”, згідно договору обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості. Вважає, що розмір мораль ної шкоди позивачем належним и доказами не обґрунтовано.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.02.2011р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд стягнути 33548 ,50грн. матеріальної шкоди та 1000 0,00грн. моральної шкоди з відпо відача - ПП "Прем'єрпродукт-Ми колаїв".

Представник відповідача - ВАТ ”Молочник” в судовому за сіданні 21.02.2011р. проти позову зап еречив.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 03.02.2010р. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м .), за участі транспортного за собу марки ЗАЗ-110557, державний н омерний знак НОМЕР_1 під к еруванням гр. ОСОБА_1 та тр анспортного засобу марки Фор д-Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 під ке руванням гр. ОСОБА_2 стала ся дорожньо-транспортна приг ода, в результаті якої, вищевк азані транспортні засоби от римали механічні пошкодженн я.

Факт зазначеної дорожньо-т ранспортної пригоди підтвер джується матеріалами адміні стративної справи Ленінсько го районного суду м. Миколаєв а №3-901/2010р., яку оглянуто в судово му засіданні та копії долуче но до матеріалів справи (т.1, а.с . 31-39). Так, постановою Ленінсько го районного суду м.Миколаєв а від 23.03.2010р. у адміністративній справі №3-901/2010р. встановлено, що водій ОСОБА_1, 03.02.2010р., керуюч и транспортним засобом ЗАЗ-1105 57, д.н.з. НОМЕР_1, на автодороз і Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 км. + 700м.) та виконуючи маневр обгон у, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту на д остатній для обгону відстані , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Форд-Ф окус, державний номерний зна к НОМЕР_2 під керуванням г р. ОСОБА_2, що рухався у зуст річному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отри мали механічні пошкодження. Судом встановлено, що ОСОБА _1 порушив п. 14.2 Правил дорожнь ого руху. За результатами роз гляду адміністративної спра ви №3-901/2010р. постановою від 23.03.2010р. ОСОБА_1 визнано винним в ск оєнні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП та призначено адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 340,00грн. (т.1, а.с. 38). Зазначену суму штрафу ОСОБ А_1 сплатив у повному обсязі згідно з квитанцією №52 від 27.03.20 10р. (т.1, а.с. 39).

Автомобіль Форд-Фокус д.н.з . НОМЕР_2, згідно із свідоцт вом про реєстрацію транспорт ного засобу серії НОМЕР_3, виданим 10.02.2007р. МВ ДАІ м. Генічес ьк ВДАІ УМВС України у Херсон ський області, належить ДП “А льфа-Фарм” (т.1, а.с. 23).

Згідно з довідкою Управлін ня Державтоінспекції УМВС Ук раїни в Житомирській області за №13304 від 30.11.2010р., наданою на зап ит господарського суду Житом ирської області, транспортни й засіб марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМ ЕР_1 станом на 03.02.2010р. (тобто на час скоєння ДТП), належав Від критому акціонерному товари ству “Молочник” (т. 2, а.с. 1).

Позивач у позовній заяві за значив, що внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди Дочі рньому підприємству “Альфа-Ф арм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” було завдано матер іальних збитків в сумі 54490,00грн . Посилається на те, що згідно договору обов'язкового страх ування цивільно-правової від повідальності, страховою ком панією ПАТ АСК “ІНГО Україна ” відшкодовано позивачу стра хове відшкодування на суму 2094 1,50грн. Невідшкодованою залиши лась матеріальна шкода на су му 33548,50грн., вимога про стягненн я якої заявлена позивачем.

Розглядаючи правомірність та обґрунтованість вимог по зивача про стягнення завдан ої йому матеріальної шкоди н а суму 33548,50грн., господарський с уд враховує наступне.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільно го кодексу України передбаче но, що джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на у тому числі з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює п ідвищену небезпеку. Особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкод и було завдано внаслідок непереборної сили або умис лу потерпілого.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.01.2010р. між Відкритим ак ціонерним товариством “Моло чник” та Приватним підприємс твом “Прем' єрпродукт-Микол аїв” було укладено договір о ренди №02/3, на підставі якого та згідно акту приймання-перед ачі майна від 01.01.2010р. передано у тимчасове платне володіння та користування Приватному п ідприємству “Прем'єрпродукт -Миколаїв”, у тому числі автом обіль марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕ Р_1 (т.1, а.с. 65-67).

У відповідності до п. 4.1 догов ору оренди №02/3 від 01.01.2010р. сторон и визначили, що строк оренди т ранспортних засобів - з момен ту підписання акту приймання передачі до 28.02.2010р.

Таким чином, на підставі дог овору оренди №02/3 від 01.01.2010р. тран спортний засіб - автомобіль м арки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 пер ебував у користуванні Приват ного підприємства “Прем' єр продукт-Миколаїв”. Доказів т ого, що зазначений автомобіл ь було повернуто ПП “Прем' є рпродукт-Миколаїв” Відкрито му акціонерному товариству “ Молочник” раніше ніж 28.02.2010р., ві дповідачами суду не надано.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач - ПП “Прем' єрпрод укт-Миколаїв” підтвердив той факт, що автомобіль марки ЗАЗ -110557, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у нього в оренді на підставі д оговору оренди №02/3 від 01.01.2010р.

З наведеного слідує, що на ч ас скоєння ДТП (03.02.2010р.) Приватне підприємство “Прем' єрпрод укт-Миколаїв” на відповідній правовій підставі (договір о ренди від 01.01.2010.) володіло транс портним засобом - автомобіл ем марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 1172 Цивільно го кодексу України визначено , що юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії трудов ої книжки гр.ОСОБА_1, наказ ів №4/09 від 17.12.2009р., №20/10 від 04.01.2010р., зас відчених Приватним підприєм ством “Прем'єрпродукт-Микола їв”, громадянин ОСОБА_1 у п еріод з 17.12.2009р. по 07.09.2010р. перебував у трудових відносинах з Прив атним підприємством “Прем'єр продукт-Миколаїв” (т.1, а.с.124-125, т.2 , а.с. 41).

Згідно з наказом №4/1/09 від 17.12.2009р . ПП “Прем' єрпродукт-Микола їв”, автомобіль ЗАЗ-110557, д.н.з. Н ОМЕР_1 закріплено за торгов им агентом ОСОБА_1 та покл адено на нього повну матеріа льну відповідальність за екс плуатацію та збереження дано го автомобіля (т. 2, а.с.42).

В матеріалах справи містит ься, також, подорожній лист сл ужбового автомобіля №147850 вида ний 03.02.2010р. ПП ”Прем'єрпродукт-М иколаїв” водію ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕ Р_1 (т. 2, а.с. 43).

Отже, з наведеного слідує, щ о водій автомобіля марки ЗАЗ -110557, д.н.з. НОМЕР_1, за участю я кого 03.02.2010р. сталася дорожньо-тр анспортна пригода на автодор озі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (103 к м. + 700м.), ОСОБА_1 перебував у т рудових відносинах з ПП ”Пре м'єрпродукт-Миколаїв” та вик онував свої трудові обов'язк и.

Як уже зазначалось вище, пос тановою Ленінського районно го суду м.Миколаєва від 23.03.2010р. у адміністративній справі №3-901 /2010р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповід альність за заподіяну автомо білем марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕ Р_1 під керуванням водія - О СОБА_1, який перебував у труд ових відносинах з ПП ”Прем'єр продукт-Миколаїв” шкоду внас лідок ДТП, має нести відповід ач - ПП ”Прем'єрпродукт-Микола їв”, як законний володілець д жерела підвищеної небезпеки .

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що цивільно-пр авова відповідальність пере д третіми особами в разі ДТП з а участю транспортного засоб у ЗАЗ- 110557, державний номерний з нак НОМЕР_1 була застрахо вана ПАТ АСК “ІНГО Україна” с трахувальником ВАТ ”Молочни к” згідно полісу №ВС/5050532 від 17.04.2 009р., 1-го типу, строк дії полісу з 18.04.2009р. по 17.04.2010р., франшиза - 0 (нуль) грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25500,00грн. (т .2, а.с. 16).

У відповідності до ст. 6 Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів" страховим випадком є под ія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася за участю забез печеного транспортного засо бу і в результаті якої настає цивільно-правова відповідал ьність особи, відповідальні сть якої застрахована за до говором.

Стаття 29 ЗУ "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власник ів наземних транспортних за собів" визначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витр ати, пов'язані з відновлюваль ним ремонтом транспортного з асобу з урахуванням зносу, ро зрахованого у порядку, встан овленому законодавством, вкл ючаючи витрати на усунення п ошкоджень, зроблених навмисн о з метою порятунку потерпіл их внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місц я дорожньо-транспортної приг оди до місця проживання того власника чи законного корис тувача транспортного засобу , який керував транспортним з асобом у момент дорожньо-тра нспортної пригоди, чи до місц я здійснення ремонту на тери торії України.

Згідно із ст. 22 Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" стр аховик відшкодовує у встано вленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди майну тр етьої особи, при настанні стр ахового випадку.

11.02.2010р. експертом оцінювачем Українсько-німецького підпр иємства "Декра-Експерт" прове дено огляд транспортного зас обу - автомобіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, власником як ого є позивач, на предмет фік сування пошкоджень та робіт, необхідних для відновлення автомобіля, про що складено в ідповідний акт (т.1, а.с. 147). При ць ому, слід зауважити, що зазнач ений огляд відбувався у прис утності представника ДП "Аль фа Фарм" Компанії "АГ Менеджме нт Груп ЛЛС" ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на прим ірнику акта.

Експертом оцінювачем Болд арєвим Сергієм Миколайовиче м, що діє на підставі сертифік ату суб' єкта оціночної діял ьності № 9179/09 від 18.12.2009р., на основі ремонтної калькуляції від 17.0 2.2010р. встановлено вартість від новлювального ремонту автом обіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕ Р_2, що становить 33257,01грн. та ск ладено звіт №109/02/10 від 17.02.2010р. про о цінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодже нням транспортного засобу (т . 1, а.с. 130-147). Згідно із звітом №109/02/10 в ід 17.02.2010р. вартість відновлювал ьного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу с тановить 23170,01грн. (коефіцієнт з носу 0,43).

При цьому, слід зазначити, щ о позивач погодився із варті стю відновлювального ремонт у автомобіля Форд-Фокус д.н.з . НОМЕР_2 зазначеною у звіт і про оцінку №109/02/10 від 17.02.2010р., оскі льки зауважень чи заперечень до звіту позивачем не надано .

З матеріалів справи вбачає ться, що у березні 2010 року позив ачем було проведено ремонтні роботи автомобіля марки Фор д-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, варті сть яких склала 45990,00грн., в обґру нтування чого позивачем нада но акт виконаних робіт (ТО, рем онт) №РН-00409 від 30.03.2010р. (т.1, а.с.26). У акт і виконаних робіт №РН-00409 від 30.03 .2010р. виконавцем ремонтних роб іт зазначено Приватну фірму “Капітал-Сервіс”. Позивачем сплачено ПФ “Капітал Сервіс” 45990,00грн. за послуги по ремонту а втомобіля, в підтвердження ч ого позивачем надані платіжн і доручення №113 від 22.02.2010р. на сум у 12000,00грн. та №152 від 03.03.2010р. на суму 3 3990,00грн. (т. 1, а.с. 56).

Дочірнє підприємство “Аль фа-Фарм” Компанії “АГ Менедж мент Груп ЛЛС” звернулось до Акціонерної страхової компа нії “ІНГО Україна” із заявою від 14.05.2010р. про виплату страхов ого відшкодування в сумі 23170,01г рн. (т.1, а.с.148).

02 червня 2010 року ЗАТ АСК “ІНГО Україна” було складено стра ховий акт №11023 згідно з яким, за умовами страхування, відшко дуванню підлягала сума 20941,50грн . (т.1, а.с. 128). При цьому в акті зазн ачено, що із суми збитків (23170,01гр н.) виключено 2228,51грн. ПДВ на запч астини, як таке, що не відносит ься до страхового випадку.

Згідно із платіжним доруче нням №4988 від 11.06.2010р. Акціонерна с трахова компанія “ІНГО Украї на” перерахувала позивачу 20941 ,50грн. в якості страхового від шкодування (т.1, а.с. 129).

Позивач визначаючи суму шк оди виходив з того, що вартіст ь ремонтних робіт згідно з ак том виконаних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р. становить 45990,00грн., вартіс ть дисків легкосплавних “Лиг а” R16 один комплект становить 3980,00грн. та шин 205/60/16 4 шт. - 2820,00грн., а також витрат на технічну доп омогу евакуатора в сумі 1700,00грн ., що загалом складає 54490,00грн. Ст рахове відшкодування здійсн ено Акціонерною страховою ко мпанією “ІНГО Україна” в сум і 20941,50грн. Отже сума майнової ш коди, вимога про стягнення як ої заявлена позивачем, стано вить 33548,50грн. (54490,00-20941,50грн.).

Зважаючи на те, що у звіті пр о оцінку №109/02/10 від 17.02.2010р., оцінюв ачем чітко зафіксовано перел ік, вид та вартість робіт необ хідних для відновлення пошко дженого в результаті ДТП авт омобіля позивача Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, то саме цей ви сновок враховується судом в якості доказу, що підтверджу є вартість відновлювальног о ремонту автомобіля позивач а.

При цьому, слід зазначити, щ о позивач не надав суду доказ ів які б свідчили про те, що ві н не був згоден з розміром мат еріальної шкоди в сумі 23170,01грн ., визначеним експертом оціню вачем у звіті про оцінку 17.02.2010р ., хоча на час звернення із зая вою про виплату страхового в ідшкодування (14.05.2010р.), ремонтні роботи, перелік яких містить ся в акті виконаних робіт №РН -00409 від 30.03.2010р., були закінчені та оплачені позивачем у повному обсязі.

Крім того, з акту виконаних ремонтних робіт №РН-00409 від 30.03.2010 р. та робочої картки до інвойс у не вбачається, що при визнач енні вартості ремонтних робі т виконавцем - ПФ “Капітал-С ервіс” враховано втрати това рної вартості транспортного засобу позивача (знос автомо біля).

Таким чином, позивачем нале жними та допустимими доказам и не доведено, що необхідніст ь виконання зазначених в акт і №РН-00409 від 30.03.2010р. робіт пов' яз ана саме з ДТП, а їх реальна ва ртість не врахована експерто м оцінювачем у звіті про оцін ку від 17.02.2010р.

Щодо включення позивачем д о складу завданої шкоди варт ості дисків легкосплавних “Л ига” R16 один комплект (4шт.) на су му 3980,00грн. та шин 205/60/16 (4 шт.) на суму 2820,00грн., які отримані позиваче м по накладній № 79 від 22.03.2010р. (т.1, а .с. 25), господарський суд врахов ує таке.

Як вбачається з довідки УДА І УМВС України в Миколаївськ ій області (т.1, а.с.55, 149), автомобіл ь марки Форд-Фокус державний номер НОМЕР_2 в результат і ДТП, що сталося 03.02.2010р., отримав наступні пошкодження: дефор мовано: ліве переднє крило, лі ва передня та задня двері, лів е заднє крило, ліве дзеркало з аднього виду. Розрубано: ліви й задній диск та передній лів ий скат.

З доданої до висновку про оц інку вартості матеріальної ш коди, завданої пошкодженням транспортного засобу №109/02/10 ре монтної калькуляції вбачаєт ься, що при визначенні вартос ті відновлювального ремонту транспортного засобу позива ча, експертом оцінювачем бул о враховано вартість 1 диска л егкосплавного та 1 шини.

Отже, внаслідок ДТП у автом обіля позивача було пошкодж ено 1 диск та 1 шину, вартість як их була врахована експертом оцінювачем у звіті про оцінк у вартості матеріальної шкод и № 109/02/10, а тому позивачем безпі дставно включено до вартості завданої шкоди суму придбан их позивачем дисків легкоспл авних “Лига” R16 один комплект (4шт.) на суму 3980,00грн. та шин 205/60/16 (4 шт .) на суму 2820,00грн.

Посилаючись на те, що в резу льтаті дорожньо-транспортно ї пригоди автомобіль Форд-Фо кус, державний номер НОМЕР_ 2 отримав значні механічні пошкодження та не міг самост ійно пересуватися, позивачем включено до вартості матері альної шкоди витрати на техн ічну допомогу евакуатора в с умі 1700,00грн.

На підтвердження фактично го понесення витрат на техні чну допомогу евакуатора, поз ивачем надано квитанцію до п рибуткового касового ордеру № 13 від 03.02.2010р. на суму 1700,00грн. (а.с.24).

Відповідно до приписів ст. 2 9 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” якщо транспортни й засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку , до розміру шкоди додаються т акож витрати на евакуацію тр анспортного засобу до стоянк и та плата за послуги стоянки .

Отже, понесені позивачем ви трати на технічну допомогу е вакуатора в сумі 1700,00грн. є шкод ою завданою в результаті дор ожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що в резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.02.2010р. по автодорозі Р-06 Ульянівка-Мико лаїв (103 км. + 700м.), Дочірньому під приємству “Альфа-Фарм” Компа нії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” завдано шкоду в розмірі 24870,01гр н., яка складається із матеріа льної шкоди згідно оцінки в с умі 23170,01грн. та витрат на техніч ну допомогу евакуатора в сум і 1700,00грн.

З урахуванням виплати Акці онерною страховою компанією “ІНГО Україна” позивачу стр ахового відшкодування в сумі 20941,50грн., розмір шкоди яку було завдано Дочірньому підприєм ству “Альфа-Фарм” Компанії “ АГ Менеджмент Груп ЛЛС” внас лідок ДТП, та право на відшкод ування якої має позивач, стан овить 3928,51грн. (23170,01 + 1700,00 - 20941,50).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона д оведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як було встановлено судом в ище, дорожньо-транспортна пр игода сталася з вини ОСОБА_ 1, який на момент скоєння ДТП перебував у трудових віднос инах з ПП ”Прем'єрпродукт-Мик олаїв”. Автомобіль марки ЗАЗ -110557, д.н.з. НОМЕР_1, яким керув ав ОСОБА_1, на момент скоєн ня ДТП перебував у тимчасово му платному володінні та кор истуванні Приватного підпри ємства “Прем' єрпродукт-Мик олаїв” на підставі договору оренди №02/0 від 01.01.2010р.

Отже, обов'язок по відшкодув анню шкоди завданої позивачу в результаті дорожньо-транс портної пригоди, що трапилас я 03.02.2010р. на автодорозі Р-06 Ульян івка-Миколаїв (103 км. + 700м.) з вини ОСОБА_1, покладається на Пр иватне підприємство “Прем'єр продукт-Миколаїв”.

Крім того, позивач просить с тягнути на свою користь 10000,00 гр н. моральної шкоди.

Розглядаючи правомірність вимог позивача в частині стя гнення моральної шкоди, госп одарський суд враховує таке.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.2 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шко ди, завданої внаслідок поруш ення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її с ім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням чи пошкодж енням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Пункт 3 постанови Пленуму Ве рховного Суду України "Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. визна чає, що під немайновою шкодою , заподіяною юридичній особі , необхідно розуміти витрати немайнового характеру, що на стали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяга ння на фірмові найменування, товарний знак, виробничу мар ку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення ді й, спрямованих на зниження пр естижу чи підрив довіри до її діяльності.

Аналізуючи ч.2 ст.23 ЦК України можна дійти висновку, що для ю ридичної особи моральна шкод а полягає у приниженні її діл ової репутації. Будь-якого ін шого змісту моральної (немай нової) шкоди для юридичної ос оби цивільним законодавство м України не передбачено.

Обґрунтовуючи позовні вим оги в цій частині позивач заз начає, що вибуття із робочого стану автомобіля позивача, з аподіяло моральну шкоду, оск ільки директор змушений був використовувати для службов их поїздок автомобіль “Славу та”, який не є автомобілем пре дставницького класу. Таким ч ином, знижено ділову репутац ію позивача у Новотроїцькому та Генічеському районі Херс онської області, як надійног о підприємства з іноземними інвестиціями.

В даному випадку Відкрите а кціонерне товариство ”Молоч ник”, як і ПП “Прем'єрпродукт-М иколаїв” не вчиняло жодних д ій, прямо або опосередковано спрямованих на приниження д ілової репутації позивача, а ДП “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” не пода но доказів, які б підтверджув али обставини, на які посилає ться позивач в обґрунтування вимог про стягнення моральн ої шкоди.

Оскільки позивачем не дове дено факту заподіяння йому в ідповідачами втрат немайнов ого характеру, господарський суд вважає, що вимоги Дочірнь ого підприємства “Альфа-Фарм ” Компанії “АГ Менеджмент Гр уп ЛЛС” про відшкодування 10000, 00 грн. моральної шкоди не підл ягають задоволенню.

Враховуючи викладене, з від повідача - ПП “Прем'єрпродукт -Миколаїв” підлягає стягненн ю на користь позивача 3928,51грн. м атеріальної шкоди. В решті по зову до ПП “Прем'єрпродукт-Ми колаїв” суд відмовляє. У задо воленні позову до ВАТ ”Молоч ник” суд відмовляє за безпід ставністю вимог до останньо го.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно су мі обґрунтовано заявлених по зовних вимог, відповідно до с т.49 ГПК України.

На підставі ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК У країни та керуючись ст.ст.33, 34, 4 3, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Прем'єрпродукт-Ми колаїв" (54007, м.Миколаїв, вул.Авто мобільна, 1-А, ідентифікаційни й код 36622082)

на користь Дочірнього підп риємства "Альфа Фарм" Компані ї "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" (75343, с. Олександрівка Новотроїцько го району Херсонської област і, вул. Ворошилова, 82-а, ідентифі каційний код 33512216)

- 3928,51грн. матеріальної шкоди,

- 39,29грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 21,29грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позову до Приватног о підприємства "Прем'єрпроду кт-Миколаїв" відмовити.

3. У задоволенні позову до ВА Т ”Молочник” відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повний текст рішення підпи сано: "23" лютого 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу ВАТ "Молочник ",

4 - відповідачу "Прем'єрпроду кт-Миколаїв" (рек. з пов.),

5 - третій особі ОСОБА_1. (ре к. з пов.)