Постанова

від 28.04.2011 по справі 15/1128

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Справа № 15/1128

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Іонні кова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник Бер езняк А.А.

відповідача 1: представник н е з'явився

відповідача 2: представник н е з'явився

третьої особи на стороні ві дповідача : представник не з'я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу позивача дочі рнього підприємства "Альфа Ф арм" Компанії "АГ Менеджмент Г руп ЛЛС" на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті у справі № 15/1128 від 21.02.11р. (судд я Кравець С.Г.)

за позовом Дочірнього підп риємства "Альфа Фарм" Компані ї "АГ Менеджмент Груп ЛЛС"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Мо лочник"

до відповідача Пр иватного підприємства "Прем' єрпродукт-Миколаїв"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_1

про стягнення в сумі 33 548,50 коп . матеріальної шкоди та 10 000,00 коп . моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від змінено склад суду. Суддів Щепанську Г.А., Демидюк О.О. замінено судд ями Дужичем С.П., Іонніковою І. А.

Рішенням господарського с уду Житомирської області у с праві № 15/1128 від 21.02.11р. позовні вим оги до приватного підприємст ва "Прем'єрпродукт-Миколаїв" з адоволено частково. Стягнуто з відповідача 2 на користь поз ивача 3928,51грн. матеріальної шко ди, 39,29грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 21,29грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В р ешті позову до приватного пі дприємства "Прем'єрпродукт-М иколаїв" відмовлено. У задово ленні позову до відповідача 1 - ВАТ ”Молочник” відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що відповідальність за запо діяну автомобілем марки ЗАЗ- 110557, д.н.з. НОМЕР_1 під керуван ням водія - ОСОБА_1, який пер ебував у трудових відносинах з ПП "Прем'єрпродукт-Миколаїв " шкоду внаслідок ДТП, має нест и відповідач - ПП "Прем'єрпроду кт-Миколаїв", як законний воло ділець джерела підвищеної не безпеки.

У результаті дорожньо-тран спортної пригоди, що трапила ся 03.02.2010р. по автодорозі Р-06 Ульян івка-Миколаїв (103 км. + 700м.), дочірн ьому підприємству “Альфа-Фа рм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” завдано шкоду в роз мірі 24870,01грн., яка складається із матеріальної шкоди згідно оцінки в сумі 23170,01грн. та витрат на технічну допомогу евакуа тора в сумі 1700,00грн.

З урахуванням виплати акці онерною страховою компанією “ІНГО Україна” позивачу стр ахового відшкодування в сумі 20941,50грн., розмір шкоди яку було завдано Дочірньому підприєм ству “Альфа-Фарм” Компанії “ АГ Менеджмент Груп ЛЛС” внас лідок ДТП, та право на відшкод ування якої має позивач, стан овить 3928,51грн. (23170,01 + 1700,00 - 20941,50).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала. Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Об ов'язок по відшкодуванню шко ди завданої позивачу в резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.02.2010р. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Мико лаїв (103 км. + 700м.) з вини ОСОБА_1 покладено на приватне підпр иємство “Прем'єрпродукт-Мико лаїв”.

В частині позовних вимог пр о стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди судом першої інстанці ї відмовлено. Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач зазначає, що вибуття із робочого стану автомобіл я позивача, заподіяло йому мо ральну шкоду, оскільки дирек тор змушений був використову вати для службових поїздок а втомобіль “Славута”, який не є автомобілем представницьк ого класу. Таким чином, знижен о ділову репутацію позивача у Новотроїцькому та Генічесь кому районі Херсонської обла сті, як надійного підприємст ва з іноземними інвестиціями .

Місцевий суд мотивував від мову у задоволенні позову ти м, що у даному випадку відкрит е акціонерне товариство ”Мол очник”, як і ПП “Прем'єрпродук т-Миколаїв” не вчиняло жодни х дій, прямо або опосередкова но спрямованих на приниження ділової репутації позивача, а позивачем - ДП “Альфа-Фарм” Компанії “АГ Менеджмент Груп ЛЛС” не подано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач в об ґрунтування вимог про стягне ння моральної шкоди. Позивач ем не доведено факту заподія ння йому відповідачами втрат немайнового характеру.

Оскільки у судових засідан нях господарського суду Жито мирської області встановлен о що шкода заподіяна позивач у лише ПП “Прем'єрпродукт-Мик олаїв”, місцевий господарськ ий суд у задоволенні позову д о ВАТ ”Молочник” позивачу ві дмовив за безпідставністю ви мог до останнього.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Дочірнє підприємство "А льфа Фарм" Компанії "АГ Менедж мент Груп ЛЛС" звернулось до Р івненського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення суду першої інстанції від 21.02.11р. у справі 15/112 8 та прийняти нове рішення, яки м змінити рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 21 лютого 2011 року по справ і № 15/1128 в частині визначення ро змірів відшкодування матері альної шкоди, зазначивши у рі шенні суду 33548 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 10000грн.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що при вивченні зібраних по справі документ ів судом було надано переваг у експертизі, яка була провед ена - Експертом оцінювачем Ук раїно-німецького підприємст ва «Дека-Експерт» якою визна чено вартість відновлювальн их робіт у сумі 23170,01грн. Ремонт ні роботи були проведені на с уму 12000грн. та придбані запчаст ини на суму 33990грн. Проте фактич на вартість відновлювальних робіт становить 45999грн., що під тверджується інвойсами та ак тами виконаних робіт приватн ою фірмою «Капітал Сервіс» м .Херсон. Отримати кошти від ст рахової компанії на проведен ня ремонтних робі було, немож ливо і тому ремонтні роботи б ули проведені у березні міся ці 2010 року, а страховий акт було підписано 02 червня 2010 року, з ст раховою компанією ЗАТ АСК «І НГО Україна», № 11023 згідно з яки м за умовами страхування, від шкодуванню підлягала сума 20941 ,50грн. Сумніваючись у отриманн і страхової виплати без стра хового акту позивач погодивс я на підписання цього докуме нту. І даним позовом мав намір повернути кошти, як різницю п оміж фактично витраченими ко штами, та сумою яка була сплач ена страховою компанією влас ника транспортного засобу.

В процесі проведення ремон тно-відновлюваних робіт було встановлено пошкодження обо х лівих коліс транспортного засобу. Позивач замінив усі ч отири колеса (диски та гуму), о скільки не зміг придбати ана логічні пошкодженим, з метою недопущення у подальшому ви никнення аварійної ситуації , витративши 6800,00грн.

Вимоги про стягнення морал ьної шкоди апелянт обґрунтов ує тим, що при виконанні трудо вих правовідносин керівник п ідприємства перебуваючи у ві дрядженні був визнаний судом як потерпілий у ДТП скоєним о собою, яка перебуваючи у труд ових правовідносинах з відпо відачем ПП «Прем'єрпродукт-М иколаїв» і тому вважати що ди ректор підприємства (просто працівник) не має права на від шкодування моральної шкоди є некоректним. У кожному докум енті який складався усіма ор ганами державної влади, йде м ова про директора дочірнього підприємства «Альфа-Фарм» К омпанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», а не просто фізичну особ у. Із-за тривалого ремонту авт омобіля директор змушений бу в скасувати відрядження до м .Києва, перенести, частину ска сувати заздалегідь спланова них зустрічей по виробничим питанням, певний час знаходя чись у стресовому стані, одра зу після ДТП змушений був сам отужки проводити роботи пов' язані з доставкою автомобіля з місця пригоди до міста Херс она де проводився відновлюва ний ремонт автомобіля «Форд - Фокус», Крім того був змушени й пересісти на інший автомоб іль ЗАЗ «Славута», і певний те рмін - 55 діб, їздити на автомобі лі значно нижчого класу, який не відповідає статусу.

У судовому засіданні предс тавник апелянта апеляційну с каргу підтримав.

Відповідачами, третьою осо бою відзиву на апеляційну ск аргу, на день її розгляду апел яційним судом, не подано.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представника поз ивача у судовому засіданні, р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, заперечення на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 21.02.11р. у даній с праві слід залишити без змін , а апеляційну скаргу заявник а - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом Жит омирської області працівник ом відповідача 2 заподіяно шк оду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної приго ди (ДТП).

Факт зазначеної дорожньо-т ранспортної пригоди підтвер джується матеріалами адміні стративної справи Ленінсько го районного суду м. Миколаєв а №3-901/2010р., копії якої долучені д о матеріалів справи (т.1, а.с. 31-39). П остановою Ленінського район ного суду м.Миколаєва від 23.03.2010р . у адміністративній справі № 3-901/2010р. встановлено, що водій О СОБА_1, 03.02.2010р., керуючи транспо ртним засобом ЗАЗ-110557, д.н.з. НО МЕР_1, на автодорозі Р-06 Ульян івка-Миколаїв (103 км. + 700м.) та вико нуючи маневр обгону, не впевн ився у відсутності зустрічно го транспорту на достатній д ля обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де до пустив зіткнення з транспорт ним засобом Форд-Фокус, держа вний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному нап рямку, внаслідок чого трансп ортні засоби отримали механі чні пошкодження. Судом встан овлено, що ОСОБА_1 порушив п.14.2 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду адмін істративної справи №3-901/2010р. пос тановою від 23.03.2010р. ОСОБА_1, в изнано винним в скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 124 КУпАП т а призначено адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. (т.1, а.с. 38). Зазначен у суму штрафу ОСОБА_1 спла тив у повному обсязі згідно з квитанцією №52 від 27.03.2010р. (т.1, а.с. 39 ).

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збиткі в в сумі 54490,00грн.

Згідно договору обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності, стра ховою компанією ПАТ АСК “ІНГ О Україна” відшкодовано пози вачу страхове відшкодування на суму 20941,50грн. Невідшкодован ою залишилась матеріальна шк ода на суму 33548,50грн., вимога про стягнення якої заявлена пози вачем у даній справі.

Місцевий господарський су д дослідивши правомірність т а обґрунтованість вимог пози вача про стягнення завданої йому матеріальної шкоди на с уму 33548,50грн., прийшов до вірного висновку про часткове задов олення позову.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільно го кодексу України передбаче но, що джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на у тому числі з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює п ідвищену небезпеку. Особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкод и було завдано внаслідок непереборної сили або умис лу потерпілого.

01.01.2010р. між відкритим акціоне рним товариством “Молочник” та приватним підприємством “Прем' єрпродукт-Миколаїв” було укладено договір оренд и №02/3, на підставі якого та згід но акту приймання-передачі м айна від 01.01.2010р. передано у тимч асове платне володіння та ко ристування Приватному підпр иємству “Прем'єрпродукт-Мико лаїв”, у тому числі автомобіл ь марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с. 65-67).

Згідно із п. 4.1 договору оренд и №02/3 від 01.01.2010р. сторони визначи ли, що строк оренди транспорт них засобів - з моменту підпис ання акту приймання передачі до 28.02.2010р.

Відтак транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.н.з . НОМЕР_1 перебував у корис туванні Приватного підприєм ства “Прем' єрпродукт-Микол аїв” на підставі договору ор енди №02/3 від 01.01.2010р.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції доказів того, що зазначений автомобіль бу ло повернуто ПП “Прем' єрпро дукт-Миколаїв” відкритому ак ціонерному товариству “Моло чник” раніше ніж 28.02.2010р. відпові дачами суду не надано.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач - ПП “Прем' єрпрод укт-Миколаїв” підтвердив той факт, що автомобіль марки ЗАЗ -110557, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у нього в оренді на підставі д оговору оренди №02/3 від 01.01.2010р.

На час скоєння ДТП (03.02.2010р.) при ватне підприємство “Прем' є рпродукт-Миколаїв” на відпов ідній правовій підставі (дог овір оренди від 01.01.2010.) володіло транспортним засобом - авто мобілем марки ЗАЗ-110557, д.н.з. НО МЕР_1.

Частиною 1 статті 1172 Цивільно го кодексу України визначено , що юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії трудов ої книжки гр.ОСОБА_1, наказ ів №4/09 від 17.12.2009р., №20/10 від 04.01.2010р., зас відчених Приватним підприєм ством “Прем'єрпродукт-Микола їв”, громадянин ОСОБА_1 у п еріод з 17.12.2009р. по 07.09.2010р. перебував у трудових відносинах з прив атним підприємством “Прем'єр продукт-Миколаїв” (т.1, а.с.124-125, т.2 , а.с. 41).

Господарський суд Житомир ської області вірно встанови в, що відповідальність за зап одіяну автомобілем марки ЗАЗ -110557, д.н.з. НОМЕР_1 під керуван ням водія - ОСОБА_1, який пер ебував у трудових відносинах з ПП ”Прем'єрпродукт-Миколаї в” шкоду внаслідок ДТП, має не сти відповідач - ПП ”Прем'єрпр одукт-Миколаїв”, як законний володілець джерела підвищен ої небезпеки.

Матеріалів справи також пі дтверджується, що цивільно-п равова відповідальність пер ед третіми особами в разі ДТП за участю транспортного зас обу ЗАЗ- 110557, державний номерни й знак НОМЕР_1 була застра хована ПАТ АСК “ІНГО Україна ” страхувальником ВАТ ”Молоч ник” згідно полісу №ВС/5050532 від 17.04.2009р., 1-го типу, строк дії поліс у з 18.04.2009р. по 17.04.2010р., франшиза - 0 (ну ль) грн., ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну (н а одного потерпілого) - 25500,00грн . (т.2, а.с. 16).

У відповідності до ст. 6 Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів" страховим випадком є под ія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час д орожньо-транспортної пригод и, яка сталася за участю забез печеного транспортного засо бу і в результаті якої настає цивільно-правова відповідал ьність особи, відповідальні сть якої застрахована за до говором.

Стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів" визначає, щ о у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробле них навмисно з метою порятун ку потерпілих внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного за собу з місця дорожньо-трансп ортної пригоди до місця прож ивання того власника чи зако нного користувача транспорт ного засобу, який керував тра нспортним засобом у момент д орожньо-транспортної пригод и, чи до місця здійснення ремо нту на території України.

Згідно із ст. 22 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" страх овик відшкодовує у встановле ному цим Законом порядку оці нену шкоду, яка була заподіян а у результаті дорожньо-тран спортної пригоди майну треть ої особи, при настанні страхо вого випадку.

11.02.2010р. експертом оцінювачем Українсько-німецького підпр иємства "Декра-Експерт" прове дено огляд транспортного зас обу - автомобіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, власником як ого є позивач, на предмет фік сування пошкоджень та робіт, необхідних для відновлення автомобіля, про що складено в ідповідний акт (т.1, а.с. 147). При ць ому, слід зауважити, що зазнач ений огляд відбувався у прис утності представника ДП "Аль фа Фарм" Компанії "АГ Менеджме нт Груп ЛЛС" ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на прим ірнику акта.

Експертом оцінювачем Болд арєвим Сергієм Миколайовиче м, що діє на підставі сертифік ату суб' єкта оціночної діял ьності № 9179/09 від 18.12.2009р., на основі ремонтної калькуляції від 17.0 2.2010р. встановлено вартість від новлювального ремонту автом обіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕ Р_2, що становить 33257,01грн. та ск ладено звіт №109/02/10 від 17.02.2010р. про о цінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодже нням транспортного засобу (т . 1, а.с. 130-147). Згідно із звітом №109/02/10 в ід 17.02.2010р. вартість відновлювал ьного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу с тановить 23170,01грн. (коефіцієнт з носу 0,43).

Господарський суд Житомир ської області прийшов до вір ного висновку, що позивач пог одився із вартістю відновлюв ального ремонту автомобіля Ф орд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2 зазн аченою у звіті про оцінку №109/02/ 10 від 17.02.2010р., оскільки зауважень чи заперечень до звіту позив ачем не надано.

З матеріалів справи вбачає ться, що у березні 2010 року позив ачем було проведено ремонтні роботи автомобіля марки Фор д-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, варті сть яких склала 45990,00грн., в обґру нтування чого позивачем нада но акт виконаних робіт (ТО, рем онт) №РН-00409 від 30.03.2010р. (т.1, а.с.26). У акт і виконаних робіт №РН-00409 від 30.03 .2010р. виконавцем ремонтних роб іт зазначено приватну фірму “Капітал-Сервіс”. Позивачем сплачено ПФ “Капітал Сервіс” 45990,00грн. за послуги по ремонту а втомобіля, в підтвердження ч ого позивачем надані платіжн і доручення №113 від 22.02.2010р. на сум у 12000,00грн. та №152 від 03.03.2010р. на суму 3 3990,00грн. (т. 1, а.с. 56).

Дочірнє підприємство “Аль фа-Фарм” Компанії “АГ Менедж мент Груп ЛЛС” звернулось до Акціонерної страхової компа нії “ІНГО Україна” із заявою від 14.05.2010р. про виплату страхов ого відшкодування в сумі 23170,01г рн. (т.1, а.с.148).

02 червня 2010 року ЗАТ АСК “ІНГО Україна” було складено стра ховий акт №11023 згідно з яким, за умовами страхування, відшко дуванню підлягала сума 20941,50грн . (т.1, а.с. 128). При цьому в акті зазн ачено, що із суми збитків (23170,01гр н.) виключено 2228,51грн. ПДВ на запч астини, як таке, що не відносит ься до страхового випадку.

Згідно із платіжним доруче нням №4988 від 11.06.2010р. Акціонерна с трахова компанія “ІНГО Украї на” перерахувала позивачу 20941 ,50грн. в якості страхового від шкодування (т.1, а.с. 129).

Позивач визначаючи суму шк оди виходив з того, що вартіст ь ремонтних робіт згідно з ак том виконаних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р. становить 45990,00грн., вартіс ть дисків легкосплавних “Лиг а” R16 один комплект становить 3980,00грн. та шин 205/60/16 4 шт. - 2820,00грн., а також витрат на технічну доп омогу евакуатора в сумі 1700,00грн ., що загалом складає 54490,00грн. Ст рахове відшкодування здійсн ено Акціонерною страховою ко мпанією “ІНГО Україна” в сум і 20941,50грн. Отже сума майнової ш коди, вимога про стягнення як ої заявлена позивачем, стано вить 33548,50грн. (54490,00-20941,50грн.).

Зважаючи на те, що у звіті пр о оцінку №109/02/10 від 17.02.2010р., оцінюв ачем чітко зафіксовано перел ік, вид та вартість робіт необ хідних для відновлення пошко дженого в результаті ДТП авт омобіля позивача Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_2, то саме цей ви сновок враховується судом в якості доказу, що підтверджу є вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача .

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції позивач не надав суду доказів які б св ідчили про те, що він не був зг оден з розміром матеріальної шкоди в сумі 23170,01грн., визначени м експертом оцінювачем у зві ті про оцінку 17.02.2010р., хоча на час звернення із заявою про випл ату страхового відшкодуванн я (14.05.2010р.), ремонтні роботи, перел ік яких міститься в акті вико наних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р., бул и закінчені та оплачені пози вачем у повному обсязі.

З акту виконаних ремонтних робіт №РН-00409 від 30.03.2010р. та робочо ї картки до інвойсу не вбачає ться, що при визначенні варто сті ремонтних робіт виконавц ем - ПФ “Капітал-Сервіс” вра ховано втрати товарної варто сті транспортного засобу поз ивача (знос автомобіля).

Таким чином, позивачем нале жними та допустимими доказам и не доведено, що необхідніст ь виконання зазначених в акт і №РН-00409 від 30.03.2010р. робіт пов' яз ана саме з ДТП, а їх реальна ва ртість не врахована експерто м оцінювачем у звіті про оцін ку від 17.02.2010р.

Щодо включення позивачем д о складу завданої шкоди варт ості дисків легкосплавних “Л ига” R16 один комплект (4шт.) на су му 3980,00грн. та шин 205/60/16 (4 шт.) на суму 2820,00грн., які отримані позиваче м по накладній № 79 від 22.03.2010р. (т.1, а .с. 25), господарський суд врахов ує таке.

Із довідки УДАІ УМВС Україн и в Миколаївській області (т.1, а.с.55, 149) вбачається що, автомобі ль марки Форд-Фокус державни й номер НОМЕР_2 в результа ті ДТП, що сталося 03.02.2010р., отрима в наступні пошкодження: дефо рмовано: ліве переднє крило, л іва передня та задня двері, лі ве заднє крило, ліве дзеркало заднього виду. Розрубано: лів ий задній диск та передній лі вий скат.

З доданої до висновку про оц інку вартості матеріальної ш коди, завданої пошкодженням транспортного засобу №109/02/10 ре монтної калькуляції вбачаєт ься, що при визначенні вартос ті відновлювального ремонту транспортного засобу позива ча, експертом оцінювачем бул о враховано вартість 1 диска л егкосплавного та 1 шини.

Внаслідок ДТП у автомобіля позивача було пошкоджено 1 д иск та 1 шину, вартість яких бу ла врахована експертом оціню вачем у звіті про оцінку варт ості матеріальної шкоди № 109/02/1 0.

Зазначеним спростовуються обґрунтування апелянта про підставність його вимог до в ідповідача 2 щодо здійснення заміни 4 коліс (дисків та гуми ). Позивачем безпідставно вкл ючено до вартості завданої ш коди суму придбаних ним диск ів легкосплавних “Лига” R16 оди н комплект (4шт.) на суму 3980,00грн. т а шин 205/60/16 (4 шт.) на суму 2820,00грн.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що витрати позивача на техні чну допомогу евакуатора в су мі 1700,00грн. є шкодою завданою в р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди, яка підлягає ві дшкодуванню, оскільки із-за о триманих значних механічних пошкоджень автомобіль Форд- Фокус не міг самостійно пере суватися. Фактичного понесен і витрат на технічну допомог у евакуатора позивач підтвер див квитанцією до прибутково го касового ордеру № 13 від 03.02.2010р . на суму 1700,00грн. (а.с.24).

Відповідно до приписів ст. 2 9 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” якщо транспортни й засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку , до розміру шкоди додаються т акож витрати на евакуацію тр анспортного засобу до стоянк и та плата за послуги стоянки .

Рівненський апеляційний г осподарський суд погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про те, що розмір шко ди, яка заподіяна позивачу ст ановить 24870,01грн., і складається із матеріальної шкоди згідн о оцінки в сумі 23170,01грн. та витра т на технічну допомогу еваку атора в сумі 1700,00грн. Акціонерн ою страховою компанією “ІНГО Україна” позивачу виплачене страхове відшкодування в су мі 20941,50грн.

Відтак до відшкодування з в ідповідача 2 підлягає шкода у розмірі 3928,51грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала. Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її від шкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

Відповідачем 2 - приватним п ідприємством “Прем'єрпродук т-Миколаїв” не доведено, що шк ода завдана не з його вини, а н авпаки, зібраними письмовими доказами підтверджується ви на у заподіянні шкоди. Відтак шкода підлягає відшкодуванн ю відповідачем 2 у розмірі 3928,51г рн., а не 33990грн., як це обраховує позивач та зазначає у апеляц ійній скарзі.

Щодо твердження апелянта п ро безпідставну відмову місц евого суду про стягнення на й ого користь моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., то апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Обґрунтовуючи такі вимоги у апеляційній скарзі позива ч зазначає, що вибуття із робо чого стану автомобіля позива ча, заподіяло моральну шкоду , оскільки директор змушений був використовувати для слу жбових поїздок автомобіль “С лавута”, який не є автомобіле м представницького класу. Та ким чином, знижено ділову реп утацію позивача у Новотроїць кому та Генічеському районі Херсонської області, як наді йного підприємства з іноземн ими інвестиціями. Окрім того директором відмінено ряд сл ужбових відряджень та нарад, що також негативно вплинуло на ділову репутацію.

Нормами ст.23 ЦК України визн ачено у яких випадках особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав і в чо му така моральна шкода поляг ає.

Пункт 3 постанови Пленуму Ве рховного Суду України "Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. визна чає, що під немайновою шкодою , заподіяною юридичній особі , необхідно розуміти витрати немайнового характеру, що на стали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяга ння на фірмові найменування, товарний знак, виробничу мар ку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення ді й, спрямованих на зниження пр естижу чи підрив довіри до її діяльності.

У даному випадку відкрите а кціонерне товариство "Молочн ик", як і ПП “Прем'єрпродукт-Ми колаїв”, не вчиняло жодних ді й, прямо або опосередковано с прямованих на приниження діл ової репутації позивача, а по зивачем не подано доказів, як і б підтверджували обставини , на які він покликається в обґ рунтування вимог про стягнен ня моральної шкоди.

У задоволенні позову до ВАТ "Молочник" місцевий суд право мірно відмовив за безпідстав ністю вимог до останнього.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Житомирської області від 21.02.11р. у справі №15/1128 залишити без змін, апеляційну скаргу дочі рнього підприємства "Альфа Ф арм" Компанії "АГ Менеджмент Г руп ЛЛС" - без задоволення.

Справу №15/1128 повернути госпо дарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.