Рішення

від 24.02.2011 по справі 3/18-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа № 3/18-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М. , розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Реал-Дніпро", м.Дніпропетров ськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Амалтея ", м. Херсон

про стягнення 183411 грн. 76 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - Бірсан Є.М. пре дставник дов. б/н від 03.12.2010 р.

від відповідача - Васильєва М.В. представник дов. № 1-юр від 10.01.2011 р.

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Реал- Дніпро" (позивач) звернулось д о суду з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Амалтея" (від повідач) заборгованості сумі 183411 грн. 76 коп., з яких: 160000,00 грн. - осн овний борг, 13675,30 грн. - пеня, 7412,48 грн . - інфляційні, 2323,98 грн. - 3% річних.

Представник позива ча підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відпов ідача в судовому засіданні н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому повідомляє суд, щ о позовні вимоги визнає в сум і основного боргу, наявність заборгованості пояснює тяжк им фінансовим становищем під приємства; не погоджується і з позовними вимогами позивач а в частині стягнення витрат на правову допомогу, також пр осить суд розстрочити викона ння рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Реал -Дніпро»(позивач, продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Амалтея»(ві дповідач, покупець) укладено договір №12/05-1 від 26.05.2010 р. (далі - Д оговір), за умовами якого пози вач зобов»язується постачат и, а відповідач прийняти та оп латити продукцію (далі - тов ар) згідно рахунку-фактури.

Договір підписаний сторон ами без зауважень, скріплени й печаткою. Протягом дії Дого вору в нього не вносилися змі ни та доповнення.

Із огляду на зазначений Дог овір суд дійшов висновку, що з а своєю правовою природою ві н є договором поставки, право відносини, які витікають із н ього, регулюються ст. 264-271 ГК Ук раїни.

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов» язань, а саме майново-господа рських зобов»язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов»яза ння, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Законами України, в силу якого один су б»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб»єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб»єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов»язаної сторони вико нання її обов»язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов»язан ня, згідно ст.174 ГК України, є го сподарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов»язання, які є одним із вид ів господарських зобов»яза нь, - це цивільно-правові зобов »язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов»язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на корить другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов»язаної с торони виконання її обов»язк у. Майнові зобов»язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України, що визнач ено ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб» єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов»язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов»язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

За змістом ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем на ад ресу відповідача за видатков ою накладною №27-05-1 від 27.05.2010 р. бул о поставлено товар - полімер ний наповнювач на суму 216000,00 г рн.

Згідно до пункту 4.1., 4.2. Догово ру оплата товару здійснюєтьс я шляхом перерахування кошті в на розрахунковий рахунок п родавця. Покупець зобов»язує ться здійснювати розрахунки за поставлений товар щотижн ево, рівними частинами (25% від с уми, вказаної у видаткових на кладних). Перша оплата здійсн юється не пізніше семи кален дарних днів з моменту постав ки товару, остання оплата зді йснюється не пізніше тридцят и календарних днів з моменту поставки товару. Датою поста вки вважати дату, вказану у ви датковій накладній. Враховую чи умови договору та фактичн і обставини справи, суд дійшо в висновку, що борг відповіда ча на день звернення позивач а до суду складав 160000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог за конодавства, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов”язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідач 23 лютого 2011 року н адав до матеріалів справи пл атіжне доручення №110 від 21.01.2011 р. на суму 5000,00 грн., платіжне доруч ення №191 від 01.02.2011 р. на суму 5000,00 грн ., платіжне доручення №359 від 18.02. 2011 р. на суму 5000,00 грн. в якості док азу часткової оплати суми бо ргу.

Керуючись ч.1 п.1-1 ст.80 ГП К України суд припиняє прова дження по справі в частині ст ягнення з відповідача боргу в сумі 15000,00 грн.

Враховуючи викладене ,, позовна вимога про стягненн я з відповідача 145000,00 грн. о сновного боргу є обґрунтован ою, доведеною та підлягає зад оволенню.

Відповідно до п.5.5. Договору у випадку порушення строків оплати товару покупець спла чує постачальнику пеню від с уми невиконаних грошових зоб ов»язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла в період порушення строкі в оплати, за кожен день прост рочення.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 13675,30 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов»язання.

Частиною 4 ст.231 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зоб ов»язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов»язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів.

Пункт 6 ст.231 Господарського к одексу України визначає, що ш трафні санкції за порушення грошових зобов»язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Суд перевірив розрахунки п ені та, враховуючи вищевикла дене, дійшов висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення пе ні підлягають частковому зад оволенню в сумі 11989,40 грн. (з а період з 27.06.2010 р. по 01.07.2010 р. із суми боргу 171000,00 грн. пеня складає 445,07 г рн.; за період з 02.07.2010 р. по 24.09.2010 р. із суми боргу 166000,00 грн. пеня склад ає 6312,55 грн.; за період з 25.09.2010 р. по 10. 12.2010 р. із суми боргу 160000,00 грн. пеня складає 5231,78 грн.)

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язан ий сплатити на користь позив ача індекс інфляції за весь ч ас прострочення та три відсо тки річних з простроченої су ми.

Позивач нарахував та проси ть стягнути 7412,48 грн. інфляційн их та 2323,98 грн. річних.

Суд за допомогою кал ькулятора підрахунку заборг ованості та штрафних санкцій системи «Ліга»(з врахування м Порядку проведення підраху нку заборгованості та штрафн их санкцій, затвердженого ли стом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації ві дносно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ») перевіри в розрахунки в частині стягн ення інфляційних втрат в сум і 7412,48 грн. і зазначає, що по зовні вимоги в цій частині об ґрунтовані і підлягають задо воленню. Щодо стягнення 3% річн их - задоволенню підлягають річні в сумі 2242,60 грн.

Позивач просить стяг нути з відповідача 6000,00 грн. суд ових витрат за участь адвока та при розгляді справи та ств ерджує, що був змушений зверн утись до фахівця за наданням правової допомоги, у зв»язку з чим позивачем було укладен о Договір на юридичне обслуг овування від 03.12.2010 року з фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 На виконання умов вищеза значеного договору позивач п латіжним дорученням №768 від 15.12 .2010 р. перерахував 6000,00 грн. фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 . за юридичне обслуговуванн я та ведення судового процес у за позовом ТОВ «Реал-Дніпро »до ТОВ «Амалтея»про стягнен ня заборгованості за договор ом поставки №12/05-1 від 26.05.2010 р.

Статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що до скл аду судових витрат входить о плата послуг адвоката. В конт ексті цієї норми, судові витр ати за участь адвоката при ро згляді справи підлягають спл аті лише в тому випадку, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав ались та їх сплата підтвердж ується відповідними фінансо вими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГП К України витрати, що підляга ють сплаті за послуги адвока та, визначаються у порядку, вс тановленому Законом України «Про адвокатуру»; дія вказан ого закону поширюється тільк и на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, що є адв окатом, визначено в ст.2 Закону України «Про адвокатуру»нас тупним чином: адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку щодо зад оволення вимог про стягнення з відповідача 6000,00 грн. судових витрат за участь адвоката пр и розгляді справи, оскільки н адання відповідних послуг пі дтверджується актом прийман ня-передачі виконаних робіт до Договору про надання адво катських послуг від 03.12.2010 р.; О СОБА_1 відповідно до Свідоц тва про право заняття адвока тською діяльністю №1229 має пра во на заняття адвокатською д іяльністю.

У відзиві на позов від повідач просить зменшити роз мір пені та розстрочити вико нання рішення суду на 12 місяці в.

Суд відмовляє в клопо танні про надання розстрочки , враховуючи наступне.

При вирішенні питанн я про розстрочення виконання рішення суд враховує матері альні інтереси обох сторін, ї х фінансовий стан, ступінь ви ни відповідача у виникненні спору. Аналіз матеріалів спр ави свідчить про те, що саме не належне виконання відповіда чем своїх договірних зобов»я зань призвело до виникнення вказаного спору, внаслідок ч ого позивач був змушений зве рнутися до суду з відповідни м позовом за захистом своїх с прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, відпові дачем не наводились будь-які обставини, що б свідчили про в ідсутність його вини у поруш енні взятого на себе договір ного зобо»язання. Судом врах овується наявність інфляцій них процесів у економіці дер жави, період на який відповід ач просить розстрочити викон ання рішення суду. Відсутніс ть оплати відповідачем на пр отязі тривалого часу позивач у грошових коштів за договор ом спричиняє позивачу додатк ові витрати у власній діяльн ості, в тому числі і внаслідок зростання індексу інфляції. Обставини справи у їх сукупн ості дають підстави для висн овку про те, що відповідач фак тично обґрунтовує необхідні сть надання розстрочки викон ання судового рішення тільки посиланням на свій тяжкий фі нансовий стан, не підтверджу ючи його відповідними доказа ми.

Суд також відмовляє відпо відачу в задоволенні клопота ння про зменшення розміру пе ні, оскільки відповідно до ч.3 ст.83 ГПК України господарськи й суд має право у виняткови х випадках зменшувати роз мір пені, яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов»язання. На підтвердження необхідності зменшити розмі р пені боржником не було нада но у судове засідання жодног о належного доказу, на підтве рдження обставин, що можуть с тати підставою для задоволен ня клопотання про зменшення розміру пені.

Згідно ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до положе нь ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача та позивача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі ст.ст.525, 526, 530, ч.2 ст.625 , 712 ЦК України, ст.265 ГК України т а керуючись, ст. ст. 44, 49, ч.1 п.1-1 ст.80 , ст.ст. 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити част ково. Припинити провадження по справі в частині стягненн я 15000,00 грн. основного боргу.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А малтея»(м.Херсон, пров.Навчал ьний, 28/50, р/р 2600308002953 в філії ВАТ «Кр едобанк», МФО 352413, код ЄДРПОУ 21298 452) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре ал-Дніпро»(49000, м.Дніпропетровс ьк, вул..Моніторна, 2, кв.291, р/р 260070602 85872 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 3052 99, код ЄДРПОУ 36574317) 145000,00 грн. бо ргу, 11989,40 грн. пені, 7412,48 гр н. збитків від інфляції, 2242,60 грн. 3% річних, 6000,00 грн. в рахунок відшкодування вит рат по сплаті послуг адвокат а, в рахунок відшкодування ви трат по сплаті державного ми та в сумі 1816,44 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 232,46 грн.

3.В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення скл адено 01.03.2011 р.