Постанова

від 28.02.2011 по справі 5020-5/289-3/253-10/283

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 року Справа № 5020-5/289-3/253-10/283

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Лис енко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Масленко Дмит ро Володимирович, довіреніст ь №1/18-575 від 22.04.2010, Севастопольськи й національний університет я дерної енергії та промислово сті;

позивача - Соколянська Л юбов Вікторівна, довіреність №1/18-337 від 28.02.2011, Севастопольський національний університет яд ерної енергії та промисловос ті;

позивача - Яцишина Ларис а Василівна, довіреність №1/18-338 від 28.02.2011, Севастопольський на ціональний університет ядер ної енергії та промисловості ;

відповідача - Молчанов А нтон Олександрович, довірені сть б/н від 09.10.2010, Товариство з о бмеженою відповідальністю "Р СУ1-Дельта";

прокурор - Радулов Андрі й Дмитрович, посвідчення НО МЕР_1 від 06.05.2010;

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольськог о національного університет у ядерної енергії та промисл овості на рішення господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 11 січня 2011 р оку у справі №5020-5/289-3/253-10/283

за позовом Севаст опольського національного у ніверситету ядерної енергії та промисловості (вул. Курчат ова, 7,Севастополь,99033)

до Товариства з об меженою відповідальністю "РС У1-Дельта" (вул. Лоцманська, 3, кв . 51,Севастополь,99040)

за участю прокурора

про стягнення заборговано сті в розмірі 431918,87 грн.;

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "РСУ1-Дельта" (вул. Ю машева, б.15 В, к.1, к.41,Севастополь ,99057; вул. Лоцманська, 3, кв. 51, м. Сева стополь, 99040)

до Севастопольського н аціонального університету я дерної енергії та промислово сті (вул. Курчатова, 7,Севастоп оль,99033)

про стягнення збитків в су мі 390434,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Севастопол ьський національний універс итет ядерної енергії та пром исловості (далі - СНУЯЕтаП), з вернувся до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до відповідача, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „РСУ1-Дельта” (далі - ТОВ „ РСУ1-Дельта”), про стягнення 27838 8,00 грн. боргу через неосвоєння зазначених коштів як частин и авансового платежу, а також , 1759,88 грн. - 3% річних, 19536,70 грн. - сума і нфляційних втрат та 21435,87 грн. - п еня, 19487,16 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в поруше ння умов договору №626 від 30.10.2007 на виконання робіт з будівницт ва котельні для опалення гол овного навчального корпусу і студентської їдальні СНУЯЕт аП не повернутий неосвоєний аванс, перерахований позивач ем відповідачу, відповідно д о графіку фінансування, та ви мог пункту 19 Порядку державно го фінансування капітальног о будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 27.12.2001 №1764. Крім тог о, в обґрунтування позовних в имог позивач СНУЯЕтаП посила ється на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя з зустрічним позово м до СНУЯЕтаП про зобов' яза ння СНУЯЕтаП виконати свої з обов' язання за договором пі дряду №626 від 30.10.2007, стягнення гро шових коштів з урахуванням і нфляції в розмірі 1723240,00 грн. (т .1 а.с.64-66).

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що СНУЯЕтаП несвоєчасно та не в повному о бсязі перерахував аванс на п ридбання обладнання, чим спр ичинив неможливість позивач у за зустрічною позовною зая вою укласти договір поставки обладнання для котельні. Так ож позивач за зустрічним поз овом стверджує, що внаслідок неналежного виконання СНУЯЕ таП своїх зобов' язань за до говором, Товариство з обмеже ною відповідальністю „РСУ1-Д ельта” понесло збитки.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя по спр аві №5020-5/289 від 13.11.2008 первісний поз ов задоволений у повному обс язі, у задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2010 апеляційна с карга Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дель та” задоволена частково, ріш ення господарського суду міс та Севастополя по справі №5020-5/2 89 від 13.11.2008 скасоване в частині з адоволення позову СНУЯЕтаП, в цій частині прийнято нове р ішення - в задоволенні позов у СНУЯЕтаП відмовлено у повн ому обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.04.2010 п останова Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 22.12.2008 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 13.11.2008 по справі №5020-5/289 с касовані, справа направлена на новий розгляд до господар ського суду міста Севастопол я.

Позивачем за зустрічним по зовом подано уточнення до зу стрічного позову, відповідно до якого він зменшив суму поз овних вимог, просить стягнут и з СНУЯЕтаП збитків на суму 39 0434,08 грн., у тому числі: 326485,88 грн. - витрат, 63948,20 грн. - недоотримано го доходу (т.2 а.с.75-79).

Водночас позивачем за перв існим позовом подано заяву п ро збільшення позовних вимог з проханням стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „РСУ1-Дельта” 431918,87 грн., з яких: 278388,00 грн. - сума заборгова ності за договором, 19487,16 грн. - шт раф за договором, 50109,83грн. - пеня за договором, 69646,54 грн. - інфляці йні втрати, 14 287,34 грн. - 3% річних ( т.3 а.с.125).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 прийнято відмо ву позивача за зустрічною по зовною заявою від зустрічног о позову. Провадження у справ і за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „РСУ1-Дельта” до СНУЯ ЕтаП про стягнення збитків н а суму 390434,08грн. припинено на під ставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 23.11.20 09 у справі №5020-5/289-3/253 первісний поз ов задоволено повністю.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.07.2010 у справі №5020-5/2 89-3/253 апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „РСУ1-Дельта” задоволен о, ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 23.11.2009 у справі №5020-5/289-3/253 с касовані, прийнято нове ріше ння: у позові СНУЯЕтаП відмов лено, зустрічний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „РСУ1-Дельта” задовол ено частково. Стягнуто з СНУЯ ЕтаП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” збитки у розмір і 52861,96 грн. як різницю між авансо м 278388,00 грн. і збитками 331249,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 528,62 грн. В іншій част ині зустрічного позову відмо влено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2010 р ішення господарського суду м іста Севастополя від 23.11.2009 у спр аві №5020-5/289-3/253 скасоване, постано ва Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 26.07.2010 по справі №5020-5/289 скасован а в частині прийняття нового рішення щодо первісного та з устрічного позовів, в цій час тині справа направлена на но вий розгляд до господарськог о суду міста Севастополя, в ре шті постанова Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.07.2010 у справі №5020 -5/289-3/253 залишена без змін.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 11.01.20 11 по справі №5020-5/289-3/253-10/283 в задоволе нні первісного позову відмов лено повністю, зустрічний по зов задоволено частково, стя гнуто з Севастопольського на ціонального університету яд ерної енергії та промисловос ті на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Р СУ1-Дельта” збитки в розмірі 17 9598,20 грн. та судові витрати.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив того, що дії замовника, з моментом вчи нення яких договір підряду № 626 від 30.10.2007 пов' язує виникненн я у підрядника обов' язку по чати виконання робіт, першим не виконані, тобто має місце п рострочка кредитора, право в имоги виконання підрядником Договору у позивача за перві сним позовом не виникло, та по силання позивача за первісни м позовом на статтю 1212 Цивільн ого кодексу України, не може б ути застосовано в даному вип адку.

Стосовно зустрічних позов них вимог, суд першої інстанц ії зазначив, що позивачем за з устрічним позовом роботи з б удівництва котельні за догов ором підряду №626 від 30.10.2007 протяг ом його дії не виконані, оскіл ьки замовником не було перед ано підрядникові будівельни й майданчик та виконавчу док ументацію, як передбачено ум овами договору підряду №626 від 30.10.2007, дозвіл на виконання буді вельних робіт було отримано замовником вже після закінче ння строку дії договору підр яду №626 від 30.10.2007. Судом першої ін станції був зроблений виснов ок, що в діях замовника наявни й склад цивільного правопору шення, який є підставою для ві дшкодування збитків, завдани х винною стороною.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, Севастоп ольський національний уніве рситет ядерної енергії та пр омисловості звернувся до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду першої інстанці ї, прийняти нове рішення: задо вольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зуст річного позову, судові витра ти покласти на відповідача з а первісним позовом.

Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з' ясування судом першої інстанції усіх обста вин справи, що призвело до пом илкових висновків та невірно го застосування норм матеріа льного права.

Свої доводи заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що аванс, згідно договору під ряду №626 від 30.10.2007, був сплачений в розмірі, передбаченому кош торисом та зазначає, що у зв' язку з невикористаним відпов ідачем за первісним позовом авансу на придбання та поста чання необхідних для виконан ня робіт матеріалів, констру кцій, виробів, він зберігав гр ошові кошти позивача за перв існим позовом без достатньої правової підстави, застосув ання статті 1212 Цивільного код ексу України є обґрунтованим . Інші доводи викладені в апел яційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08 лютого 2011 року апел яційна скарга Севастопольсь кого національного універси тету ядерної енергії та пром исловості прийнята до провад ження Севастопольського апе ляційного господарського су ду та призначена до розгляду .

25.02.2010 прокурор Нахімовського району міста Севастополя подав до суду лист з повід омленням про вступ його у про цес по даній справі.

У засіданні суду апеляційн ої інстанції представники по зивача за первісним позовом та прокурор на задоволенні а пеляційної скарги наполягаю ть, позивач за зустрічним поз овом просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, рішення без змін.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

30.10.2007 між ТОВ „РСУ1-Дельта” (під рядник) та СНУЯЕтаП (замовник ) було укладено договір підря ду №626 на будівництво котельні для теплопостачання головно го навчального корпусу та їд альні СНУЯЕтаП (далі - Догов ір, т.4, а.с.181-188), відповідно до умо в якого замовник доручає, а пі дрядник приймає на себе зобо в' язання з виконання робіт з будування котельні для теп лоспоживання головного учбо вого корпусу та їдальні СНУЯ ЕтаП за адресою: м. Севастопол ь, вул. Курчатова, 7.

Згідно пункту 4 Договору під рядник розпочинає виконання робіт з будівництва котельн і протягом трьох робочих дні в з дня отримання від Замовни ка авансу та надання будівел ьного майданчику та закінчує виконання робіт 31.03.2008.

Відповідно до пункту 5 Догов ору початок та закінчення ро біт визначаються календарни м графіком виконання робіт (Д одаток 2 до Договору, т.4, а.с.190).

Пунктом 7 Договору встановл ено, що строки виконання робі т можуть змінюватися з внесе нням відповідних змін до Дог овору у випадках: виникнення обставин непереборної сили, невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх з обов' язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне на дання будівельного майданчи ку), внесення змін до договору та інших обставин, що можуть в плинути на строки виконання робіт.

Відповідно до пункту 9 Догов ору, договірна ціна робіт виз начається на підставі проток олу погодження договірної ці ни (Додаток 1 до Договору, т.1, а.с .189), складеного за результатам и процедури відкритих торгів , проведених замовником, є дин амічною та становить 1494227,00 грн.

Вартість обладнання, що зак уповується підрядником, скла дає 1322933,00 грн. (пункт 9.1 Договору).

Вартість будівельно-монта жних робіт становить 171294,00 грн. ( пункт 9.2 Договору).

Пунктом 9.4 Договору встанов лено, що до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс на придбанн я обладнання в розмірі 870612,00 грн . та 30% від вартості будівельно -монтажних робіт.

Відповідно до пункту 9.7 Дого вору підрядник зобов' язани й прозвітувати за отриманий аванс протягом трьох календа рних місяців з дня отримання авансу. Замовник має право ко нтролювати використання під рядником авансу.

Пунктами 17 та 18 Договору визн ачено, що забезпечення робіт виконавчою документацією є обов' язком Замовника, який не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання До говору надає зазначену докум ентацію Підрядникові.

Фінансування робіт щодо бу дівництва котельні для тепло постачання навчального корп усу та їдальні СНУЯЕтаП здій снюється за рахунок коштів д ержавного бюджету. Зобов'яза ння сторін щодо фінансування визначаються положеннями За гальних умов та погодженого сторонами плану фінансуванн я будівництва (Додаток 3 до Дог овору, т.1, а.с.80) (пункт 32 Договору ).

Замовник має право уточнит и план фінансування протягом поточного року у випадку вне сення змін у строки виконанн я робіт, прийняття рішення пр о прискорення чи уповільненн я темпів виконання робіт, а та кож з урахуванням наявних у н ього коштів, обсягів фактичн о виконаних робіт. Одночасно з уточненням плану фінансув ання Сторони вносять зміни д о інших умов Договору (пункт 33 Договору).

Відповідно до пункту 55 Дого вору він набирає чинності з м оменту його укладення та діє до 31.03.2008.

На виконання умов Договору 10.12.2007 замовник перерахував під ряднику аванс в сумі 278388,00 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями №3909 від 07.12.2007 та №3910 від 10.12.2007, в тому числі 227000,00 грн. - на закупівлю обладнання, 51388,00 - на придбання будівельних мат еріалів для виконання будіве льно-монтажних робіт (т.1, а.с.16, 17 ).

Зазначені кошти були перер аховані СНУЯЕтаП на підставі рахунків ТОВ "РСУ1-Дельта" № 303 в ід 05.12.2007 (т.1, зворотний бік а.с.16) та №304 від 05.12.2007 (т.1, зворотний бік а.с .17).

Згідно Плану фінансування (Додаток 3 до Договору) на лист опад-грудень 2007 року було пере дбачено 922000,00 грн. (в тому числі 870 612,00 грн. - на закупівлю обладна ння; 51388,00 грн. - на виконання буд івельно-монтажних робіт), на с ічень-березень 2008 року - 572227,00 гр н. (із них: на придбання обладн ання - 452321,00 грн., на будівельно- монтажні роботи - 119906,00 грн.).

Листом № 1/18-130 від 29.01.2008 Замовник повідомив Підрядника про зм іну графіку фінансування та запропонував останньому до 0 1.02.2008 прибути до СНУЯЕтаП для ук ладення додаткової угоди від повідно до затвердженого фін ансування. При цьому СНУЯЕта П звернув увагу ТОВ "РСУ1-Дельт а" на можливість розглянути п итання про відмову від догов ору та повернення авансу у ви падку неспроможності останн ього завершити будівництво к отельні до початку опалюваль ного сезону 2008-2009. Також в даному листі позивач за первісним п озовом просив відповідача вж ити заходів до своєчасного н адання звіту (до 10.03.2008) щодо вико ристання авансу (т.1, арк.с.19).

Додаткова угода до договор у №352 від 30.10.2007 у зв' язку із змін ою фінансування позивача за первісним позовом відповіда чем за первісним позовом під писана не була. В судовому пор ядку сторонами зміни до умов договору №352 від 30.10.2007 з цього пр иводу внесені не були, догові р не був розірваний.

Гарантійним листом від 04.02.2008 СНУЯЕтаП підтвердив намір оп латити роботи ТОВ "РСУ1-Дельта " відповідно до графіку фінан сування на 2008 рік (т.7а.с.9).

07.03.2008 листом № 64 ТОВ "РСУ1-Дельта " повідомило СНУЯЕтаП про нем ожливість у повному обсязі з акупити необхідне обладнанн я у зв' язку з невиконанням С НУЯЕтаП умов договору в част ині перерахування відповідн их коштів. Також відповідач з а первісним позовом в даному листі зазначив, що на отриман і від позивача за первісним п озовом кошти закупив будівел ьні матеріали та уклав догов ір поставки обладнання з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Прогресив", на вико нання якого перерахував оста нньому 100000,00 грн.

До цього листа відповідаче м за первісним позовом були д одані наступні документи: до кументи (рахунки) щодо оплати за будівельні матеріали; дог овір відповідального зберіг ання з Товариством з обмежен ою відповідальністю "Прогрес ив"; платіжні документи щодо о плати за обладнання на 100000,00 грн . та договір поставки обладна ння, укладений з Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Прогресив". До того ж відпов ідач за первісним позовом за значив, що придбанні на викон ання Договору будівельні мат еріали потребують зберіганн я, та запропонував завезти їх на об' єкт будівництва. На ду мку ТОВ "РСУ1-Дельта", цей лист є звітом за отриманий аванс, пр о що ним було зазначено в цьом у листі (т.1, арк.с.20).

Листом від 27.03.2008 №1/18-495 (т.7 а.с.7) СНУ ЯЕтаП повідомив ТОВ "РСУ1-Дель та" про відмову від прийняття виконання зобов' язання в н аслідок прострочення викона ння зобов' язання ТОВ "РСУ1-Де льта" та втратою інтересу до н ього, відправка листа підтве рджується реєстром поштових відправлень від 28.03.2008 (т.7 а.с.8).

18.04.2008 СНУЯЕтаП звернувся до в ідповідача за первісним позо вом з претензією №1 (лист № 1/18-646) п ро повернення коштів в розмі рі 289835,25 грн., в тому числі: пе рерахований аванс - 278388,00 грн., і нфляційні збитки - 10578,74 грн., 3% р ічних - 868,51 грн., а також про спл ату господарських санкцій в розмірі 30365,90 грн., а саме: пені - 10578,74 грн. та штрафу - 19487,16 грн. (т.1, а.с.21).

Листом від 29.05.2008 №114 ТОВ "РСУ1-Дел ьта" звернулось до СНУЯЕтаП з пропозицією укласти додатко ву угоду про продовження стр оку виконання робіт до 01.09.2008. Ос тання позивачем за первісним позовом підписана не була.

При цьому 09.07.2008 Позивачем за п ервісним позовом отриманий д озвіл №288 на виконання будівел ьних робіт з будівництва кот ельні й теплового пункту для теплопостачання головного н авчального корпусу і їдальні СНУЯЕтаП, відповідно до яког о ці будівельні роботи уповн оважене проводити ТОВ "РСУ1-Де льта" (т.1 а.с.103).

Неповернення відповідачем за первісним позовом одержа ного авансу стало причиною д ля звернення позивача до суд у із первісним позовом.

Невиконання позивачем за п ервісним позовом своїх зобов ' язань за договором послужи ло підставою для звернення в ідповідача за первісним позо вом із зустрічною позовною з аявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін та прокурора, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія не вбачає під став для скасування рішення суду першої інстанції у зв' язку з наступним.

Згідно частини першої стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правлена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Відповідно до частини перш ої статті 175 Господарського ко дексу України майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір від 30.10.2007 є договором будів ельного підряду.

Відповідно до статті 318 Госп одарського кодексу України т а умов договором будівельног о підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується своїми с илами і засобами на замовлен ня другої сторони (замовника ) побудувати і здати замовник ові у встановлений строк виз начений договором об'єкт від повідно до проектно-кошторис ної документації або виконат и зумовлені договором будіве льні та інші роботи, а замовни к зобов'язується передати пі дряднику затверджену проект но-кошторисну документацію, надати йому будівельний майд анчик, прийняти закінчені бу дівництвом об'єкти і оплатит и їх.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договоро м будівельного підряду підря дник зобов'язується збудуват и і здати у встановлений стро к об'єкт або виконати інші буд івельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (стаття 599 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України вказів ки, що містяться у постанові к асаційної інстанції, є обов'я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2010 р ішення господарського суду м іста Севастополя від 23.11.2009 у спр аві №5020-5/289-3/253 скасоване, постано ва Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 26.07.2010 по справі №5020-5/289 скасован а в частині прийняття нового рішення щодо первісного та з устрічного позовів, в цій час тині справа направлена на но вий розгляд до господарськог о суду міста Севастополя, в ре шті постанова Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.07.2010 у справі №5020 -5/289-3/253 залишена без змін.

Скасовуючи постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 т а рішення господарського суд у міста Севастополя від 23.11.2009, н аправляючи дану справу на но вий розгляд до суду першої ін станції, суд касаційної інст анції у постанові від 20.10.2010 зазн ачив, що судами не з' ясовано : чи встановлено договором пі дряду права односторонньої в ідмови, чи виконано відповід ачем за первісним позовом пр отягом дії цього договору і в якій частині роботи з будівн ицтва котельні; якщо не викон ано, то з яких причин; яка варт ість виконаної ним частини б удівельних робіт або понесен их ним витрат на матеріально -технічне забезпечення будів ництва відповідно до умов до говору.

На виконання вимог постано ви Вищого господарського суд у України від 20.10.2010 суд встанови в наступне.

Позивач за первісним позов ом був зобов' язаний до поча тку виконання робіт щодо буд івництва котельні для теплоп остачання головного навчаль ного корпусу та їдальні СНУЯ ЕтаП перерахувати відповіда чеві за первісним позовом ав анс в загальній сумі 922000,20 грн. (870 612,00 грн. - на закупівлю обладна ння, 51388,20 грн. - на будівельно-мо нтажні роботи).

Проте, замовник перерахува в підрядникові 278388,00 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями №3909 від 07.12.2007 та № 3910 від 1 0.12.2007, в тому числі 227000,00 грн. - на за купівлю обладнання, 51388,00 грн. - на придбання будівельних ма теріалів для виконання будів ельно-монтажних робіт (т.1, а.с.16 , 17).

За твердженням позивача за первісним позовом перерахув ання коштів у вказаному розм ірі відповідає виставленим в ідповідачем за первісним поз овом рахункам №303 від 05.12.2007 (т.1, зво ротний бік а.с.16) та № 304 від 05.12.2007 (т .1, зворотний бік а.с.17), а претенз ії з боку Підрядника щодо пер ерахування авансу не в повно му обсязі та відповідні вимо ги до Замовника з цього приво ду виникли лише 07.03.2008 (т.1, а.с.20).

Крім того, відповідно до пун кту 3.1 статуту СНУЯЕтаП є держ авною бюджетною установою, я ка фінансується за рахунок к оштів державного бюджету Укр аїни (пункт 4.4 Статуту, т.1, а.с.49-62). У зв' язку з цим у відносинах з господарюючими суб' єктами СНУЯЕтаП, окрім господарськ ого та цивільного законодавс тва, зобов'язаний керуватися відповідними нормами бюджет ного законодавства.

Згідно пункту 19 Порядку дер жавного фінансування капіта льного будівництва, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 27.12.2001 № 1764 (в р едакції, яка діяла на час вини кнення спірних відносин), Зам овник перераховує Підрядник у аванс, якщо це передбачено д оговором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.

Зазначеними положеннями в изначено, що Підрядник зобов ' язаний використати за приз наченням перерахований йому аванс протягом трьох місяці в з моменту отримання цього а вансу, надаючи відповідний з віт щодо цілей та обсягу вико ристання даного авансу, а зоб ов' язання Підрядника щодо п овернення Замовнику невикор истаних сум авансу виникає з а умов невикористання цих су м авансу протягом трьох міся ців в порядку та з метою, встан овленою Договором.

Пункт 12.3 Порядку обслуговув ання державного бюджету за в идатками та операціями з над ання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів де ржавного бюджету, затверджен ого наказом Державного казна чейства України від 25.05.2004 № 89 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 10.06.2004 за №716/9315) вст ановлює певні обмеження щодо подальшого фінансування зоб ов' язань за договорами. Так , за умови проведеного авансу вання наступний платіж здійс нюється після надання розпор ядником бюджетних коштів до органу Державного казначейс тва України документів, що пі дтверджують отримання товар ів, робіт/послуг за договорам и, згідно умовам яких було зді йснено авансування.

За твердженням СНУЯЕтаП на ступне перерахування коштів за спірним договором могло м ати місце лише після надання ТОВ "РСУ1-Дельта" звіту про вик ористання отриманого від СНУ ЯЕтаП авансу.

Обов'язок підрядника надат и звіт про використання аван су, отриманого від замовника , передбачений пунктом 19 Поряд ку державного фінансування к апітального будівництва, згі дно якого підрядник зобов'яз ується використати одержани й аванс на придбання і постач ання необхідних для виконанн я робіт матеріалів, конструк цій, виробів протягом трьох м ісяців після одержання аванс у. По закінченні тримісячног о терміну невикористані суми авансу повертаються замовни ку.

Обов' язок надати звіт про використання авансу протяго м трьох календарних місяців з дня отримання авансу також відображений у пункті 9.7 Дого вору.

Таким чином, несплату решти авансу позивач за первісним позовом пов' язує з ненадан ням відповідачем за первісни м позовом звіту про витрату в же отриманих коштів та зміна ми в фінансуванні позивача.

Дані доводи визнаються суд ом необґрунтованими з наступ них підстав.

Позивач за первісним позов ом перерахував 10.12.2007 відповіда чу за первісним позовом аван с в загальній сумі 278388,00 грн., що с кладає 30,19 % від розміру авансу , передбаченого пунктами 9.2, 9.4 Д оговору (922000,20 грн.).

Таким чином, позивач за перв існим позовом не виконав нал ежним чином, в повному обсязі , умови Договору стосовно спл ати авансу, передачі підрядн икові будівельного майданчи ку та виконавчої документаці ї передбаченими пунктами 9.4, 18, 25 Договору. Дозвіл на виконанн я будівельних робіт було отр имано замовником 09.07.2008, тобто пі сля закінчення строку дії До говору (дозвіл №288 від 09.07.2008).

Зміни до умов Договору щодо термінів виконання позиваче м за первісним позовом зобов ' язань щодо термінів сплати авансу передачі необхідних для будівельних робіт докуме нтів та будівельного майданч ику сторонами не вносилися а ні в судовому порядку, ані за д омовленістю сторін.

Частинами першої та четвер тої статті 612 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов' яза ння не може бути виконане вна слідок прострочення кредито ра.

Відповідно до 613 Цивільного кодексу Украйни Кредитор вв ажається таким, що прострочи в, якщо він відмовився прийня ти належне виконання, запроп оноване боржником, або не вчи нив дій, що встановлені догов ором, актами цивільного зако нодавства чи випливають із с уті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчиненн я яких боржник не міг виконат и свого обов'язку.

Оскільки в даному випадку м ає місце саме прострочення к редитора, та відсутні обстав ини, визначені пунктом 51 Догов ору, які могли бути підставою для відмови позивача за перв існим позовом від Договору в односторонньому порядку, у с уду відсутні правові підстав и вважати Договір таким, що пр ипинив свою дію внаслідок ві дмови замовника (кредитора) в ід прийняття виконання.

Таким чином, судом першої ін станції зроблений вірний вис новок, що дії замовника, з моме нтом вчинення яких Договір п ов' язує виникнення у підряд ника обов' язку почати викон ання робіт, не виконані, право вимоги виконання підряднико м Договору у позивача за перв існим позовом не виникло.

Заперечення позивача за пе рвісним позовом щодо відсутн ості звіту про освоєння аван су, судова колегія визнає так ими, що не підтверджені матер іалами справи, оскільки лист від 07.03.2008 містить відомості щод о витрати перерахованих пози вачем за первісним позовом к оштів, певні докази цього та н адісланий відповідачем за пе рвісним позовом у встановлен ому законом місячний строк з моменту їх перерахування (10.12.2 007).

У своїх запереченнях позив ач за первісним позовом не на водить норм чинного законода вства, які б встановлювали фо рму та зміст такого звіту, яки ми б суперечив даний лист.

Крім того, позивач за первіс ним позовом не звертався до в ідповідача за первісним позо вом із вимогою про надання йо му звіту певної форми та інши х, крім наданих, доказів.

СНУЯЕтаП в апеляційній ска рзі вважає поведінку підрядн ика простроченням боржника ( лист №1/18-495 від 27.03.2008, т.7 а.с.7), а грошо ві кошти - безпідставно отри маним, посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу Україн и.

Судова колегія даний довід вважає необґрунтованим з на ступних підстав.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків.

До відсутності правової пі дстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підста ва, на якій було набуте або збе режене майно, на момент набут тя або збереження існувала, а ле згодом відпала. Наприклад , коли правочин, на підставі як ого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або к оли закінчився строк дії дог овору, на підставі якого особ а користувалася майном, тощо .

З матеріалів справи вбачає ться, що договір підряду був у кладений належним чином. Уго д щодо продовження строку ді ї Договору та виконання робі т за Договором сторонами укл адено не було, тому Договір пр ипинив свою дію із закінченн ям строку Договору - 31.03.2008.

Позивач за первісним позов ом роз' яснив правову природ у позовних вимог та пояснив п осилання на статтю 1212 Цивільн ого кодексу України в позовн ій заяві, а саме, визначив суму авансу, яку вимагає повернут и, грошовими коштами замовни ка, які підрядник зберігав бе з достатньої правової підста ви (т.6 а.с.142).

Однак, аванс був перерахова них позивачем за первісним п озовом на виконання умов дог овору в період його дії, догов ір до теперішнього часу не ви знаний недійсним, та, як встан овлено судом першої інстанці ї, відповідач за первісним по зовом дотримався умов законо давства щодо надання звіту п ро використання коштів.

При цьому судова колегія за значає, що позивач за первісн им позовом не позбавлений пр ава звернутись до суду із вим огою про стягнення авансу, вс тановивши інші правові підст ави для стягнення цієї суми.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом про стя гнення суми авансу та нарахо ваних на нього штрафу, пені, ін фляційних втрат, 3% річних, як б езпідставно збережених, задо воленню не підлягають.

Стосовно виконання відпов ідачем за первісним позовом протягом дії Договору робіт з будівництва котельні суд з азначив наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що підрядником робот и з будівництва котельні за Д оговором протягом його дії н евиконані, зокрема, відсутні акти прийняття виконаних ро біт, які відповідно до положе нь Договору є єдиним належни м та допустимим доказом вико нання зобов' язання.

Невиконання Договору підр ядником відбулось внаслідок прострочення замовника, а ва ртість понесених підряднико м витрат на матеріально-техн ічне забезпечення будівницт ва склала 115650,00 грн, виходячи з н аступного.

Придбання підрядником буд івельних матеріалів на суму 52650,00 грн підтверджується видат ковими накладними: №МК-11-12-06 від 11.12.2007 на суму 127,20 грн., від 27.12.2007 на су му 5193,00 грн., № 05СФ011522 від 15.01.2008 на сум у 29241,51 грн., № 52 від 28.01.2008 на суму 3360,00 г рн., № РН-0000018 від 28.01.2008 на суму 3651,87 гр н., № РН-0000075 від 31.01.2008 на суму 14769,50 грн ., № РН-0000070 від 04.02.2008 на суму 1500,00 грн ., а також товарно-транспортно ю накладною №032567/ZIM від 25.12.2007 на сум у 17549,78 грн. (т.1, а.с.114-120, т.3, а.с.32, 33), а так ож платіжними дорученнями №1 261 від 10.12.2007 про перерахування 127,20 грн., № 1425 від 28.12.2007 на суму 29241,51 грн., № 109 від 24.01.2008 на суму 3651,87 грн., № 113 ві д 25.01.2008 на суму 3360,00 грн., № 58 від 14.01.2008 н а суму 14769,50 грн., № 142 від 04.02.2008 на су му 1500,00 грн. (т.3, а.с.77-82).

Відповідачем за первісним позовом понесені витрати із зберігання матеріалів, прид баних на виконання Договору, в розмірі 63000,00 грн., це підтверд жується договором оренди від 01.12.2007 та додатковими угодами до нього, а також товарною накла дною №258 від 20.01.2009.

Судом першої інстанції вір но не був прийнятий в якості н алежного та допустимого дока зу понесених підрядником вит рат на матеріально-технічне забезпечення будівництва до говір поставки № 040208-01 від 04.02.2008, ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю "Пр огресив" та ТОВ "РСУ1-Дельта" на поставку товарів, зазначени х у специфікації, зокрема, кот лів RTQ 200, RTQ 2500І та двох котлів RTQ 3000І, оскільки тип, потужність та в артість котлів не відповідаю ть, ані умовам тендерної доку ментації на закупівлю робіт щодо будівництва котельні дл я теплопостачання головного навчального корпусу та їдал ьні СНУЯЕтаП, ані локальному кошторису № 2-1-2, наданому ТОВ "Р СУ1-Дельта" в складі тендерній пропозиції (т.3, а.с.97).

Згідно кошторису блокова м одульна котельна КБМТ, що скл адається з чотирьох модулів, має потужність 2,0 МВт, а згідно зі специфікацією до договор у поставки та технічними хар актеристиками котлів RTQ 200, RTQ 2500І та RTQ 3000І - їх загальна потужні сть становить більше 11,0 МВт, що у 5,5 разів перевищує запланов ану потужність.

Відступлення від умов тенд ерної документації та коштор ису підрядником з замовником не погоджувалось.

Суд першої інстанції не при йняв в якості належного та до пустимого доказу довідку Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Седьмое небо" від 28.05. 2008 №2 щодо виконання робіт по ро зробці ґрунту на території С НУЯЕтаП на суму 1470,00 грн. (т.1, арк.с .113), оскільки в довідці вказана вартість робіт - 1470,00 грн., а в п латіжному дорученні № 1359 від 24 .12.2007 та банківській виписці - 1651,68 грн. (т.2, а.с.115, 129) згідно довідк и Товариства з обмеженою від повідальністю "Седьмое небо" розробка ґрунту проводилася 19.03.2008, а оплата за послуги щодо н адання екскаватору здійснюв алась 24.12.2007. При цьому в признач енні платежу не вказано, що це є попередньою оплатою (або ав ансом) за послуги.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо від сутності підстав для відшкод ування збитків, які нібито по ніс позивач за зустрічним по зовом, судова колегія зазнач ає наступне.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування (частина пер ша статті 22, стаття 611, частина п ерша статті 623 Цивільного коде ксу України). Підставою для за стосування такої міри відпов ідальності, як відшкодування збитків, є наявність цивільн ого правопорушення із наступ ним складом: протиправна пов едінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат т акої поведінки (збитки); причи нний зв' язок між протиправн ою поведінкою та збитками; ви на правопорушника.

Відповідно до статті 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Не тільки відсутність вини , але і протиправності діяння , доводиться правопорушником .

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також неодержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов'язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

Відповідно до частини перш ої статті 225 Господарського ко дексу України до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються: вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства; д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов'язання другою сторон ою; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

До складу збитків також від носиться неотриманий підряд ником прибуток у розмірі 63948,20 г рн., який розрахований позива чем за зустрічним позовом у в ідповідності до положень роз ділів ІІІ, ІV Тимчасової метод ики визначення розміру шкоди (збитків), завданого порушенн ям господарських договорів в ід 21.12.1990.

Не може бути прийнятий судо м довід відповідача за зустр ічним позовом, що оплата за зб ерігання будівельних матері алів зарахована судом до зби тків безпідставно, у зв' язк у із наступним.

Як було встановлено вище, пі сля придбання підрядником ма теріалів, він звернувся до за мовника з питання зберігання цих матеріалів (лист №64 від 07.03.2 008), на який замовник жодним чин ом не відреагував.

Таким чином, витрати на збер ігання матеріалів кошти є зб итками підрядника

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що в діях замовни ка наявний склад цивільного правопорушення, який є підст авою для відшкодування збитк ів, завданих винною стороною .

Зазначені суми були переві рені та обґрунтовано стягнут і судом першої інстанції час тково в розмірі 179598,20 грн.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о зустрічні позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню в розмірі 179598,20 грн.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що місцевим господарс ьким судом правильно встанов лені та досліджені всі обста вини справи, права та обов' я зки сторін, рішення господар ського суду міста Севастопол я винесено з дотриманням нор м процесуального та матеріал ьного права України, підстав для задоволення апеляційної скарги Севастопольського на ціонального університету яд ерної енергії та промисловос ті судовою колегією не вбача ється.

Керуючись стат тями 101, 103-105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольського націонал ьного університету ядерної е нергії та промисловості зали шити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 11 січня 2011 року у справі № 5020-5/28 9-3/253-10/283 залишити без змін.

Головуючий суддя С.А . Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.А. Л исенко