Рішення

від 27.09.2006 по справі 2/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 вересня 2006 р.           Справа 2/292-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт", м. Львів   

до: Закритого акціонерного товаритсва "Жмеринський тютюново-ферментаційний  завод", м. Жмеринка  

про стягнення 11948,32 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання  Воробйовій І.А.

Представники:

          позивача : не з'явився

          відповідача : не з'явився

Посилаючись на документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 11948,32 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідне клопотання  №02юр/1 від 20.09.06.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 03.07.2006р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 03.07.2006 р. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, враховуючи подане позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 липня 2005 року поставив відповідачу партію картону на суму 40733,42 грн.

Факт отримання товару відповідачем на суму 40733,42 грн. підтверджується накладною  №D00375 від 27.07.05 та довіреністю ЯКО№370497 від 27 липня 2005 року на отримання товарно-матеріальних цінностей.

          Оплатити поставлений товар відповідач мав, як зазначено в накладній, до 20 серпня 2005 року.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за отримані матеріальні цінності  виконав частково, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (банківські виписки від 10.10.05 –на суму 7000 грн., від 19.10.05 –на суму 4500 грн., від 25.10.05 –на суму 8000 грн., від 26.10.05 –на суму 6000 грн., від 28.02.06 –на суму  2000 грн., від 06.03.06 –на суму 1000 грн., від 09.06.06  - на суму 2000 грн., від 19.06.06 – на суму 1000 грн.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20 червня 2006 року за отриманий товар складає  10901,89 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки, направлена позивачем претензія з вимогою про сплату боргу залишена відповідачем без розгляду та задоволення та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 10901,89  грн.  підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 774,03 грн. інфляційних нарахувань та 272,4   грн. 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 774,03 грн. інфляційних нарахувань та 272,4   грн. 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі  11948,32  грн.

Враховуючи викладене, керуючись,   ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р ІШ И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товаритсва "Жмеринський тютюново-ферментаційний  завод"(вул. Барляєва, 3,  м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код ЄДРПОУ 00383082) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт" (вул.. Ковельська, 109, м. Львів, 79056,  код ЄДРПОУ 00278793)   10901,89   грн. (десять тисяч дев'ятсот одна грн. вісімдесят дев'ять коп.) боргу; 774,03 грн. (сімсот сімдесят чотири грн. три коп. ) інфляційних втрат, 272,4 грн.(двісті сімдесят дві грн. сорок коп. ) 3% річних, 119,49  грн. (сто дев'ятнадцять грн. сорок дев'ять коп.) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  28.09.06