Ухвала

від 10.10.2006 по справі 2/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"10" жовтня 2006 р.                                                                 Справа № 2/292-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О.,  розглянувши справу  

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця", м.Київ  

до:  Державного комунального підприємства "Міжлікарняна Аптека-155", м.Херсон

про  стягнення 4068,48 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Дутов О.М., довіреність № 114  від 30.08.2006 року    

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного комунального підприємства "Міжлікарняна аптека № 155" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 4068,48 грн.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач до моменту винесення судом ухвали від 15.09.2006 року про порушення справи повністю розрахувався за поставлену продукцію.

На підставі цього ТзОВ "Оптова компанія "Дарниця" просить прийняти відмову позивача від позову та  вирішити питання про повернення йому з бюджету державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача теж відмовився від позову і просив повернути ТзОВ "ОК "Дарниця" судові витрати.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не надав, вимоги суду про надання відзиву, реєстраційних документів та інше не виконав, даних про сплату боргу не надав.

За таких обставин, розглянувши справу у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи і обізнаний про обставини судового спору за позовом позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, а судові витрати ТзОВ "Оптова компанія "Дарниця" не підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.    

Господарський суд припиняє провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом. Це відповідає положенням п.4 ч.1 статті 80 ГПК України. Позивач з такою заявою звернувся, а суд її прийняв, перевіривши у відповідності до ст.22 ГПК України чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

В той же час, згідно положень ч.3 ст.80 ГПК України, п.9 Роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", п.3 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито", останнє підлягає поверненню позивачу тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження  по справі № 2/292-06 припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

        Суддя                                                                          С.В.Скобєлкін