Постанова

від 04.03.2011 по справі 2-а-2/11

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шепетівський міськрай онний суд Хмельницької облас ті

Справа № 2-а-2/11

Категорія 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня2011року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонн ий суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Ч евилюк З.А.

секретаря: Гавриловій Н.К.

представника позивача О СОБА_2

представника третьої особ и Клімішена О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Шепеті вка, справу за адміністратив ним позовом ОСОБА_4 до Упр авління пенсійного фонду Ук раїни у м.Шепетівка третя осо ба без самостійних вимог на с тороні відповідача ТОВ «Хмел ьницькцукорбуд» про зобов' язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в якому просить виз нати незаконною відмову упра вління Пенсійного фонду Укра їни у м.Шепетівка щодо призн ачення пенсії за віком на пі льгових умовах за списком №2 незаконною та зобов'язати о станнє здійснити призначен ня пенсії за віком на пільгов их умовах з 23.03.2010 року з урахув анням пільгового стажу за с писком №2 в ВАТ «Хмельницькцу кробуд»з 13.07.1976 року по 19.04.1982 року.

В обгрунтування позовних в имог посилається на те, що пр ацював, починаючи з 1976 року у ВА Т «Хмельницькцукробуд»на по саді електрозварювальника повний робочий день. Проте В АТ «Хмельницькцукробуд»нем оже підтвердити вказану інф ормації щодо роботи позивач а повний робочий день, оскіл ьки на підприємстві відсутні документи для підтвердженн я тривалості робочого дня. В ищевказані дії стали підста вою для відмови відповідача для призначення пенсії на п ільгових умовах з врахування м пільгового стажу роботи за списком №2 позивача на посад і електрозварювальника за п еріод роботи з 13.07.1976 року по 19.04.19 82 року. Загальний трудовий ста ж позивача складає 30 років 6 мі сяців 21 день, відповідно до т рудової книжки. Пільговий ст аж роботи за списком №2 на пос аді електрозварювальника ру чного зварювання в КП «Спецб удмеханізація» за період ро боти з 03.05.1982 року по 01.07.2000 року ста новить 10 років 10 місяців 27 дні в.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтр имала повністю та дала анало гічні пояснення викладеним в заяві. Звернула увагу суду на той факт, що ТОВ «Хмельницьк цукорбуд»являється правона ступником підприємства, на я кому працював ОСОБА_4 з 13.07. 1976 року по 19.04.1982 року, на підтверд ження чого надала довідку з Головного управління стат истики у Хмельницькій облас ті від 02.02.2011 року, довідку ВАТ «

Хмельницькцукорбуд»від 12.02.2010 року.

Представник відповідача Левчук Л.А. позов не визнала , ствердила, що законні підста ви, для перерахунку пенсії по зивачу відсутні, оскільки в д овідці ВАТ «Хмельницькцукр обуд»№44 від 29.03.2010 року відсутня інформація про те, що позив ач працював на посаді електр озварювальника повний робо чий день. ВАТ «Хмельницькцу корбуд»відмовляється надат и інші підтверджуючі докумен ти, які б надавали право пози вачу на призначення та нар ахування пільгової пенсії, о скільки на підприємстві від сутні документи для підтвер дження тривалості робочого часу. Просила відмовити у за доволені позову.

Третя особа на стороні від повідача ТОВ «Хмельницькцук орбуд»в судове засідання на правила представника, який позов заперечив. Вказав про в ідсутність правового зв' я зку між ВАТ «Хмельницькцукор буд»та ПМК Хмельницьке вироб ничо-аграрне об' єднання цук орпрому, чим обґрунтував не можливість надання довідку підтверджуючої режим робот и на підприємстві для позива ча. Вважає довідку видану ВАТ «Хмельницькцукорбуд» про пр авонаступництво за ПМК Хме льницьке виробничо-аграрне об' єднання цукорпрому від 12.02.2010 року помилковою, доказів чого не надав. Не заперечував правовий зв'язок у формі пра вонаступництва між Державн им підприємством пересувно ю механізованою колоною асо ціації «Хмельницькцукор», ВА Т «Хмельницькцукорбуд», ТОВ «Хмельницькцукорбуд».

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили суду, що працюв али з позивачем у 1976-1982 роках. Вказали, що позивач працював повний робочий день на поса ді електрозварювальника.

Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, предс тавника відповідача, третьо ї особи, свідків, дослідивши м атеріали справи, приходить д о переконання, що позов підля гає до задоволення частково виходячи з таких підстав..

Судом встановлено, що позив ач 13.07.1976 року прийнятий на роб оту на посаду газоелектрозва рювальника ПМК «Хмельницког о свеклосахаротреста», де пр ацював до 19.04.1982 року. Звільнени й за власним бажанням з Пер есувної механізованої колон и Хмельницького виробничо-аг рарного об' єднання цукров ої промисловості.

Дані факти підтверджують ся копією трудової книжки ОСОБА_4, копією наказу №136 від 13.07.76р. ПМК Хмельницкого промыш ленного аграрного объедине ния сахарной промышленност и (українською ПМК Хмельниць кого промислового аграрног о об' єднання цукрової пром исловості) про прийняття на р оботу ОСОБА_4, копією нака зу №39 від 20.04.1982 р. ПМК Хмельницко го производственно-аграрног о объединения сахпрома ( укра їнською ПМКХмельницького в иробничо-аграрного об' єдн ання цукорпрому) про звільн ення ОСОБА_4 з роботи.

Після звернення до Управ ління Пенсійного Фонду Укра їни у м.Шепетівка з метою приз начення та нарахування пенс ії з урахуванням пільговог о пенсійного стажу, було відм овлено, оскільки згідно дов ідки уточнюючої характер ро боти №44 від 29.03.2010 року, виданої ВА Т «Хмельницькцукорбуд»піль говий стаж роботи за списко м №2 на посаді електрозварюва льника за період роботи з 13.07.1 976 року по 19.04.1982 року не може бут и зарахований в пільговий с таж роботи, оскільки в вищевк азаній довідці не вказано, що позивач працював повний ро бочий день, що не відповідає п.20 Порядку підтвердження на явного трудового стажу для п ризначення пенсій…»затв. ПКМ У від 12.08.1993 року.

Відповідно до Порядку над ання та оформлення документ ів для призначення пенсій, За кону України «Про загальнооб ов' язкове державне пенсійн е страхування” уточнююча до відка видається підприємст вом, установою, організацією де вона працювала. Якщо такі п ідприємства, установи, орган ізації ліквідовані або припи нили своє існування з інших п ричин, то довідки про заробіт ну плату видаються правонас тупником цих підприємств, ус танов, організацій або держа вними архівними установами .

Правовий зв'язок у формі пр авонаступництва між Передви жной механизированной колон ной объединения «Хмельницьк облсвеклосахарпром»(код 00388234), Пересувною механізованою ко лоною асоціації «Хмельницьк цукор»(код 00388234), Відкритим акці онерним товариством «Хмель ницькцукор»(код 00388234) та ТОВ «Х мельницькцукорбуд»(код 00388234) п ідтверджується довідкою Го ловного управління статист ики у Хмельницькій області в ід 02.02.2011 року, довідкою Відділу державної реєстрації Хмельн ицької міської ради від 15.02.2011 ро ку, витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

Відповідно до копії довід ки ВАТ «Хмельницькцукорбуд» від 12.02.2010 за підписом голови пра вління Байдукова підтвердже но правонаступництво за ПМК Хмельницького виробничо-аг рарного об' єднання цукорп рому.

Тому суд, приходить до висн овку про безпідставність ві дмови ТОВ «Хмельницькцукор буд»у наданні довідки, підт верджуючої режим роботи на підприємстві, за яким працюв ав ОСОБА_4

У разі коли докумен ти про трудовий стаж не збере глися, підтвердження трудово го стажу здійснюється органа ми Пенсійного фонду на підст аві показань свідків. (п.2.Пост анови КМ, КМ України, від 12.08.1993, № 637 "Про затвердження Порядку п ідтвердження наявного трудо вого стажу для призначення п енсій за відсутності трудово ї книжки або відповідних зап исів у ній"). Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливи ми і важкими умовами праці, - з а списком N 2 виробництв, робіт , професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом М іністрів України, і за резуль татами атестації робочих міс ць: чоловіки - після досягненн я 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 р оків 6 місяців на зазначених р оботах.

Відповідно до Конституц ії України ст. 92 виключно зак онами встановлюються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпеченн я.

Громадяни України мають пр аво на державне пенсійне заб езпечення за віком, по інвалі дності, у зв'язку з втратою год увальника та в інших випадка х, передбачених цим Законом. (с т.1 Закону України «Про пенсій не забезпечення»).

У довідці, підтверджуючій т рудовий стаж працівників, ма є бути вказано: періоди робот и, що зараховуються до спеціа льного стажу; професія або по сада; характер виконуваної р оботи; розділ, підрозділ, пунк т, найменування списків або ї х номери, до якого включаєтьс я цей період роботи; первинні документи за час виконання р оботи, на підставі яких видан а зазначена довідка.(п.20 ПКМУ в ід 12.08.1993, № 637 "Про затвердження По рядку підтвердження наявног о трудового стажу для призна чення пенсій за відсутності трудової книжки або відповід них записів у ній") Отже, в пост анові, на яку посилається від повідач, відсутні вимоги щод о підтвердження режиму робо чого дня для отримання піл ьгової пенсії.

В пункті 17 постанови зазнач ено, що за відсутності докуме нтів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержанн я у зв'язку з воєнними діями, с тихійним лихом, аваріями, кат астрофами або іншими надзвич айними ситуаціями стаж робот и, який дає право на пенсію, вс тановлюється на підставі пок азань не менше двох свідків, я кі б знали заявника по спільн ій з ним роботі на одному підп риємстві, в установі, організ ації (в тому числі колгоспі) аб о в одній системі. Свідки доп итані в судовому засіданні п ідтвердили, що позивач працю вав на посаді електрозварюва льника повний робочий день. К рім того, даний факт також мо же бути додатково підтверд жений відомостями по заробі тній платі, представленими в судовому засіданні предст авником третьої особи.

Аналізуючи всі дослідженн і в судовому засіданні доказ и по справі в їх сукупності, су д вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню ча стково, враховуючи фактичне місце працевлаштування пози вача в період 1976-1982 року.

Від повідачем, третьою особою н е надано доказів, які б спрост овували та/або заперечували право позивача на пільгову п енсію.

Судові витрати, сплачені по зивачем слід стягнути з відп овідача на користь позивача , оскільки саме неправомірні дії останнього призвели до п орушення законних прав ОСО БА_4

Виходячи з наведеного, на підставі ст..92 Конституції Ук раїни,ст.ст.1,13 Закону України « Про пенсійне забезпеченн я», керуючись ст. ст. 10, 11,70, 71, 86, 100, 162 КА С України, суд,.- .

постановив:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати відмову управл іння Пенсійного фонду Україн и у м.Шепетівка щодо признач ення пенсії за віком на пільг ових умовах за списком №2 не законною.

Зобов' язати управління Пенсійного фонду України у м .Шепетівка врахувати як піль говий стаж за списком №2 стаж роботи ОСОБА_4 в ПМК Хмел ьницькому виробничо-аграрно му об' єднанні цукропрому з 13.07.1976 року по 19.04.1982 року та з урах уванням цього стажу признач ити і нарахувати пенсію за в іком на пільгових умовах за с писком №2 з 23.03.2010 року. В задово лені решти позовних вимог ві дмовити.

Стягнути з управління Пен сійного фонду України в м.Шеп етівка на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на пост анову суду може бути подана п ротягом десяти днів з момент у отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду чере з Шепетівський міськрайонни й суд.

Суддя Шепетівськ ого міськрайонного суду З.А.Чевилюк