Рішення

від 28.02.2011 по справі 12/189-10-5349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 12/189-10-5349

Позивач: Представни цтво по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

Відповідачі: 1) Торгів ельне підприємство „Побутов а техніка” товариство з обме женою відповідальністю

2) Товариство з обме женою відповідальністю „Аль фа 777 ЛТД”

Третя особа з самостійни ми вимогами на предмет спору : Одеська міська рада

про визнання недійс ним договору та витребування майна

Суддя Цісельський О.В .

За участю представників :

від позивача: Курлович О.О . - довіреність від 04.01.2011р.

від відповідача 1: Савицька О.М. - довіреність від 04.02.2011р.

від відповідача 2: Савицька О.М. - довіреність від 04.02.2011р.

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Позивач, П редставництво по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради (далі по текс ту - Представництво), зверну вся до господарського суду О деської області із позовом д о Торгівельного підприємств а „Побутова техніка” товарис тво з обмеженою відповідальн істю (надалі - ТП „Побутова т ехніка” ТОВ) та до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альфа 777 ЛТД” (надалі - ТОВ „ Альфа 777 Лтд”) в якому просить с уд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.12.2007 року , укладений між ТП „Побутова т ехніка” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТ Д” на нежитлове приміщення п ідвалу, що розташоване за адр есою: АДРЕСА_1 нотаріально посвідчений приватним нотар іусом Одеського міського нот аріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 4422, а також витребувати ві д ТОВ „Альфа 777 ЛТД” нежитлове приміщення підвалу, загальн ою площею 118,7 м2, яке розташован е за адресою: АДРЕСА_1 та пе редати його Представництву.

Разом з позовом позивач над ав суду заяву про забезпечен ня позову, в якій просить накл асти арешт на нежитлове прим іщення підвалу, яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ „Альфа 777ЛТД” та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, розпоря дження будь-яким шляхом прим іщенням в тому числі передач у в оренду та під заставу нежи тлових приміщень підвалу, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1.

Заява позивача про забезпе чення позову судом не задово лена з підстав її необґрунто ваності та недоведеності Поз ивачем наявності підстав що можуть ускладнити або зробит и не можливим виконання ріше ння по справі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.12.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/189-10-5349 т а справу призначено до розгл яду в судовому засіданні.

27.01.2011р. від третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОМР надійшла позовна заява (в х. № 366/2011) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого май на в якій ОМР просить суд визн ати недійсним договір купівл і - продажу від 25.12.2007 року, укладе ний між ТП „Побутова техніка ” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” на не житлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з не законного володіння від ТОВ „Альфа 777 ЛТД” нежитлове примі щення підвалу, загальною пло щею 118,7 м2, яке розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1 та передат и його Одеській міській раді .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.01.2011р. позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимог и на предмет спору - ОМР прий нято до розгляду.

За заявою відповідача 1 у зв ' язку із складністю справи та потрібністю отримання дод аткових доказів, ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 07.02.2011р. термін розгляд у справи продовжено до 03.03.2011р.

31.02.2011р. від представника відп овідачів надійшло клопотанн я (вх. № 5334/2011) про зупинення прова дження по справі на підставі того, що 17.02.2011р. ТП „Побутова тех ніка” ТОВ подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморськог о районного суду м. Одеси від 2 4.12.2007р. та на підставі того, що 18.02.2 011р. ТОВ „Альфа 777 ЛТД” подало до господарського суду Одесько ї області позов про визнання частково незаконним та скас ування (в частині оформлення права власності ОМР на нежил е підвальне приміщення № 502 за гальною площею 118,7 м2 в житловом у будинку АДРЕСА_1 у м. Одес і) рішення виконкому ОМР від 16 .10.2003р № 590 та скасування (в частин і оформлення права власності ОМР на нежиле підвальне прим іщення № 502 загальною площею 118, 7м2 в житловому будинку АДРЕ СА_1 у м. Одесі) Свідоцтва про право власності на домоволо діння від 16.01.2004р., виданого вико нкомом ОМР на підставі рішен ня № 590 від 16.10.2003р.

У задоволені зазначеного к лопотання судом відмовлено у зв' язку його необґрунтован ості та не доведеності, що апе ляційна скарга прийнята до р озгляду.

Представник позивача заяв лені позовні вимоги підтриму є в повному обсязі, просить су д їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову Представництва та ОМР заперечує, просить у їх задоволені відмовити..

Третя особа - ОМР була належ ним чином повідомлена про ча с та місце судового розгляду , а саме, за її юридичною адрес ою, вказаною у позовній заяві , що підтверджується корінця ми поштових повідомлень, які є у матеріалах справи, поряд з цим, її представник в судове з асідання не з' явилися, про п оважність неявки суд не пові домив.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Дослідивши в відкритому су довому засіданні матеріали с прави, надані сторонами дока зи та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

На підставі рішення Вико нкому Одеської міської ради (надалі - МВК ОМР) за № 590 КП ОМБ ТІ та РОН було проведено техн ічну інвентаризацію об' єкт ів нежилого фонду комунально ї власності, в тому числі й дом оволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

16.01.2004р. на підставі вищенавед еного рішення МВК ОМР видав О деській міській раді свідоцт во про право власності на дом оволодіння яке складається з одного жилого будинку літ. АА 1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморс ького районного суду м. Одеси від 12.04.2007р. були задоволені поз овні вимоги ТП „Побутова тех ніка” ТОВ до Одеської місько ї ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОС ОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОС ОБА_14, ОСОБА_15 про визнан ня права власності на нежит лове підвальне приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, яке ро зташовано за адресою: АДРЕС А_1.

Одеська міська рада не пого дилась із вказаним рішенням та подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 02.11.2007р . заочне рішення Прим орського районного суду м. Од еси від 12.04.2007р. було скасован о та справа призначена до р озгляду у загальному порядку .

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 24.12.2007р. по зовну заяву ТП „Побутова тех ніка” ТОВ до Одеської місько ї ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОС ОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСО БА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на нежитлов і підвальні приміщення № 502, за гальною площею 118,7м2, які розташ овано за адресою: АДРЕСА_1 було залишено без розгляду.

25.12.2007 р. між ТП „Побутова техні ка” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” бу ло укладено договір купівлі- продажу, який посвідчений пр иватним нотаріусом Одеськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 та зареєстрова но в реєстрі за № 4422.

Відповідно до листа КП ОМБТ І та РОН за № 2903-06/3119 від 13.01.2011р. стано м на 10.01.2011р. нежитлове підвальне приміщення № 502, загальною пло щею 118,7м2, яке розташовано за ад ресою: АДРЕСА_1 зареєстров ано за ТОВ „Альфа 777 ЛТД”.

Враховуючи викладене Пред ставництво та Одеська міська рада вважають, що договір куп івлі-продажу від 25.12.2007р., укладе ний між ТП „Побутова техніка ” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” не ві дповідає вимогам чинного зак онодавства порушує права кор истувача (Представництва) та власника (ОМР) спірного об' є кту нерухомості, що й зумовил о звернення Представництва т а ОМР з відповідними позовам и до господарського суду Оде ської області.

Проаналізувавши матеріа ли справи, вислухавши доводи та заперечення представникі в сторін, суд дійшов наступни х висновків:

В частині позовних вимог Представництва суд вважає з а доцільне зазначити наступн е.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України ст.ст. 16, 41 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні”, міська рада вправі перерозподіляти част ину своїх повноважень викона вчим органам, що діють в обсяг ах та в межах повноважень, пер еданих радою і визначених ві дповідними положеннями.

Пунктом 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що орга ни місцевого самоврядування від імені та в інтересах тери торіальних громад відповідн о до закону здійснюють право можності щодо володіння, кор истування та розпорядження о б'єктами права комунальної в ласності, в тому числі викону ють усі майнові операції, мож уть передавати об'єкти права комунальної власності у пос тійне або тимчасове користув ання юридичним та фізичним о собам, здавати їх в оренду, про давати і купувати, використо вувати як заставу, вирішуват и питання їхнього відчуження , визначати в угодах та догово рах умови використання та фі нансування об'єктів, що прива тизуються та передаються у к ористування і оренду.

Згідно до Положення про Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, затвердженог о рішенням Одеської міської ради № 20-У від 27.06.2006р., Представни цтво є виконавчим органом Од еської міської ради, основни м завданням якого є реалізац ія місцевої політики у сфері управління комунальною влас ністю, забезпечення надходже ння коштів до бюджету міста з а рахунок ефективного обліку , використання, збереження ма йна територіальної громади. Відповідно до покладених зав дань, Представництво, в межах своїх повноважень виконує ф ункції щодо використання ком унальної власності міста.

Як вбачається із Положення про Представництво ОМР не де легувала Представництву пра воможності здійснювати функ ції власника щодо комунально го майна.

Відповідно до ст. 32, 33 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору. Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Представництвом не надано суду належних доказів того, щ о оспорюваний договір купівл і-продажу порушує права та ох оронювані законом інтереси П редставництва як власника ко мунального майна.

Також відповідно до припис ів ст. 388 Цивільного кодексу Ук раїни, власник має право витребувати майно добросові сного набувача у випадку, якщ о воно вибуло з володіння вла сника не з його волі, іншим шля хом.

Підсумовуючи наведене, а та кож з урахуванням позовних в имог ОМР, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги Предст авництва задоволенню не підл ягають.

В частині позовних вимог Од еської міської ради суд прий шов до висновку, що вони підля гають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є: 1) договори та інш і правочини.

Стаття 13 ЦК України встанов лює, що цивільні права особа з дійснює у межах, наданих їй до говором або актами цивільног о законодавства.

При здійсненні своїх прав о соба зобов'язана утримуватис я від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шко ди довкіллю або культурній с падщині.

Не допускаються дії особи, щ о вчиняються з наміром завда ти шкоди іншій особі, а також з ловживання правом в інших фо рмах.

При здійсненні цивільних п рав особа повинна додержуват ися моральних засад суспільс тва.

Не допускаються використа ння цивільних прав з метою не правомірного обмеження конк уренції, зловживання монопол ьним становищем на ринку, а та кож недобросовісна конкурен ція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав ви мог, які встановлені частина ми другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припи нити зловживання своїми прав ами, а також застосувати інші наслідки, встановлені закон ом.

Стаття 15 ЦК України встано влює, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання. К ожна особа має право на захис т свого інтересу, який не супе речить загальним засадам цив ільного законодавства.

Відповідно до ст. 16. ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема, визнання правоч ину недійсним.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Суд може відмовити у захист і цивільного права та інтере су особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ято ї статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Матеріалами справи встано влено, що підставою виникнен ня права власності на нежитл ове підвальне приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, яке роз ташовано за адресою: АДРЕСА _1 у ТП „Побутова техніка” ТО В - продавця по договору куп івлі-продажу від 25.12.2007р. є заочн е рішення Приморського район ного суду м. Одеси від 12.04.2007р., яке було скасовано ухвалою Прим орського районного суду м. Од еси від 02.11.2007р.

Крім того ухвалою Приморсь кого районного суду м. Одеси в ід 24.12.2007р. позовну заяву ТП „Поб утова техніка” ТОВ до Одеськ ої міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБ А_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 пр о визнання права власності н а нежитлові підвальні приміщ ення № 502, загальною площею 118,7м2, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 було залишено без р озгляду.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що договір ку півлі-продажу від 25.12.2007р., уклад ений між ТП „Побутова технік а” ТОВ та ТОВ «Альфа 777 ЛТД»бул о укладено з порушенням вимо г законодавства України, тоб то продавець ТП „Побутова те хніка” ТОВ на час укладення о спорюваного договору не мав права на відчуження спірного об' єкту нерухомості, не був його власником, а тому він під лягає визнанню недійсним.

В частині позовних вимог що до витребування з незаконног о володіння від ТОВ „Альфа 777 Л ТД” нежитлового приміщення п ідвалу, загальною площею 118,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Од еській міській раді суд вваж ає, що позовна вимога ОМР тако ж підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Згідно зі ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу. Способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути, зокрема від новлення становища, яке існу вало до порушення.

Відповідно до п.1. ст. 216 ЦК Укр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Відповідно до ст. 330 Цивільн ого кодексу України якщо май но відчужене особою, яке не ма ла на це права, добросовісний набувач набуває право власн ості на нього, якщо відповідн о до статті 388 цього Кодексу ма йно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільно го кодексу України, власник м ає право витребувати майно д обросовісного набувача у вип адку, якщо воно вибуло з волод іння власника не з його волі, і ншим шляхом.

Як встановлено матеріалам и справи, ОМР є власником спір ного приміщення № 502 на підста ві свідоцтва про право власн ості на домоволодіння від 16.01.20 04р., виданого на підставі ріше ння МВК ОМР від 16.10.2003р. № 590, до скла ду якого входить спірне прим іщення

Згідно з ч. 2 ст. 399 Цивільного к одексу України право володін ня припиняється у разі витре бування майна від володільця власником або іншою особою.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи наявні в матері алах справи докази, суд дійшо в висновку що позовні вимоги Одеської міської ради повні стю підтверджуються матеріа лами справи, є обґрунтованим и, законним, а тому підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44,49, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Предста вництва по управлінню комуна льною власністю - відмовити повністю.

2. Позов Одеської місь кої ради - задовольнити.

3. Визнання недійсним д оговір купівлі - продажу від 25 .12.2007 року, укладений між Торгів ельним підприємством „Побут ова техніка” товариство з об меженою відповідальністю (65021 , м. Одеса, вул. Торгова, 33, код ЄДР ПОУ 13923232) та товариством з обмеж еною відповідальністю „Альф а 777 ЛТД” (65020, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 100, код ЄДРПОУ 35404158) н а нежитлове приміщення підва лу № 502, що розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1.

4. Витребувати з незако нного володіння від товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Альфа 777 ЛТД” (65020, м. Одеса, ву л. Велика Арнаутська, 100, код ЄДР ПОУ 35404158) нежитлове приміщення підвалу №502, загальною площею 118,7 м2, яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1 та передати йо го Одеській міській раді.

5. Стягнути з Торгівель ного підприємства стягнути з „Побутова техніка” товарис тво з обмеженою відповідальн істю (65021, м. Одеса, вул. Торгова, 33, код ЄДРПОУ 13923232) на користь Одес ької міської ради (65004, м. Одеса, п л.. Думська, 1, код ЄДРПОУ 23862106) вит рати по сплаті державного ми та в сумі - 42 (сорок дві) грн. 50 ко п. та витрати по сплаті ІТЗ суд ового процесу в сумі - 118 (сто в ісімнадцять) грн.

6. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Альфа 777 ЛТД” (65020, м. Одеса, вул . Велика Арнаутська, 100, код ЄДРП ОУ 35404158) на користь Одеської міс ької ради (65004, м. Одеса, пл.. Думсь ка, 1, код ЄДРПОУ 23862106) витрати по с платі державного мита в сумі - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та вит рати по сплаті ІТЗ судового п роцесу в сумі - 118 (сто вісімна дцять) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набир ає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Рішення підписане 09.03.2011р.

Суддя Цісельський О.В.