Постанова

від 02.03.2011 по справі 9/145-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 № 9/145-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Алданова С.О .

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.11.2010

у справі № 9/145-10 (Сокуренко Л . В. .....)

за позовом Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1

до Броварська міська ра да Київської області

третя особа позивача

третя особа відповідача Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Київській області

про стягнення 984000,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київськ ої області з позовом до Брова рської міської ради Київсько ї області про стягнення 984000,45 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскільки відповіда чем грошові кошти, стягнуті з гідно постанови Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 04.02.2010р. не повернуто, позивач, посилаюч ись на положення ст. ст. 536, 625, 1048,1212, 1213, 1214 ЦК України, просить стягну ти з Броварської міської рад и Київської області проценти за користування грошовими к оштами у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за періо д з 17.09.2007р. по 22.06.2010р. в сумі 349 575,53 грн. т а 633 714,53 грн. інфляційних, що нара ховані на суму основної забо ргованості в розмірі 1 197 948,08 грн . А також, просить стягнути про центи за користування грошов ими коштами у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за п еріод з 04.02.2010р. по 22.06.2010р. в сумі 710,39 г рн., що нараховано на суму стяг нутих згідно постанови Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 04.02.2010р. судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.10.2010р . залучено до участі у справу в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Г оловне управління Державног о казначейства України у Киї вській області.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.11.20 10 р. (підписано 29.11.2010р.) у справі № 9 /145-10 в задоволенні позовних вим ог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської мі ської ради Київської області , за участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управління Державн ого казначейства України у К иївській області про стягнен ня 984000,45 грн. відмовлено повніст ю.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарськ ий суд виходив з наступного:

- рішення суду про стягнення відповідної грошової суми н а користь тієї чи іншої догов ірної сторони не можна розгл ядати як підставу для виникн ення грошового зобов' язанн я;

- здійснені позивачем нарах ування інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України на су му грошових коштів, які судов им рішенням зобов' язано від повідача повернути позивачу як виконане за недійсним пра вочином внаслідок його недій сності (одностороння реститу ція) є необґрунтованими та бе зпідставними, оскільки за по становою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 04.02.2010р. у відпов ідача не виникли грошові зоб ов' язання перед позивачем.

- положення Цивільного коде ксу України, які регулюють до говір позики не можуть засто совуватися до регулювання ві дносин, передбачених договор ом благодійного внеску, оскі льки за своєю правовою приро дою вони регулюють різні за з містом цивільні відносини.

- застосування до даного ви ду правовідносин такого виду відповідальності як стягнен ня процентів за користування чужими грошовими коштами є н еможливим з огляду на юридич ну природу благодійного внес ку та характерні правові озн аки внесків (безкорисливість та добровільність)

- нарахування процентів за к ористування чужими грошовим и коштами на судові витрати ч инним законодавством Україн и не передбачено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Київської о бласті від 16.11.2010 р. у справі № 9/145-10 с касувати та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти. Одночасно скаржником под ано заяву про поновлення стр оку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарс ького суду.

Звертаючись до апеляційно го господарського суду зі ск аргою позивач зазначає, що до спірних правовідносин в час тині нарахування процентів з а користування чужими коштам и підлягає застосування поло ження ст. ст. 536, 1214, 1048 ЦК України та ст. 231 ГК України. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних п озивач вказує на необґрунтов аність висновків суду першої інстанції, оскільки наявніс ть правомірної вимоги про ст ягнення з відповідача інфляц ійних базується на доведених обставинах справи та нормах законодавства.

На підставі апеляційної ск арги Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 16.11.2010 року, згідно ст. с т. 53, 93, 98 ГПК України, Київським а пеляційним господарським су дом ухвалою від 22.12.2010р. відновле но строк подання апеляційної скарги та порушено апеляцій не провадження.

Броварською міською радою Київської області подано ві дзив на апеляційну скаргу № 2-1 5/08 від 04.01.2011р., в якому відповідач зазначає про законність оск аржуваного рішення та вважає його таким, що прийнято з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, а том у не може бути скасованим.

З метою повного, всебічного та об' єктивного дослідженн я фактичних обставин справи, а також у зв' язку з неявкою п редставників позивача (скарж ника) та третьої особи, розгля д апеляційної скарги відклад ався.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2011р., на підставі клопотан ня сторін, продовжено строк р озгляду апеляційної скарги у справі №9/145-10 на п' ятнадцять д нів.

Представник скаржника в су довому засіданні вимоги апел яційної скарги підтримав та просив рішення господарсько го суду Київської області ві д 16.11.2010 р. скасувати, прийняти но ве рішення про задоволення п озовних вимог.

Представник відповідача з аперечив проти доводів апеля ційної скарги та просив ріше ння господарського суду Київ ської області від 16.11.2010 р. залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Представники третьої особ и в судове засідання 02.03.2011 року не з' явились, будучи належн им чином повідомленими про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не с користалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК У країни та виходячи з того, що я вка учасників апеляційного провадження не визнавалася обов' язковою судом апеляці йної інстанції, а участь в зас іданні суду (як і інші права, п ередбачені статті 22 ГПК Украї ни) є правом, а не обов' язком сторони, Київський апеляційн ий господарський суд дійшов висновку про можливість розг ляду апеляційної скарги по с уті за відсутності представн иків Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у Київській області.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників учасників апе ляційного провадження, перев іривши правильність застосу вання господарським судом пр и прийнятті оскарженого ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Київської області від 02.12.20 09 р. (суддя Ярема В. А.), повний тек ст якого підписаний 07.12.2009 р., у сп раві № 21/220-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Комунального підприємства Броварської міської ради "Бр овариінвестбуд" про визнання договору благодійного внеск у №БВ-001-6 від 08.10.2007р. недійсним та с тягнення 1 247 948,08 грн. сплачених з а ним, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду " від 04.02.2010 р. ріш ення господарського суду Киї вської області від 02.12.2009 р. у спр аві № 21/220-09 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задо волено та визнано недійсним з моменту укладення договір благодійного внеску № БВ-001-06 ві д 08.10.2007 р., укладений між Виконав чим комітетом Броварської мі ської ради Київської області та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та стягнуто з Б роварської міської ради Київ ської області на користь поз ивача 1 197 948, 08 грн., 6 032, 24 грн. державн ого мита за розгляд апеляцій ної скарги, 12 064, 48 грн. державног о мита і 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

На виконання постанови апе ляційного господарського су ду 23.02.2010 р. місцевим господарськ им судом було видано відпові дний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.05.2010 р . постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 04.02.2010 р. у спра ві № 21/220-09 залишено без змін.

З листа підрозділу примусо вого виконання рішень Відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Київській області від 22.09.2 010 р. № 14969 вбачається, що наказ го сподарського суду Київської області від 23.02.2010 р. у справі № 21/22 0-09 про стягнення Броварської міської ради Київської облас ті на користь позивача 1 197 948, 08 гр н., 6 032, 24 грн. державного мита за р озгляд апеляційної скарги, 12 0 64, 48 грн. державного мита і 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, станом на 22.09.2010 р. Бровар ською міською радою Київсько ї області не виконаний.

З огляду на наведене, Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду з позовом, в якому прос ить стягнути з Броварської м іської ради Київської област і інфляційні збитки у сумі 633 714 ,53 грн., нараховані на суму забо ргованості у розмірі 1 197 948,08 грн . за період з 17.09.2007 р. по 22.06.2010 р., відс отки за користування грошови ми коштами у сумі 349575,53 грн., нара хованими на суму заборговано сті у розмірі 1 197 948,08 грн. за періо д з 17.09.2007 р. по 22.06.2010 р. та відсотки за користування грошовими кошт ами у сумі 710,39 грн., нарахованим и на державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмір і 6032,24 грн., на державне мито у ро змірі 120 064,48 грн. державного мита та на витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 грн. за період з 04.02.2010 р. по 22.06.2010 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги про стягнення з Броварсь кої міської ради Київської о бласті інфляційних втрат в р озмірі 633 714,53 грн., що нараховані на суму заборгованості в роз мірі 1 197 948,08 грн. за період з 17.09.2007р. п о 22.06.2010р., позивач посилається н а положення ст. 625 ЦК України та встановлені в постанові Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 04.02.2010р. обставини користуван ня з 17.09.1007р. відповідачем цими к оштами.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених акта ми цивільного законодавства , цивільні права та обов' язк и можуть виникати з рішення с уду.

Відповідно до ст. 115 ЦК Україн и рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому Законом України " Про виконавче провадження".

Отже, з наведених норм права та обставин справи вбачаєть ся, що зобов' язання між стор онами виникло з судового ріш ення, а саме постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 04.02.2010р. у справі № 21/220-09 визнано нед ійсним з моменту укладення д оговір благодійного внеску № БВ-001-6 від 08.10.2007р. Стягнуто з Брова рської міської ради на корис ть Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 1 197 948,08 грн. Зазначе на суму підлягає поверненню позивачу з дня набрання судо вим рішення законної сили, то бто з 4 лютого 2010р.

Відповідно до ст. 527 ЦК Україн и боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Таким чином, у разі якщо зоб ов' язання виконано неналеж ним чином, то воно не припиняє ться, а на сторону, яка допусти ла неналежне виконання, покл адаються додаткові юридичні обов' язки, в тому числі пере дбачені ст. 625 ЦК України, згідн о якої боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Грошове зобов'язання - це зо бов'язання боржника заплатит и кредитору певну грошову су му відповідно до цивільно-пр авового договору та на інших підставах, передбачених цив ільним законодавством Украї ни (Закон України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом» від 14 травня 1992 року N 2343-ХІ І).

Згідно п. 5 резолютивної час тини постанови Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 04.02.2010р. з Б роварської міської ради на к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто 1 197 94 8,08 грн., що були сплачені останн ім за визнаним судом недійсн им договором благодійного вн еску.

Таким чином, у відповідача, на підставі судового рішення , виникло зобов' язання спла тити (повернути) позивачу гро шову суму в розмірі 1 197 948,08 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ господарськог о суду Київської області від 23.02.2010р. у справі № 21/220-09 про стягнен ня з відповідача 1 197 948,08 грн., 6 032,24 г рн. державного мита за розгля д апеляційної скарги, 12 064,48 грн. державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су Броварською міською радою виконаним не був (а.с. 78).

У зв' язку з наведеним, коле гія суддів приходить до висн овку, що оскільки Броварсько ю міською радою сплату грошо вих коштів згідно наказу гос подарського суду Київської о бласті від 23.02.2010р. не проведено, зазначене є підставою для ві дповідальності відповідача та стягнення, на підставі ст. 625 ЦК України, інфляційних вит рат. Водночас, з позовних мат еріалів вбачається, що почат ком перебігу строку нарахува ння інфляційних позивачем ви значено 17.09.2007р. Наведене колегі я суддів вважає необґрунтова ним, оскільки зобов' язання сплатити грошові кошти виник ло з дня набрання судовим ріш енням законної сили, тобто з 04 .02.2010р.

Згідно проведеного колегі єю суддів розрахунку розмір інфляційних за період з 04.02.2010р. по 22.06.2010р. становить 17 969,22 грн., сума яких підлягає стягненню з ві дповідача.

Звертаючись з позовною зая вою позивач просить стягнути з Броварської міської ради в ідсотки за користування грош овими коштами у сумі 349 575,53 грн., н арахованими на суму заборгов аності 1 197 948,05 грн. за період з 17.09.200 7р. по 22.06.2010р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, посила ючись на положення ч. 2 ст. 536, ст. 1048 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержан ня чи збереження грошей нара ховуються проценти за корист ування ними (ст. 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Частиною 3 ст. 198 ГК України, що кореспондується з наведеною вище статтею, передбачено, що відсотки за грошовими зобов ' язаннями учасників господ арських відносин застосовую ться у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Виходячи з положень вищена ведених статей розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами визначаєть ся договором, на підставі яко го виникає грошове зобов' яз ання, або актом цивільного за конодавства. Таким чином, у ра зі відсутності встановлених у законі чи договорі розмірі в відсотків, відсутні правов і підстави для стягнення нар ахованих сум.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що оскі льки між сторонами відсутні договірні правовідносини і р озміру процентів за користув ання чужими грошовими коштам и не встановлено, позивач вва жає, що до спірних правовідно син підлягає застосування по ложення ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні Подвійної облікової ставки НБУ.

Наведена норма встановлює розмір процентів на рівні По двійної облікової ставки НБУ у відносинах, що випливають з договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов' язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої ж якості.

Водночас, відповідно до вим ог ст.1 Закону України "Про бла годійництво та благодійні ор ганізації " благодійництво - д обровільна безкорислива пож ертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам мат еріальної, фінансової, орган ізаційної та іншої благодійн ої допомоги.

У своєму рішенні від 28.10.09 р. № 28 рп/2009 Конституційний Суд Укра їни зазначив, що благодійниц тво і благодійна діяльність мають єдину мету надання бла годійної допомоги, різні фор ми благодійництва, у тому чис лі благодійні внески та поже ртви, що характеризуються бе зкорисливістю та добровільн істю.

Таким чином, правовідносин и позики та благодійного вне ску не є подібними, а різними з а своєю правовою природою та регулюють різні види цивіль них правовідносин. Чинним за конодавством не визначено, щ о до спірних правовідносин з астосовуються положення про позику, як і не передбачено ць ого договором благодійного в неску та статтями 1046-1049 ЦК Украї ни, якими врегульовано відно сини позики.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про відсутні сть правових підстави для за стосування у даній справі до спірних правовідносин полож ень ч.1 ст.1048 ЦК України та стягн ення з відповідача процентів за користування чужими грош овими коштами у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ.

Наведена правові позиція в икладена у постановах Верхов ного Суду України від 27.12.2010р. у с праві № 9/67-38, Вищого господарсь кого суду України від 27.01.2011р. у с праві № 10/162, від 13.01.2011р. у справі № 22 /625, від 27.01.2011р. у справі № 2/3.

Крім того, предметом позову у даній справі, також є вимога позивача про стягнення відс отків за користування грошов ими коштами у сумі 710,39 грн., нара хованих на державне мито за р озгляд апеляційної скарги у розмірі 6032,24 грн., на 120 064,48 грн. держ авного мита та на витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн. за період з 04.02.2010 р. п о 22.06.2010 р.

Наведені суми за своєю прав овою природою належать до су дових витрат, що врегульован о ст. ст. 44-49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є по в'язані з розглядом справи в г осподарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), призначеної господар ським судом:, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, сплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про відмову в задоволенні позову в части ні стягнення 710,39 грн. з огляду н а те, що чинним законодавство м України не передбачено нар ахування відсотків за корист ування грошовими коштами на суму судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення від 16.11.2010р. прийн яте господарським судом Київ ської області з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи, з поруше нням норм матеріального прав а та підлягає частковому ска суванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господар ського суду Київської област і від 16.11.2010 року у справі № 9/145-10 зад овольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 16.11.20 10 року у справі № 9/145-10 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити частков о.

Стягнути з Броварської м іської ради Київської област і (адреса: 07400, Київська обл., м. Бр овари, вул. Ю.Гагаріна, 15; іденти фікаційний код 26376375) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) 17 969 (сімнадцять тисяч дев' ятсот шістдесят дев' ять) гр н. 22 коп. - інфляційних втрат, 1 79 (сто сімдесят дев' ять) грн. 70 коп. державного мита та 4 (чоти ри) грн. 31 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Броварської мі ської ради Київської області (адреса: 07400, Київська обл., м. Бро вари, вул. Ю.Гагаріна, 15; ідентиф ікаційний код 26376375) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 89 (вісімдесят дев' ять) грн. 84 коп. державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Київської області вида ти відповідні накази.

6. Матеріали справи № 9/145-10 пов ернути господарському суду К иївської області.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Тище нко О.В.

09.03.11 (відправлено)