Постанова

від 17.02.2011 по справі 8/66-10-4752

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Справа № 8/66-10-4752

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді - Т.А Ве личко,

суддів: Л. І. Бойко, О. О. Журав льова (згідно розпорядження голови суду № 132 від 16.02.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача - Подоприго ра В.О.;

від відповідача - не з' я вився;

розглянувши апеляційне ск аргу ЗАТ “Міська страхова компанія”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 10.01.2011р.

по справі № 8/66-10-4752

за позовом ЗАТ “Міська с трахова компанія”

до малого підприємства ТОВ “Швидкі автобусні маршр ути”

про стягнення 24 990грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Міська страхова ком панія” звернулася до господа рського суду Одеської област і з позовними вимогами до МП ТОВ “Швидкі автобусні маршру ти” (далі МП ТОВ "ШАМ") про стягн ення в порядку регресу сплач еного страхового відшкодува ння в сумі 24 990 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні фактом правопорушення, як е мало місце 16.10.2005р. (ДТП), допущен ого ОСОБА_1., як особою, що б езпосередньо винна у скоєнні ДТП в стані наркотичного сп' яніння, який є робітником МП Т ОВ „ШАМ”, а тому відповідальн ість повинно нести МП ТОВ „ША М” як юридична особа - робот одавець, чий робітник - ОС ОБА_1., скоїв ДТП, та як фактич ний власник автомобіля під у правлінням винної особи.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10.01.2011р . ( суддя Лічман Л. В.) в позові ві дмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем невірно обр ано особу, за рахунок якої слі д задовольнити його вимоги. М П ТОВ „ШАМ” не є безпосереднь о водієм забезпеченого транс портного засобу та не підпад ає під викладене в п. 1. 1. Закону України „Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” поняття „страхувальни к”, яким являється ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, не пог оджуючись з висновками суду, ЗАТ “Міська страхова компан ія” просить рішення господар ського суду скасувати, прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі .

Доводи скаржника ґрунту ються на такому:

- відповідно до умов До говору цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів, укладеного по першому типу м іж ЗАТ “Міська страхова комп анія” та ОСОБА_2 цивільно- правова відповідальність МП ТОВ „ШАМ” як особи, що володіє та експлуатує на законних пі дставах забезпечений трансп ортний засіб з 14.04.2005р. була заст рахована в ЗАТ “Міська страх ова компанія; а тому позивач с користався правом на звернен ня з регресною вимогою до суб ' єкта, визначеного діючим з аконодавством;

- судом не прийнято до у ваги факти, встановлені в ріш енні Київського районного су ду м. Одеси в цивільній справі № 2-3328/09 за позовом фізичних осіб до ОСОБА_2., ОСОБА_1., МП Т ОВ „ШАМ” про стягнення матер іальної та моральної шкоди, с причиненої ДТП; не прийнято д о уваги той факт, що у позові д о ОСОБА_2. районним судом б уло відмовлено, і на користь п озивача ОСОБА_3, зокрема, з МП ТОВ „ШАМ” було стягнуто ма теріальну шкоду у вигляді ві дновлювального ремонту пошк одженого автомобіля в розмір і 70 % вартості;

- судом не прийнято до у ваги посилання позивача на с т. ст. 993, 1166, 1172, 1187 ЦК України, що є по рушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіри вши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) н а предмет правильності їх юр идичної оцінки господарськ им судом та заслухавши поясн ення присутнього у засіданні представника позивача, дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом спору в да ній справі є вимога про відшк одування матеріальних збитк ів в порядку регресу.

Пасажирський автобус марк и „Мерседес-Бенц 609Д”, реєстра ційний номер НОМЕР_1, яким керував винний у скоєні ДТП в одій ОСОБА_1., є власністю г р. ОСОБА_2., цивільно-правов а відповідальність якого, на час ДТП, була застрахована в З АТ “Міська страхова компанія ” відповідно до Полісу № ВА/027524 9 першого типу від 15.09.2009р., який, в свою чергу, передав належний йому транспортний засіб в ко ристування та володіння МП Т ОВ „ШАМ” на підставі довірен ості від 13.09.2005р., посвідченої но таріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБ А_4, зареєстрованої в реєстр і за № 2891, строком на 3 роки - до 1 3.09.2008р.

На підставі вказаної довір еності МП ТОВ „ШАМ” 14.09.2005р. МРЕВ -І УДАЇ УМВС України в Одеськи й області видано тимчасовий реєстраційний талон на право керування вказаним автомобі лем.

Постановою Теплодарського міського суду від 15.12.2005р. по спр аві № 3-1821/2005 ОСОБА_1. визнано в инним в скоєні ДТП 15.10.2005р.

Рішенням Київського район ного суду м. Одеси від 30.07.2009р. в ци вільній справі № 2-3325/09 за позово м ОСОБА_3, ОСОБА_5. до О СОБА_2., ОСОБА_1., МП ТОВ „ША М”, ЗАТ “Міська страхова комп анія” про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди, спри чиненої ДТП, позовні вимоги п озивачів задоволенні, та, зок рема, з ЗАТ “Міська страхова к омпанія” на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкод у у вигляді відновлювального ремонту автомобіля в розмир і 24 990грн.

Відповідно до вказаного рі шення суду і умов Полісу обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів, укладеного між ЗАТ “Міська страхова ком панія” та ОСОБА_2. 15.09.2005р., ЗАТ “Міська страхова компанія” був складений страховий акт № 18-7/09/09-ГО від 18.09.2009р., яким дана под ія визначена страховим випад ком та власнику автомобіля „ Фольксваген” ОСОБА_3 спла чена сума страхового відшкод ування в розмірі 24 990 грн. (пл. до рученнями № 5445, 5770, 5825 від 12.10.2009р. 26.10.2009р , 19.11.2009р. відповідно).

З посиланням на п. п. „а” 38.1.1 п. 3 .1.1 ст. 38 Закону України „Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів” від 01.07.2004р. № 1961-VІ , якими передбачено, що страхо вик після виплати страхового відшкодування має право под ати регресний позов до страх увальника або водія забезпеч еного транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він к ерував транспортним засобом у стані сп' яніння під вплив ом алкоголю, наркотичних, пси хотоксичних чи інших одурман юючих речовин, ЗАТ “Міська ст рахова компанія” звернулося з позовом про стягнення в пор ядку регресу сплаченого стра хового відшкодування з МП ТО В „ШАМ”.

На думку позивача, власнико м автомобіля під керуванням ОСОБА_1. відповідно до тимч асового реєстраційного тало ну від 14.09.2005р. та довіреності, ви даної ОСОБА_2. на МП ТОВ „ША М” - є відповідач, який і пови нен відшкодувати сплачену су му страхового відшкодування , як роботодавець, чий робітни к - ОСОБА_1. скоїв ДТП, та як фактичний власник автомобіл я під управлінням винної осо би.

Господарський суд, пр иймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог , не погодившись з доводами по зивача, послався на таке:

- позивачем невірно виз начено в якості відповідача МП ТОВ „ШАМ”, оскільки із зміс ту п. п. „а” п. п. 38.1.1, п. 38.1 Закону Укр аїни „Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” прямо випливає, що страховик після виплати страхового ві дшкодування вправі в порядку регресу заявити позов тільк и до Страхувальника аб о Водія забезпеченого транспортного засобу, який с причинив ДТП, перебуваючого за кермом транспортного засо бу під впливом наркотичної р ечовини, тобто, в даному випад ку, до ОСОБА_1.

- МП ТОВ „Швидкі автобусні маршрути” не є безпосередні м водієм забезпеченого транс портного засобу та не підпад ає під викладене в п. 1.1 Закону У країни „Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” поняття „Страхувальник” , яким являється ОСОБА_2

- п. п. ”а” п. п. 38.1.1 п. 38.1 вказаног о Закону взагалі не може бути використаний як обґрунтуван ня позову до юридичної особи , так як стосується фізичної о соби - учасника ДТП;

- загальні правила відшко дування шкоди, завданої під ч ас експлуатації джерела підв ищеної небезпеки представни ком юридичної особи та відшк одованої страховиком (ст. ст. 9 93, 1166, 1172, 1187 ЦК України) до уваги не п риймаються, оскільки саме п. п . 38.1.1 п. 38.1 Закону України „Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів”, який підляг ає переважному застосуванню як спеціальна норма, в інший с посіб врегульовано спірні пр авовідносини.

З обґрунтованістю висно вків суду погодитись можна.

Обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів здійсню ється на підставі Закону Укр аїни „Про обов' язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” № 1961-ІV від 01.07.2004р.

Суб' єктами обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є страх увальники, страховики, особи , відповідальність яких заст рахована.

За вказаним Законом:

Страхувальники - юридич ні особи та дієздатні громад яни, що уклали із страховикам и договори обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності за шкоду, за подіяну життю, здоров'ю та ма йну третіх осіб під час експл уатації наземного транспорт ного засобу.

Страховики - страхові о рганізації, що мають право на здійснення обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів відповідно до вимог, встан овлених цим Законом та Закон ом України "Про страхування".

Власники транспортних зас обів - юридичні та фізичні осо би, які відповідно до законів України є власниками або зак онними володільцями (користу вачами) наземних транспортни х засобів на підставі права в ласності, права господарсько го відання, оперативного упр авління, на основі договору о ренди, довіреності або право мірно експлуатують транспор тний засіб на інших законних підставах.

Ст. 38 Закону №1961- ІV передбачає , що страховик після виплати с трахового відшкодування має право подати регресний позо в до страхувальника або водія забезпеченого тр анспортного засобу, який спр ичинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував тра нспортним засобом у стані сп 'яніння під впливом алкоголю , наркотичних, психотоксични х чи інших одурманюючих речо вин.

За Полісом №ВА/0275249 від 15 .09.2005р. обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів с трахувальником є ОСОБА _2

Водієм, якого визнано винним у скоєні ДТП в стані на ркотичного сп' яніння є О СОБА_1

МП ТОВ „Швидкі автобу сні маршрути”, як правильно в казав господарський суд, не є особою, яка підпадає під визн ачення „Страхувальник” або „ Водій”.

Правовідносини у сфері стр ахування регулюються гл. 67 р. І ІІ ЦК України, Законом Україн и „Про страхування”, Законом України „Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”, за змістом яких сторона ми за договором страхування є Страховик та Страх увальник, між якими в силу договору страхування виника ють цивільні зобов' язання.

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про ст рахування” до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування, переходить право вим оги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, відтак позивач звернувся з відпові дною вимогою до відповідача - МП ТОВ „ШАМ”.

Господарським судом підст авно вказано про те, що положе ння ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України визнач ають загальні правила відшко дування шкоди, завданої джер елом підвищеної небезпеки, т оді як саме п. п. 38.1.1 п. 38.1 Закону № 1 961-ІV встановлено виключний пе релік передумов для подачі С траховиком регресного позов у та суб' єктів, до яких такий позов може бути пред' явлен ий.

Рішення господарського су ду базується на повному з' я суванні всіх обставин справи , яким дана належна юридична о цінка, висновок суду ґрунтує ться на правильному застосув анні норм матеріального прав а, а тому воно підлягає залише нню в силі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постанови ла:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 10. 01.2011р. у справі №8/66-10-4752 залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л. І. Бойко

О. О. Журавльов