Рішення

від 18.06.2009 по справі 2-2132/09

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2132/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2009 року Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і:

головуючого - судді Поліщук Н.В. при секретарі Ковалевськ ій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акці онерного товариства "Страхов а компанія "Спектр" про стягне ння страхового відшкодуванн я, моральної шкоди, -

встановив:

В березні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позов ом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компан ія "Спектр" про стягнення стра хового відшкодування, мораль ної шкоди, зазначивши наступ не.

16 листопада 2007 року між позив ачем та ЗАТ "Страхова компані я "СПЕКТР" було укладено Догов ір добровільного страхуванн я наземного транспорту № 437 ві д 16 листопада 2007 року належного позивачу автомобіля марки "М азда 3", державний номер НОМЕ Р_1. Згідно умов цього догово ру відповідач взяв на себе зо бов' язання у разі настання страхового випадку здійснит и виплату страхового відшкод ування.

07 липня 2008 року стався передб ачений договором страховий в ипадок, а саме на 43 км автомобі льної дороги Київ-3нам"янка ст алася дорожньо-транспортна п ригода, внаслідок якої застр ахований автомобіль зазнав з начних механічних пошкоджен ь. Про страховий випадок пози вач повідомив відповідача по мобільному телефону 08.07.2008 року і письмово 10.07.2008 року. Факт ДТП т а пошкодження автомобіля під тверджується даними довідки Кагарлицького взводу ДПС УД АІ ГУ МВС України від 07.07.2008 року , яка надана відповідачу. Згід но проведеного розслідуванн я страхового випадку відпові дачем була встановлена сума страхового відшкодування в р озмірі 103177, 07 грн. відповідно до звіту ТОВ "Експертна компані я "Укравтоекспертиза-стандар т".

8 подальшому позивачу було в ідмовлено у виплату страхово го відшкодування для відновл ювального ремонту ТЗ, про що п овідомлено листом від 27.08.2008 рок у з посиланням на те, що страхо ва подія мала місце 07 липня 2008 р оку, а письмове повідомлення надійшло лише 10 липня 2008 року.

Позивач вважає таку відмов у незаконною, оскільки від пр ацює комерційним директором ТОВ "ТВВ Трейдінг" і згідно на казу № 37 від 04.07.2008 року знаходивс я у відрядженні з 07 липня по 10 л ипня 2008 року у М. Дніпропетровс ьк та М. Запоріжжя, що вваж ає поважною причиною пропуск у строку звернення до страхо вої компанії.

Посилаючись на зазначене, п озивач просив ухвалити рішен ня, яким стягнути з відповіда ча страхове відшкодування в сумі 103177.17 грн., неустойку відпов ідно до п. 15.4.2 Договору, витрати від інфляції 10596, 27 грн., а також в ідшкодувати моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Моральну шкоду по зивач обгрунтовує психологі чним напруженням, що пов"язан о із знеціненням гривні та не можливістю відремонтувати п ошкоджений автомобіль.

В судове засідання позивач не з"явився, про дату, час і міс це розгляду справи повідомле ний належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала в повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час і міс це розгляду справи повідомля вся судом належним чином, про причини неявки суд не повідо мив. С\д вважає за можливе роз глянути справу у відповіднос ті зі ст. ст. 224, 225 ЦПК України на п ідставі наявних у справі док азів, оскільки позивач не зап еречує проти заочного розгля ду справи, а від відповідача, я кий належним чином повідомле ний, відомостей про причини н еявки не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК Украї ни за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в' язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити другій сторо ні (страхувальникові) або інш ій особі, визначеній у догово рі, грошову суму (страхову вип лату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі і а виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 16 лист опада 2007 року між позивачем та ЗAT "Страхова компанія "СПЕКТР " було укладено Договір добро вільного страхування наземн ого транспорту № 437 від 16 листоп ада 2007 року належного позивач у автомобіля марки "Мазда 3", де ржавний номер НОМЕР_1. Згі дно умов цього договору відп овідач взяв на себе зобов' я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити випла ту страхового відшкодування (а.с. 5-6).

07 липня 2008 року стався передб ачений договором страховий в ипадок, а саме на 43 км автомобі льної дороги Київ-Знам' Янка сталася дорожньо-транспортн а пригода, внаслідок якої зас трахований автомобіль зазна в значних механічних пошкодж ень (а.с. 8-9).

Про страховий випадок пози вач повідомив відповідача по мобільному телефону 08.07.2008 року , що підтверджується даними д еталізації по локальних і ро умінговим дзвінкам (а.с. 28-30) і пи сьмово 10.07.2008 року, що не запереч ується відповідачем.

Відповідно до даних кальку ляції від 01 серпня 2008 року сума витрат па ремонт автомобіля визначена в розмірі 103177, 07 грн. (а .с. 15-20), заперечень щодо визначе ння такої вартості матеріаль них збитків відповідачем не надано.

Листом від 27.08.2008 року позивач у було відмовлено у виплаті с трахового відшкодування з по силанням на п. 13.1.3 укладеного м іж сторонами договору, врахо вуючи те, що страхова подія ма ла місце 07 липня 2008 року, а письм ове повідомлення надійшло ли ше 10 липня 2008 року (а.с. 42-43).

Суд вважає таку відмову бе зпідставною, виходячи з наст упного.

Відповідно до п. 13.1.3 Договор у добровільного страхування наземного транспорту № 437 від 16 листопада 2007 року, укладеног о між сторонами страхувальни к зобов' язаний протягом дво х робочих днів будь-якими зас обами зв' Язку письмово нада ти страховику "Повідомлення про подію" у вільній формі з де тальним викладенням обстави н страхового випадку.

За змістом ст. 14.2.3 зазначеног о вище договору несвоєчасне повідомлення страхувальник ом про настання страхового в ипадку без поважних на це при чин с підставою для відмови с траховика у виплаті страхово го відшкодування.

Суд вважає, що причини, з яки х позивач "Повідомлення про п одію' ", яке мало місце 07 липня 2008 року на 43 км автомобільної д ороги Київ-Знам*Янка, подав до страхової компанії 10 липня 2008 року є поважними, оскільки в п еріод з 07 липня по 10 липня 2008 рок у позивач перебував у службо вому відрядженні за межами м . Києва, шо підтверджується да ними посвідчення про відрядж ення № 25 від 07.07.2008 року з відповід ними відмітками (а.с. 23-24).

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що відмова відповідача щодо ви плаї и страхового від шкодування є безпідставною.

Враховуючи, що відповідаче м не було здійснено позиваче ві виплату страхового відшко дування, суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача страхове відшкодув ання в розмірі 103177 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 992 ЦК Україн и у разі несплати страховико м страхувальникові або іншій особі страхової виплати стр аховик зобов' язаний сплати ти неустойку в розмірі, встан овленому договором або закон ом.

Відповідно до п. 15.4.2 Договору добровільного страхування н аземного транспорту № 437 від 16 л истопада 2007 року, укладеного м іж сторонами, визначено, що ст раховик несе майнову відпові дальність за несвоєчасне зді йснення страхового відшкоду вання шляхом сплати страхува льнику неустойки в розмірі о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка, розрахованої за к ожен день прострочення викон ання виплати.

На підставі викладеного, ві дповідач зобов' язаний випл ати позивачу неустойку в сум і 5073 грн. 21 коп.

Також, у відповідності до ви мог ст. 625 ЦК України на користь позивача слід стягнути витр ати від інфляції в сумі 10596 грн. 27 коп., враховуючи обов' язок боржника, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня.

Позовні вимоги в частині ві дшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, в иходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК У країни особа має право на від шкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенн я її прав.

За змістом ст. 1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків, передбачених законодав ством.

Законодавством встановлен о, що моральна шкода - це втрат и немайнового характеру, яки х позивач зазнав внаслідок м оральних чи фізичних стражда нь або інших негативних явищ , щ настали через незаконні ви нні дії відповідача. Як загал ьна умова цивільно-правової відповідальності законодав ством передбачений зв"язок м іж протиправною поведінкою т а наслідками, що настали.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвер дження факту заподіяння йому моральної шкоди, при цьому, в діях відповідача відсутня та ка неправомірна поведінка, я ка потягнула б за собою наста ння відповідальності за запо діяння моральної шкоди, підс тав для задоволення позовних вимог в частині відшкодуван ня моральної шкоди у суда не м ає. При цьому, само по собі нев иконання або неналежне викон ання зобов' язань не є підст авою для відшкодування морал ьної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України держави державне мито в сумі 1188 грн. 47 коп. підлягає стягненн ю з відповідача на користь де ржави, а також судові витрати в сумі 30 грн. - з відповідача на користь позивача.

Керуючись CT..CT.. 10, 15, 60, 84, 88, 169, 212, 213, 214, 2 15, 224-226 ЦПК України, на підставі с т. ст. 625, 979-999 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути із Закритого акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Спектр" на корист ь ОСОБА_1 страхове відшкод ування в розмірі 103177 грн. 17 коп., н еустойку в сумі 5073 грн. 21 коп., ви трати від інфляції 10596 грн. 27 коп .,

судові би грати в сумі 30 грн. , всього стягнути 118 876 (сто вісім надцять тисяч вісімсот сімде сят шість ) грн. 65 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути із Закритого акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Спектр" на корист ь держави державне мито в сум і 1188 (одна тисяча сто вісідесят вісім) грн. 47 коп.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у сірок, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляд) справи а пеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не окарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача.

Заяву про перегляд заочн ого рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

суддя

Н.В. Поліщук