Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-28772/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. справа № 2а-28772/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача Понасенкова О.М. (дов.)

відповідача: не з' явився

третьої особи: Бабікова О.В. (дов.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Д ержавної податкової інспекц ії у Кіровському районі м. Дон ецьк

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Алпікс»

третя особа Товариство з обмеженою від повідальністю «Східвуглема ш»

про с тягнення грошових коштів, од ержаних за нікчемним пр авочином

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспек ція у Кіровському районі м. До нецьк (надалі - позивач) звер нулась до суду із адміністра тивним позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алпікс» (надалі - відпові дач, ТОВ «Алпікс») про стягнен ня грошових коштів, одержани х за нікчемним правочином у р озмірі 25 580,00 грн.

Позов мотивовано тим, що від повідач отримав грошові кошт и за нікчемним правочином - Договором поставки №6т/07 від 25. 06.2007р. та специфікацією №1 до ньо го, що підтверджене вироком В орошиловського районного су ду м. Донецька від 30.12.2009р. у справ і №1-994/09.

Представником позивача бу в наданий уточнений адмініст ративний позов, яким позивач уточнює позовні вимоги та пр осить стягнути грошові кошти , одержані за нікчемним право чином, а саме за договором №6т/ 07 від 25.06.2007р. та специфікацією №1 до нього, у розмірі 25 580,00 грн.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 27.01.2011р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Східвуглемаш» у якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача.

В судовому засіданні від 17.02. 2011р. представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його у повному об сязі, посилаючись на обстави ни, викладені в позовній заяв і.

Письмових заперечень на по зовну заяву відповідач не на дав.

Представник відповідача в судове засідання від 17.02.2011р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судо ве засідання.

Представник третьої сторо ни у судовому засіданні від 17. 02.2011р. надав суду пояснення щод о обставин справи, проти задо волення позовних вимог не за перечував.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, третьо ї сторони, перевіривши матер іали справи і обговоривши до води адміністративного позо ву, дійшов наступних висновк ів.

В грудні 2006 року було створен о ТОВ «Алпікс», яке було зареє строване виконавчим комітет ом Донецької міської ради 15 гр удня 2006 року під № 12661020000022950, код ЄДР ПОУ 34828149, юридична адреса: м. Дон ецьк, Кіровський район, вул. Те кстильників, 6.

Як свідчать матеріали спра ви, відносно ОСОБА_3 Ворош иловським районним судом м. Д онецька винесено вирок від 30 г рудня 2009 року у справі № 1-994/09, яки й набрав законної сили 15 січня 2010 року, про вчинення ним злочи нів, передбачених частиною 2 с татті 205, частиною 2 статті 358, час тиною 3 статті 358 Кримінальног о кодексу України.

Згідно зазначеного вироку , ОСОБА_3 в грудні 2006 року бул о створено «Алпікс». Згідно п ротоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Алпікс» від 11 грудня 2006 ро ку, керівником був призначен ий Свердлов В.В., який не бу в інформований про злочинні намірі ОСОБА_3 Однак, післ я реєстрації підприємства і в подальшому до 9 листопада 2007 р оку право на керівництво під приємством було надано ОСО БА_3

Протягом всього періоду ді яльності даного підприємств а обов' язки по веденню бухг алтерського обліку та іншої документації фінансово-госп одарської діяльності викону вав ОСОБА_3 самостійно, а т акож залучав в деяких випадк ах з метою допомоги у складан ні податкової звітності та і ншої звітності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були інформ овані про злочинні намірі О СОБА_3

З метою проведення протипр авних фінансових операцій ОСОБА_3 7 лютого 2007 року було в ідкрито у «Філії Ворошилівсь ке відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України» (МФО 39 4017) поточний рахунок № 26005301771.

Згідно із Статутом ТОВ «Алп ікс», діяльність підприємств а полягала у здійсненні виро бничої, комерційної ті іншої діяльності, виконанні робіт , послуг, здійсненні зовнішнь оекономічної діяльності в по рядку і на умовах, передбачен их чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_3, створивши ТОВ «Алпікс», наміру здійсню вати його статутну діяльніст ь не мав і в подальшому до 9 лис топада 2007 року вся діяльність підприємства полягала у фік тивному підприємництві, а са ме: виготовленню завідомо пі дроблених бухгалтерських та податкових документів про п роведення безтоварних прибу ткових та видаткових операці й з метою переведення в грошо ві кошти, а також виготовленн ю завідомо підроблених безто варних прибуткових та видатк ових документів для здійснен ня транзитних грошових опера цій через банківський рахуно к ТОВ «Алпікс» з метою штучно го завищення вартості товару для різних учасників підпри ємницької діяльності.

Здійснюючи в період з грудн я 2006 року по 9 листопада 2007 року н езаконну діяльність по створ енню суб' єкта підприємниць кої діяльності - ТОВ «Алпік с», усвідомлюючи протиправни й характер своїх дій, діючи ум исно, ОСОБА_3 з метою прикр иття незаконних дій та надан ня законності перерахуванню від підприємств-контрагенті в грошових коштів на рахунок № 26005301771 у «Філії Ворошилівське відділення № 25 м. Донецька» ВА Т «Ощадбанк України», вигото вляв завідомо підроблені вид аткові документи по безтовар ним операціям (договори, дода тки до договорів, рахунки, вид аткові накладні, податкові н акладні, акти приймання-пере дачі виконаних робіт), які бул и підставою для перерахуванн я безготівкових грошових кош тів підприємствами - контраг ентами на рахунок ТОВ «Алпік с»; виготовляв завідомо підр облені грошові чеки на право зняття та отримання готівко вих грошових коштів з рахунк у ТОВ «Алпікс», а також завідо мо підроблені прибуткові док ументи по безтоварним операц іям (договори, додатки до дого ворів, видаткові накладні, по даткові накладні), які були пі дставою для списання з рахун ку ТОВ «Алпікс» грошових кош тів по здійсненню безтоварни х транзитних операцій, які на дходили від підприємств- ко нтрагентів.

Грошові кошти, які надходил и від підприємств- контраге нтів на рахунок ТОВ «Алпікс» отримувались ОСОБА_3 у «Ф ілії Ворошилівське відділен ня № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадба нк України» за оформленими н им від імені керівника ТОВ «А лпікс» Свердлова В.В. заві домо підробленими грошовими чеками з призначенням плате жу «Закупка товару», без офор млення при цьому будь-яких до кументів, підтверджуючих вит рачання ним готівкових грошо вих коштів.

В подальшому ОСОБА_3 вид авав представникам підприєм ств - контрагентів готівков і грошові кошти, залишаючи пр и цьому для себе у якості вина городи раніше оговорену част ину коштів.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно , здійснив безтоварні операц ії, спрямовані на переведенн я горових коштів із безготів кової форму в готівкову, виго товивши при цьому завідомо п ідроблену фінансово-господа рську документацію по здійсн енню господарської операції між ТОВ «Алпікс» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Східвуглемаш» на нібит о факт постачання товару (еле ктродвигунів) підприємством ТОВ «Алпікс»: - договір №6т\07ві д 25.06.2007р. та специфікацію №1 до нь ого, рахунок-фактуру №СФ-107 від 19.06.2007р., видаткову накладну №140 в ід 29.06.2007р., податкову накладну № 140 від 29.06.2007р., податкову накладну №116/1 від 20.06.2007р. на суму 10 700,00 грн., ра хунок-фактуру №СФ-133 від 09.07.2007р., в идаткову накладну №РН-0000178 від 20.07.2007р., податкову накладну від 20.07.2007р. на суму 14 880,00 грн.

Безготівкові грошові кошт и, які надійшли на підставі оф ормлених ОСОБА_3 завідомо підроблених документів на р ахунок ТОВ «Алпікс» від ТОВ « Східвуглемаш» в якості оплат и за отриманий товар (електро двигуни)були зняти ОСОБА_3 по оформленим завідомо підр обленим грошовим чекам.

Таким чином, своїми умисним и діями у вигляді створення с уб' єкта підприємницької ді яльності з метою прикриття н езаконної діяльності, якими завдано державі матеріальну шкоду у значному розмірі О СОБА_3 вчинив злочин, передб ачений статтею 205 Кримінально го кодексу України.

Приписами частини 1 статті 2 08 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що господа рське зобов'язання визнано н едійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то за наявності намір у в обох сторін - у разі викона ння зобов'язання обома сторо нами - в доход держави за рішен ням суду стягується все одер жане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також в се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше у однієї із сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України з астосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинен о з метою завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому відповідно до частин и 1 статті 203, частини 2 статті 215 Ц ивільного кодексу України є нікчемним.

Органи державної податков ої служби, відповідно до пунк ту 11 статті 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», можуть звертатис ь до судів з позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за право чинами, вч иненими з метою, яка свідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись н а їх нікчемність.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статт і 215 цього Кодексу визнання су дом такого правочину недійсн им не вимагається.

Частинами 1, 5 статті 203 Цивіль ного Кодексу України визначе но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків. Частиною 2 статті 202 цього кодексу визначено, що правочини можуть бути однос торонніми та дво- чи багатост оронніми (договори).

Відповідно до частини 3 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією аб о кількома особами.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного Кодексу Украї ни є правочин. Відповідно до ч астини 1 статті 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Як вбачається з вироку, що м іститься в матеріалах справи , ТОВ «Алпікс», в особі ОСОБА _3, вчинений односторонній н ікчемний правочин.

Частиною 4 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалений вирок а бо постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Ворошило вського районного суду м. Дон ецька від 30 грудня 2009 року у кри мінальній справі № 1-994/09 за обви нуваченням ОСОБА_3 є доказ ом спрямованості умислу та д оведення мети, суперечної ін тересам держави та суспільст ва при здійсненні правочину за договором №6т/07 від 25 липня 2007 року та специфікацією №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алпікс» задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал пікс» (83117, м. Донецьк, вул. Тексти льників, 6; ЄДРПОУ 34828149) грошові к ошти, одержані за нікчемним п равочином, а саме за договоро м №6т/07 від 25 червня 2007 року та спе цифікацією №1 до нього, у розмі рі 25 580 (двадцять п' ять тисяч п ' ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок на рахунок 31119115700007, код п латежу 24060300, одержувач: УДК у Кір овському районі м. Донецька, Є ДРПОУ 34687153, банк: ГУДК України у Донецькій області, МФО 834016.

2. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 17 лютого 2011 року, повний текст виготовл ено 22 лютого 2011 року.

4. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.