Постанова

від 26.09.2006 по справі 25/219-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/219-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2006                                                                                   Справа № 25/219-06  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Ревкової Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Биструшкін О.С.

відповідача-1 –Лєбєдєв О.В.

відповідача-2 –Салін С.В.

відповідача-3 –Трепалюк О.В., Подлозний А.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПіТі-Мобайл” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.07.06р.   у справі

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПіТі-Мобайл”,                 м. Дніпропетровськ

     відповідача-2 Закритого акціонерного товариства “Агробанк”, м. Дніпропетровськ

     відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі його Дніпропетровській філії

про стягнення 100000 грн. та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

    19.07.2003р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ТОВ “Євроінформ” про стягнення з ТОВ “ЮПіТі-Мобайл” 100000гр. та про зобов'язання ЗАТ “Агробанк” і ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі його Дніпропетровській філії зарахувати вказану суму на поточний рахунок позивача у цих банках.

    Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-1 і заборони розпоряджатися грошовими коштами та майном ТОВ “ЮПіТі-Мобайл”.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. (суддя Чередко А.Є.) забезпечено позов шляхом арешту грошових коштів відповідача-1 на суму 100000гр. та заборони ТОВ“ЮПіТі-Мобайл” укладати угоди по відчуженню майном на вказану суму (а.с.25).

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. заходи по забезпеченню позову застосовані ухвалою від 19.07.2006р. в частині заборони укладати угоди по відчуженню майна скасовано (а.с.29).  

    Не погодившись з ухвалою від 19.07.2006р. ТОВ “ЮПіТі-Мобайл” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та дати оцінку фактам незаконного збирання позивачем інформації щодо відповідача.       

   Під час розгляду справи оголошувалась перерва з  19.09.  до 26.09.2006 року.

У своєму відзиві ТОВ “Євроінформ” зазначило, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

    Інші учасники процесу відзивів не надали.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :           

    Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується у спосіб, передбачений статтею 67 ГПК України.

    З матеріалів справи вбачається, що ТОВ  “Євроінформ” пред'явило до ТОВ “ЮПіТі-Мобайл” вимоги про стягнення 100000гр., а тому застосування такого заходу як арешт грошових коштів на суму, що дорівнює ціні позову, не суперечить приписам ст. 66 ГПК України. Необхідність застосування заходів по забезпеченню позову судом мотивовано, а обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів на суму 100000гр. не суперечить приписам ст.67 ГПК України.

    За таких обставин відсутні підстави вважати, що ухвала суду в частині накладення арешту на грошові кошти на суму, що дорівнює ціні позову, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

    Колегія суддів не входить в обговорення питання про законність ухвали суду від 19.07.2006р. в частині заборони ТОВ “ЮПіТі-Мобайл” укладати угоди по відчуженню майна, оскільки ухвалою від 27.07.2006р. місцевий суд скасував цю частину ухвали.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали господарського суду.

     Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЮПіТі-Мобайл” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р. –без змін.

     Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

     Суддя                                                                                                           О.В. Чус