Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-917/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2011 року Справа № 2а-917/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Захарової О.В.

за участю секретаря: Білоконя Д.І.

за участю сторін:

представника позивача: Алейникової Т.Г. (д овіреність від 24.01.2011)

представника відповідача: Купцової О.М. (д овіреність від 04.01.2011 № 5/10 )

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Луганська справу за адмін істративним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Востокстройград» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську про визнання прот иправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач ТОВ «В остокстройград» звернувся д о Луганського окружного адмі ністративного суду з даним п озовом, в обґрунтування яког о послався на наступне.

31.12.2010 спеціалістами Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську був скла дений акт № 923/23/35554352 «Про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Востокстрой град» з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість за період з 01.08.2 010 по 31.08.2010, за результатами перев ірки встановлено завищення п одаткових зобов' язань та за вищення податкового кредиту за серпень 2010 року, з чим позив ач не погоджується.

Системний аналіз законода вчих норм вказує на те, що неви їзні документальні перевірк и проводяться податковим орг аном на підставі наданих пла тником податків не тільки де кларацій, а й інших документі в, оскільки проводити переві рку правильності та повноти нарахування та сплати податк ів можливо лише за наявності усіх необхідних документів. У такому випадку лише платни к податків, тобто особа, яка пр оводила нарахування та сплат у податків, може надати докум енти первинного бухгалтерсь кого обліку у повному обсязі , без чого неможливо зробити о бґрунтовані та правильні вис новки. Посадові особи ДПІ не н аділені повноваженнями щодо зміни порядку та підстав про ведення перевірок та визначе ння їх виду, оскільки все це вж е встановлено законом і може бути змінено лише ним.

Висновки, викладені в акті п еревірки не ґрунтуються на д окументах первинного бухгал терського та податкового обл іку, що є порушенням п.п.1.7, 2.3.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, згі дно з якими факти виявлених п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства в икладаються в акті невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової переві рок чітко, об' єктивно та в по вній мірі, із посиланням на пе рвинні або інші документи, як і зафіксовані в бухгалтерськ ому та податковому обліку, що підтверджують наявність заз начених фактів. До акту перев ірки додаються пояснення пос адових осіб або інших праців ників суб' єкта господарюва ння (у межах їх компетенції), щ о перевіряється, щодо відсут ності первинних та інших док ументів; у разі відмови посад ових осіб суб' єкта господар ювання надати письмові поясн ення щодо встановлених поруш ень та/або причин ненадання п ервинних та інших документів , що підтверджують встановле ні порушення, факти відмови в ідобразити в акті. Вказані по яснення не були надані дирек тором підприємства ні під ча с проведення перевірки, ні пі сля її закінчення.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/704 та ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», первинні докуме нти - це письмові свідоцтва , що фіксують та підтверджуют ь господарські операції, вкл ючаючи розпорядження та дозв оли адміністрації на їх пров едення. Правові норми Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» та пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок, не надають пра во посадовим особам державно ї податкової служби здійснюв ати перевірки (робити виснов ки) без дослідження (надання) н еобхідних документів. Виклад ені в акті перевірки висновк и не підтверджені належним ч ином, не ґрунтуються на докум ентах первинного бухгалтерс ького обліку, а тому не можуть бути доказами вчинення пози вачем порушень.

Відповідач в акті перевірк и зазначає, що позивач не знах одиться за юридичною адресою , про що складено акт. Однак на віть незнаходження в приміще нні директора підприємства в день виходу працівників Лен інської МДПІ не вказує безпо середньо на відсутність підп риємства за юридичною адресо ю. До того ж відповідачем по сп раві до акту перевірки не вне сено інформації - Довідки з ЄДРПОУ про те, що підприємств о за юридичною адресою не зна читься. Тим більш, що для підпи сання акта перевірки Ленінсь ка МДПІ знайшла можливість п овідомити директора про необ хідність підписання та вруче ння йому акта перевірки.

Стосовно контрагента ТОВ « Е-Восток», висновок експерта , на який посилається в акті пе ревірки спеціаліст податков ої служби, не є беззаперечним доказом недійсності правочи ну, укладеного між підприємс твами. В акті перевірки на сто р. 9 йде мова про відсутність з вітності з боку ТОВ «Е-Восток » та анулювання свідоцтва пл атника ПДВ, що не відповідає д ійсності. ТОВ «Е-Восток» 24.08.2006 б уло зареєстроване як платник ПДВ в ДПІ Печерського району м. Києва і звітувало до податк ової служби. За спірний періо д - серпень 2010 року платником 28.09.2010 була надана звітність. Зі свого боку позивачем також б ула надана звітність та прий нята податковим органом. У ра зі анулювання свідоцтва плат ника ПДВ ТОВ «Е-Восток» на мом ент подачі декларації позива чем у позивача не була б прийн ята податкова декларація.

На підставі викладеного, по зивач просить суд:

- визнати дії Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську щодо про ведення невиїзної документа льної перевірки ТОВ «Востокс тройград» протиправними;

- визнати протиправни ми дії Ленінської МДПІ у м. Луг анську щодо складення акту п еревірки «Про результати нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «Востокстройград» з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту де кларацій з податку на додану вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 923/23/35554352.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і викладеному в позовній зая ві, просив позов задовольнит и повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтову ючи свої заперечення наступн им.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декла рацій, звітів та інших докуме нтів, пов' язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов' язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку був складений акт перевір ки від 31.12.2010 № 923/23/35554352, проте акт не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КА С України, а тому не може бути предметом оскарження у судов ому порядку. Акти (довідки) та рішення органу державної под аткової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юрид ичний стан платника податків і тому не можуть бути предмет ом судового оскарження. Оска рження самого акту або довід ки (як і дій по його складанню) , який не встановлює для позив ача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законода вством як спосіб захисту пра в. Зазначений акт (довідка) мож е бути визнаний в якості дока зу при вирішенні іншого спор у, де б оскаржувались дії, ріше ння, які є обов' язковими до в иконання, зокрема, податкове повідомлення - рішення. Скл адений відповідачем акт не п орушує конкретних прав платн ика податків, не породжує пра вові наслідки, не спрямовани й на регулювання тих чи інших відносин і не має обов' язко вого характеру для позивача.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку невиїзна документальна пе ревірка підприємства була пр оведена згідно з п. 1 ч.1 ст.11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» та в ідповідно до наказу МДПІ від 29.12.2010 № 1698, а також постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганськ у від 13.12.2010. Відповідно до п.п.2.4 п.2 Методичних рекомендацій щод о порядку взаємодії між підр озділами органів ДПС України при організації та проведен ні перевірок платників подат ків, затверджених наказом ДП А України від 27.05.2008 № 355, невиїзна документальна перевірка про водиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов' язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов' язк ових платежів) документів, на даних платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших орг анів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавст вом порядку.

Відповідно до результатів відпрацювання розбіжностей у відповідності до вимог нак азу ДПА України від 18.04.2008 № 266, стр уктурним підрозділом МДПІ вс тановлено не підтвердження Т ОВ «Востокстройград» заявле ного податкового кредиту та зобов' язання, а саме заниже ння податкового зобов' язан ня у сумі 24 673,38 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 2 045 828,98 грн., у тому числі по контра генту - постачальнику ТОВ « Е-Восток Україна» в сумі 1 922 145,6 5 грн. ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлен о до Ленінської МДПІ акт неви їзної документальної переві рки ТОВ «Е-Восток Україна» ві д 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, в ході якого встано влено порушення - ч.5 ст.203, ч.1,2 с т.215, 216 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по право чин ах, здійснених ТОВ «Е-Восток У країна» при придбанні та про дажу товарів (послуг). Товар (п ослуги) по вказаних право чин ах не був переданий в порушен ня ст.ст. 622, 655 та 656 ЦК України. Крі м того, на підставі акту № 173/1/15-7 в ід 05.05.2010 та відповідно до п.9.8 ст.9 З акону України «Про податок н а додану вартість» ТОВ «Е-Вос ток Україна» анульовано Свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість № 37730329 від 24.07.2006.

ТОВ «Востокстройград» не н адано підтверджуючих докуме нтів щодо виникнення податко вих зобов' язань: головні кн иги, журнали - ордери та карт ки рахунків №№ 311 «Поточні рах унки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальник ами та підрядниками», 64 «Розра хунки по податкам і платежам », 68 «Розрахунки по іншим опер аціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» , та первинних документів до н их, податкові накладні на при дбання, реєстри отриманих по даткових накладних, прибутко ві накладні, тощо.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в суд відмовити в задоволенн і позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

З 01.01.2011 набрав чинності Подат ковий кодекс України, проте н а момент вчинення дій, які оск аржуються позивачем в даному адміністративному позові, д іяв Закон України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” (далі - Закон № 509), тому в да ному випадку суд застосовує норми Закону № 509.

Судом встановлено, що позив ач товариство з обмеженою ві дповідальністю «Востокстро йград» зареєстроване в якост і юридичної особи 13.11.2007 виконав чим комітетом Луганської міс ької ради, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи сер ії А01 № 486311 (а.с. 12), внесено відпові дний запис до ЄДРПОУ 09.09.2009 (а.с. 13), перебуває на податковому обл іку в Ленінській МДПІ у м. Луга нську з 13.11.2007 за № 77 (а.с.15), та є плат ником податку на додану варт ість з 23.04.2008, про що видане свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100268455 НБ № 246920 (а.с.14).

26.10.2010 на адресу ТОВ «Востокст ройград» за № 49872/23-223 Ленінською МДПІ у м. Луганську був направ лений лист про надання посад овими особами письмових пояс нень та засвідчених копій до кументів щодо правомірності формування податкових зобов ' язань та податкового креди ту за період діяльності - се рпень 2010 року, яке отримано осо бисто 26.10.2010 директором ТОВ «Вос токстройград» Лимарем Є.О. (а.с.57), відповідь на який нада но не було, що не заперечуєтьс я позивачем.

Постановою СВ ПМ Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську від 13.12.2010 пр изначено по кримінальній спр аві № 02/10/8037 документальну невиї зну перевірку ТОВ «Востокстр ойград» з питань повноти нар ахування податку на додану в артість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 ( а.с. 56).

Уповноваженими особами Ле нінської МДПІ у м. Луганську з гідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.12.2010 № 1685 (а.с. 54) т а направлення від 28.12.2010 № 1469 (а.с. 55) здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луга нськ, вул. Краснодонська, 4) з ме тою проведення позапланової перевірки, за результатами я кої встановлено відсутність платника податків за даною а дресою, про що складено акт № 1 415 від 28.12.2010 (а.с. 52) та складено акт п ро неможливість проведення п еревірки від 28.12.2010 № 3003 (а.с. 53).

Матеріали направлено до ві дділу податкової міліції Лен інської МДПІ у м. Луганську сл ужбовою запискою від 29.12.2010 № 3755 д ля проведення розшукових зах одів по встановленню місцезн аходження посадових осіб (а.с . 50).

Листом від 24.12.2010 вих. № 14293/7/26-34 від діл податкової міліції Ленін ської МДПІ у м. Луганську пові домив Ленінську МДПІ у м. Луга нську, що документи ТОВ «Вост окстройград» за період взаєм орозрахунків було вилучено с півробітниками УДСБЕЗ УМВС У країни в Луганській області у грудні 2010 року (а.с. 48-49).

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент перевірки п ервинні документи, підтвердж уючі фінансово - господарсь ку діяльність ТОВ «Востокстр ойград» були відсутні, що фак тично не заперечується предс тавником відповідача, і підт верджується також протоколо м виїмки від 02.12.2010, відповідно д о якого у ТОВ «Востокстройгр ад» вилучено первинні докуме нти за перевіряємий період (а .с. 58).

31.12.2010 уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганськ у проведено перевірку ТОВ «В остокстройград», про що скла дено Акт «Про результати невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Востокстройгра д», код за ЄДРПОУ 35554352, з питань п равомірності нарахування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 923/23/35554352, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ « Востокстройград» п.3 ст.5 та п.1 с т.7 Господарського Кодексу Ук раїни, п.2 ст.3 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, п.п.7.3. 1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого завищено податкові зобов' язання у сумі 2 184 167,00 грн ., в тому числі:

- серпень 2010 року в сумі 2 184 167,00 г рн.,

та завищено податковий кре дит у сумі 2 167 445,00 грн., в тому числ і:

- серпень 2010 року в сумі 2 167 445,00 грн. (а.с. 19-28).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб' єкта в ладних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого о скаржуються, а повідомлені п озивачем обставини справи ві дповідають дійсності, доки в ідповідач їх не спростує.

До того ж, ч. 4 ст. 71 КАС України зобов' язує суб' єкта владн их повноважень надати всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази.

Отже, в адміністративних сп равах щодо оскарження рішень та дій суб' єкта владних пов новажень встановлена презум пція його вини. Така презумпц ія вини покладає на суб' єкт а владних повноважень обов' язок аргументовано, посилаюч ись на докази, довести правом ірність свого рішення та спр остувати твердження позивач а про порушення його права, св обод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" від 04 грудня 199 0 року №509-XII (далі - Закон № 509) орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи.

Ленінська МДПІ у м. Луганськ у є органом державної влади і , відповідно, її діяльність ма є підпорядковуватись вимога м наведеної норми Конституці ї України (ч.2 ст. 19) та аналогічн им вимогам ст.11 Закону № 509. Прав о податкової інспекції на пр оведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням п орядку, встановленого законо м.

Суд вважає, що невиїзна доку ментальна перевірка ТОВ «Вос токстройнрад», яка оформлена актом від 31.12.2010 № 923/23/35554352 проведена відповідачами з порушенням вимог чинного законодавства , виходячи з наступного.

В акті перевірки на стор. 3 за значено, що 13.12.2010 за № 8037 ВПМ Л енінської МДПІ у м. Луганську спрямовано запит до СУ УМВС У країни в Луганській області щодо надання можливості отри мання копій документів фінан сово - господарської діяльн ості ТОВ «Востокстройград». Станом на 31.12.2010 відповідь не отр имана. На момент перевірки пе рвинні документи, підтверджу ючі фінансово - господарськ у діяльність ТОВ «Востокстро йград» відсутні (а.с. 21).

Стор. 4-5 - при перевірці вико ристано статутні та реєстрац ійні документи, декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, по станова Печерського суду м. К иєва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10, акт не встановлення місцезнаход ження ТОВ «Востокстройград» від 28.12.2010 № 1415 (а.с. 22-23).

Під час проведення перевір ки за період з 29.12.2010 по 31.12.2010 не бул и надані:

- бухгалтерські регіс три аналітичного та синтетич ного обліку;

- журнали - ордери та о боротно- сальдові відомост і по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

- зворотно - сальдові відомості руху товарних зап асів;

- податкові накладні т а первинні документи, які сві дчать про здійснення операці й з продажу та придбання това рів, робіт, послуг та підтверд жують суми заявлених податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у податкових дек лараціях з ПДВ;

- реєстри виданих та от риманих податкових накладни х;

- відомості щодо руху г рошових коштів по поточних р ахунках підприємства, які на ведені у п.2.8 акту перевірки;

- оборотні сальдові ві домості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641 (а.с. 22).

Стор. 9 акту перевірки - ТОВ «Востокстройград» не надано підтверджуючих документів щ одо виникнення податкових зо бов' язань: головні книги, жу рнали - ордери та картки рах унків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розр ахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Ро зрахунки по іншим операціям» , 91 «Загальновиробничі витрат и», 92 «Адміністративні витрат и», 93 «Витрати на збут», та перв инних документів до них, пода ткові накладні на придбання, реєстри отриманих податкови х накладних, прибуткові накл адні, тощо (а.с. 26-27).

В тому числі за період з 01.08.2010 п о 31.08.2010 ТОВ «Востокстройград» з адекларовано до складу подат кового кредиту суму ПДВ у роз мірі 2167445 грн., в тому числі за се рпень 2010 року в сумі 1922145,65 грн. від контрагента - постачальник а ТОВ «Е-Восток Україна» (а.с. 27) .

Суд проаналізувавши акт пе ревірки встановив, що виснов ки, викладені в акті перевірк и не підтверджені документам и первинного бухгалтерськог о та податкового обліку, що є п орушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, згідно з як ими факти виявлених порушень податкового, валютного та ін шого законодавства викладаю ться в акті невиїзної докуме нтальної, виїзної планової ч и позапланової перевірок чіт ко, об' єктивно та в повній мі рі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

За кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства необхідно : висвітлити показники, які ві дображаються суб'єктом госпо дарювання у податковій та ін шій звітності, та фактичні по казники, виявлені у ході пере вірки на підставі первинних документів податкового та бу хгалтерського обліку суб'єкт а господарювання у розрізі п еріодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; заз начити первинний документ, н а підставі якого вчинено зап иси у податковому та бухгалт ерському обліку (навести кор еспонденцію рахунків операц ій), та інші докази, що достові рно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсу тності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документ ів, що підтверджують факт пор ушення, зазначити перелік ци х документів. При цьому до акт а перевірки додаються поясне ння посадових осіб або інших працівників суб'єкта господ арювання (у межах їх компетен ції), що перевіряється, щодо ві дсутності первинних та інших документів; у разі відмови по садових осіб суб'єкта господ арювання надати письмові поя снення щодо встановлених пор ушень та/або причин ненаданн я первинних та інших докумен тів, що підтверджують встано влені порушення, факти відмо ви відобразити в акті.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов' язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" бухгалтерськ ий облік є обов' язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и від 05.06.1995 за № 168/704 та статтею 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", первинні доку менти - це письмові свідоцтв а, що фіксують та підтверджую ть господарські операції, вк лючаючи розпорядження та доз воли адміністрації на їх про ведення.

Правові норми Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" та порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства не надають право посадовим особам держа вної податкової служби здійс нювати перевірки (робити вис новки) без дослідження (надан ня) необхідних документів.

Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, ви їзних планових та позапланов их перевірок фінансово-госпо дарської діяльності суб' єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о законодавства суб' єктами господарювання.

Згідно п. 2.3.4 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства не допускається в ідображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб' єктивних припущень п еревіряючими, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновків щодо дій п осадових осіб суб' єкта госп одарювання (наприклад, прихо вування об' єкта оподаткува ння, розкрадання, привласнен ня, описка, тощо).

Таким чином, відповідачу Ленінській МДПІ у м. Луганс ьку на момент проведення пер евірки було відомо, що первин на документація за перевіряє мий період вилучена, відпові дь на запит від 13.12.2010 за № 8037 до СУ УМВС України в Луганській об ласті щодо надання можливост і отримання копій документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «Востокстрой град», не отримана, і тому на м омент перевірки первинні док ументи, підтверджуючі фінанс ово - господарську діяльніс ть ТОВ «Востокстройград» бул и відсутні, тому висновки акт у перевірки не ґрунтуються н а документах первинного бухг алтерського та податкового о бліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства.

Відповідачем в акті переві рки (стор. 2) зазначено, що ТОВ «В остокстройград» не знаходит ься за юридичною адресою, про що складено акт не встановле ння місцезнаходження ТОВ «Во стокстройград» від 28.12.2010 № 1415.

Цей висновок є лише припуще нням відповідача, оскільки н е підтверджений допустимими та достатніми доказами, ґрун тується лише на відсутності інформації у контролюючого органу.

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забе зпечення органів державної в лади, а також учасників цивіл ьного обороту достовірною ін формацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є ві дкритими і загальнодоступни ми.

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців" від 15 травня 2003 року (N7 55-IV) визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

У Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 24.02.2011 №8889743 зазначено, що місцез находженням ТОВ «Востокстро йград» є Луганська область, м . Луганськ, Ленінський район, в ул. Краснодонська, будинок 4, т а те, що зазначені відомості п ро юридичну особу підтвердже но (а.с. 45).

Отже, наведене спростовує т вердження відповідача щодо в ідсутності ТОВ «Востокстрой град» за місцезнаходженням.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідачем Ленін ською МДПІ у м. Луганську в а кт невиїзної документальної перевірки внесено інформаці ю, яка не підтверджена належн ими доказами.

Відповідач в акті невиїзно ї документальної перевірки п осилається на акт невиїзної документальної перевірки ТО В «Е-Восток Україна», код 34478763 ві д 13.10.2010 №820/23-10/34478763 з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010.

Зокрема, в акті перевірки ві д 31.12.2010 № 923/23/35554352 на стор. 1 зазначено , що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінською М ДПІ у м. Луганську отримано ін формацію від ДПА в Луганські й області про призначення ПМ ДПА у м. Києві почергової експ ертизи вилучених реєстрацій них та звітних документів ТО В «Е-Восток Україна». В резуль таті проведення експертизи с кладено висновок експерта ві д 07.10.2010 № 259, яким встановлено, що п ідписи на наданих до експерт изи реєстраційних документа х та договорах про визнання е лектронних підписів ТОВ «Е-В осток Україна» виконані не « генеральним директором» гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направлено до Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку акт невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «Е-Восток Україна», код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/3447 8763 з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010.

За результатами перевірки ТОВ «Е-Восток Україна» встан овлено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення право чинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними право чинах, здійсне них ТОВ «Е-Восток Україна» (ко д ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та п родажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чи нах не був переданий в поруше ння ст.662, 655 та 656 ЦК України.

2) Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадают ь під визначення ст. 3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 з а № 334/94-ВР (зі змінами та доповне ннями).

3) Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадают ь під визначення ст. 3 Закону У країни «Про оподаткування п рибутку підприємств» від 28.12.199 4 за № 334/94-ВР (зі змінами та допов неннями) (а.с. 19-20).

В акті перевірки від 31.12.2010 № 923/23 /35554352 міститься посилання на ак т невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Е-Восток Украї на» код 34478763 з питань дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства за період з 01. 03.2010 по 01.09.2010, яким встановлено, що ТОВ «Е-Восток Україна» зареє строване за адресою масової реєстрації: м. Київ, вул. Груш евського, 28/2, кв. 43 - за адресо ю не знаходиться. Звітність д о ДПІ не надає. До ДПІ 27.09.2010 надій шли відомості з Єдиного держ авного реєстру щодо державно ї реєстрації змін до установ чих документів - зміна кері вника юридичної особи ТОВ «Е -Восток Україна», станом на 05.10. 2010 довідка про взяття на облік за Формою 4-ОТОВ з новим керів ником платнику не видавалась .

Проте відповідачем не зазн ачено жодного доказу про під твердження притягнення поса дових осіб позивача ТОВ «Вос токстройград» та його контра гента ТОВ «Е-Восток Україна» по угодам до кримінальної ві дповідальності та не надано допустимих доказів на підтве рдження направленості умисл у учасників договорів на нез аконне заволодіння майном де ржави, а висновок про завищен ня податкового кредиту зробл ено лише на підставі відсутн ості на момент здійснення пе ревірки первинної документа ції, що підтверджує фінансов о - господарську діяльність ТОВ «Востокстройград», яка б ула вилучена УДСБЕЗ УМВС Укр аїни в Луганській області.

За таких обставин, суд вважа є, що проведення перевірки бе з вивчення документів первин ного бухгалтерського та пода ткового обліку, а також зазна чення в акті перевірки непід твердженої інформації та при пущень, що не підтверджені до пустимими та достатніми дока зами, про відсутність ТОВ «Во стокстройград» за місцезнах одженням та завищення податк ового кредиту за перевіряєми й період, є безпідставними та грубо порушують приписи вищ езазначених нормативних акт ів. Тому припущення, викладен і в акті перевірки, не можуть б ути належними доказами наявн ості порушень Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Востокстройград» є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Посилання представника ві дповідача Ленінської МД ПІ у м. Луганську на те, що скла дений за результатами оскарж ення акту або довідки, як і дій по їх складанню, який не встан овлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як сп осіб захисту прав, суд не прий має до уваги з огляду на те, що суд може захистити право пла тника податку у разі проведе ння перевірки за відсутності для цього належних юридични х підстав та з порушенням пра вил, процедури, встановлених законом. Наявність негативн их наслідків такої перевірки для можливості судового зах исту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'я зане з самою протиправністю дій.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод, інтересів від пору шень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушен ня ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

З квитанції № 2700701 від 24.01.2011 вбач ається, що позивачем при звер ненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розм ірі 3,40 грн. (а.с. 2).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 01 бере зня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено на 04 березня 2011 року, про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України .

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Востокстройград» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську про визнання протипра вними дій, задовольнити в пов ному обсязі.

Визнати дії Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську щодо проведення невиїзн ої документальної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «Востокстройг рад» та складення акту перев ірки «Про результати невиїзн ої документальної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «Востокстройг рад» з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» ві д 31.12.2010 № 923/23/35554352 протиправними.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Востокстройград» су дові витрати зі сплати судов ого збору в розмірі 3,40 (три грив ні 40 коп.) грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги через суд першої інстанц ії протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 КАС У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 04 берез ня 2011 року.

Суддя О.В. Захарова