Постанова

від 05.03.2011 по справі 2а-673/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2011 р. № 2а-673/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Новосада В.М.

представників:

від позивача - Монастир ський О.Я.,

від відповідача - Коха н А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Львові адміністративн у справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (надалі ТзОВ) «Єдина Мерче ндайзингова Компанія»до Дер жавної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському р айоні м.Львова про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Єдина Мерчендайз ингова Компанія»звернулася в суд з позовною заявою до ДПІ у Франківському районі м.Льв ова про скасування податкови х повідомлень-рішень від 23.09.2010 р оку за №0008881530/0 та за №0008891530/0.

Позивач вважає, що висновк и, викладені в актах перевірк и про порушення останнім вим ог п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»та безпідставне включен ня до податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь, грунтуються на припущення х, оскільки органом державно ї податкової служби були про ведені невиїзні документаль ні перевірки без передбачени х на те законом підстав. Окрім того, продовжує позивач, пере віряючими порушено Порядок о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України за №327 від 10.08.2005 року. Зокрема, в акті перевірки не наведено інфор мативних даних, не передбаче но первинних документів, на п ідставі яких зроблено виснов ки про порушення, порушено ви могу Порядку згідно якої не д опускається відображення в а кті перевірки необгрунтован их даних, а також суб' єктивн их припущень перевіряючими, які не мають підтверджених д оказів.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з викладених пі дстав, просить останні задов олити.

Відповідач в запереченні н а позовну заяву зазначає, що в исновки актів перевірок базу ються на невідповідності дан их у звітності позивача та йо го контрагентів ТзОВ «Марк-Т орг-Ультра»та ТзОВ «ТКК «Фіє ста», яка була виявлена за рез ультатами аналізу Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартістьу розр ізі контрагентів. В той же час , орган державної податкової служби посилається на уклад ені між позивачем та його кон трагентами договори про нада ння послуг з додатками та дод атковими угодами, рахунки-фа ктури та акти виконаних робі т та стверджує, що послуги фак тично не надавались та не вик ористовувались в господарсь кій діяльності позивача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд даючи пр авову оцінку спірним правові дносинам виходив з наступног о.

За результатами документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість ТзОВ «Єдина Мерчендайз ингова Компанія»поданої за т равень 2010 року, ДПІ у Франківсь кому районі м.Львова складен о акт від 13.09.2010 року за №4148/15-2/33711771 та прийнято податкове повідомл ення-рішення від 23.09.2010 року за № 0008891530/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій) з податку на додану вартість на загаль ну суму 16415 грн. 00 коп., в тому числ і за основним платежем - 15633 гр н. 00 коп. та за штрафними (фананс овими) санкціями - 782 грн. 00 коп .

За результатами документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість ТзОВ «Єдина Мерчендайз ингова Компанія»поданої за к вітень 2010 року, ДПІ у Франківсь кому районі м.Львова складен о акт від 13.09.2010 року за №4147/15-2/3371177 та п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 23.09.2010 року за №0008 881530/0, яким позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій) з податку н а додану вартість на загальн у суму 30968 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 29493 грн . 00 коп. та за штрафними (фанансо вими) санкціями - 1475 грн. 00 коп.

Згадані податкові повідом лення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку та були залишені без змін.

Як вбачається з наведених а ктів, перевіркою встановлен о, що згідно з поданих ТзОВ «Єд ина Мерчендайзингова Компан ія»податкових декларацій з п одатку на додану вартість за квітень 2010 року і травень 2010 рок у розмір податку, зазначеног о платником у декларації є ме ншим, ніж визначено за резуль татами документальної невиї зної (камеральної) перевірки . Згідно даних Додатку 5 до дек ларації з податку на додану в артість за період «Розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість у розр ізі контрагентів»встановле но, що до складу дозволеного п одаткового кредиту в деклара ції за рядком 10.1 «Придбання (ви готовлення, будівництво, спо рудження) з податком на додан у вартість на митній територ ії України товарів (послуг) та основних послуг з метою їх ви користання у межах господарс ької діяльності платника под атку для здійснення операцій , які підлягають оподаткуван ню за ставкою 20 відсотків та н ульовою ставкою»включено су ми податку на додану вартіст ь в розмірі 29493 грн. 33 коп. та 15633 грн . 33 коп. на користь постачальни ків товарів (послуг) ТзОВ «Мар к-Торг-Ультра»та ТзОВ «ТКК «Ф ієста», які не утримали та від повідно не сплатили до бюдже ту податок на додану вартіст ь за фактами поставок. Ці висн овки грунтуються на даних АІ С «Податки»та Системи автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів, не подана подат кова декларація з податку на додану вартість по контраге нтах-постачальниках.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу»від 04.12.1990 року за № 509-XII (в редакції чинній на момен т виникнення спірних правові дносин), органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни, мають право, зокрема, зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), додержання валютного зак онодавства юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями, і ншими відокремленими підроз ділами, що не мають статусу юр идичної особи, а також фізичн ими особами, які мають статус суб'єктів підприємницької д іяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із зак онами України покладено обов 'язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов'яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов (далі - платники податкі в).

Як передбачено підп.7.7.5 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку за №168/97-ВР (в редакції чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин), протягом 30 днів, наступних за днем отрим ання податкової декларації, податковий орган проводить д окументальну невиїзну перев ірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності доста тніх підстав вважати, що розр ахунок суми бюджетного відшк одування було зроблено з пор ушенням норм податкового зак онодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня.

Згідно з підп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за №2181-III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму по даткового зобов'язання платн ика податків, зокрема, у разі я кщо контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання.

Камеральною, продовжуєтьс я в зазначеній нормі, вважаєт ься перевірка, яка проводить ся контролюючим органом викл ючно на підставі даних, зазна чених у податкових деклараці ях, без проведення будь-яких і нших видів перевірок платник а податків.

Невиїзною документальною перевіркою, відповідно абз.3 п .1.2 Порядку формлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни від 10.08.2005 року за № 327 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України від 25.08.2005 року за №925/11205 (чинного на момент про ведення перевірки), вважаєть ся перевірка, яка проводитьс я в приміщенні органу держав ної податкової служби на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів), н езалежно від способу їх пода чі.

Як вбачається з наведених а ктів перевірок, відповідачем проводилась невиїзна (камер альна) перевірка лише на підс таві даних, зазначених у пода ткових деклараціях. При цьом у, контролюючим органом не бу ло виявлено жодних арифметич них або методологічних помил ок у поданих платником подат кових деклараціях, які призв ели до заниження чи завищенн я суми податкового зобов' яз ання та стали б підставою для самостійного визначення кон тролюючим органом суми подат кового зобов'язання платника податків.

Наведені в актах перевірки висновки органу державної п одаткової служби про неправо мірне завищення позивачем по даткового кредиту повинні пі дтверджуватись первинними б ухгалтерськими документами , що може бути досягнуто шляхо м проведення планових чи поз апланових виїзних документа льних перевірок, а не грунтув атись на припущеннях.

З огляду на викладене, суд в важає, що висновки про завище ння товариством податкового кредиту в сумі 29493 грн. 33 коп. та 15 633 грн. 33 коп. не підтверджені на лежними та допустимими засоб ами доказуванням, а тому не мо жуть бути покладені в основу спірних податкових повідомл ень-рішень.

Що стосується наведених по зивачем обставин правомірно сті формування податкового к редиту та порушення порядку оформлення результатів пере вірки, а також обставин про бе зтоварність господарських о перацій між товариством та й ого контрагентами, наведених відповідачем в запереченні в позовну заяву, то такі судом не досліджуються з наступни х міркувань.

Як передбачено ч.1 ст.6 Консти туції України, державна влад а в Україні здійснюється на з асадах її поділу на законода вчу, виконавчу та судову.

Орган виконавчої влади, в да ному випадку відповідач, на в иконання владних управлінсь ких функцій наділений повнов аженнями проводити передбач ені чинним законодавством пе ревірки, робити відповідні в исновки, які грунтуються на д осліджених документах та при ймати акти індивідуальної ді ї, а суд, при цьому, надає лише п равову оцінку спірним правов ідносинам та не замінює орга н державної податкової служб и в дослідженні первинних бу хгалтерських документів, що не брались до уваги під час пе ревірки.

Частиною 3 КАС Україн и передбачено, що у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони, зокрема, н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни;

Таким чином, враховуючи т е, що при прийнятті спірних по даткових повідомлень-рішень орган державної податкової служби керувався висновками перевірки, які не є в повній м ірі обгрунтовані первинними бухгалтерськими документам и, суд вважає, що адміністрати вний позов підлягає задоволе нню в повному обсязі, а податк ові повідомлення-рішення - ск асуванню.

Окрім того, з врахуванням в имог п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в резолютивній частині поста нови зазначає про протиправн ість та скасування оспорюван их рішень суб' єкта владних повноважень.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить прису дити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати, прийняті ДПІ у Франківському районі м.Льво ва, податкові повідомлення-р ішення від 23.09.2010 року за №0008881530/0 та за №0008891530/0.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Єдина Мерченд айзингова Компанія», що знах одиться за адресою м.Львів, ву л.Тургенєва, 73, (код ЄДРПОУ 33711771) 3 г рн. 40 коп. судового збору.

4. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оска рження буде поновлено, то вва жається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 05 березня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк