Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-673/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 106823/11

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі у Львівській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 25.05.2011 року ВП № 26717306. В обґрунтування вимог зазначає, що дана постанова є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що вимога Управління ПФУ М. Дрогобича №Ф-956 від 04.02.2011 року не є рішенням органу виконавчої влади, а тому не може бути виконавчим документом згідно закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у відповідності до якого ч. 3. ст.106 з 01.01.2011року скасована і відкриття виконавчого провадження є незаконним рішенням.

Оскаржуваною постановою в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити повністю.

Зокрема в апеляційній скарзі вказує на те, що у суб'єкта владних повноважень, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління Юстиції Міністерства Юстиції України на 25.05.2011р. не було повноважень складати постанову про відкриття виконавчого провадження № 26717306 у відповідності до абз. 1-4, 8 ,9 ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки такі норми виключені з 01.01.2011р. і як наслідок постанова про відкриття виконавчого провадження № 26717306 від 25.05.2011р була складена у відсутність повноважень у відповідача.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що примусове виконання в даній справі відноситься до категорії рішень зобов'язального характеру, а відтак вимога управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі у Львівській області про сплату боргу є рішенням. Також зазначає, що відповідачем були правомірно вжиті заходи відповідно до чинного законодавства України стосовно примусового виконання рішення суду.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

25 травня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі № 956 від 04.02.2011 про сплату боргу по страховим внескам на суму 656 грн. 34 коп. була винесена відносно позивача постанова про відкриття виконавчого провадження № 26717306. 26 травня 2011 року постанова була надіслана позивачу поштою для виконання.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року було викладено в новій редакції відповідно до Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI та внесено зміни згідно Закону України від 12 травня 2011 року N 3319-VI, тому станом на день відкриття виконавчого провадження 25 травня 2011 року стаття 17 вказаного закону мала наступну редакцію:

«1. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Вимоги Пенсійного фонду прямо не вказані в наведеному переліку. Суд першої інстанції помилково зазначив, що вимоги Пенсійного фонду підпадають під визначення надане в пункті 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме під «рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу».

Станом на час прийняття УПФУ в м. Дрогобичі вимоги про сплату боргу № 956 від 04.02.2011 року та спірної постанови відповідача 25 травня 2011 року зі статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 9 липня 2003 року відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI (набув законної сили 1 січня 2011 року), були виключені частини з першої по дев'яту, які передбачали порядок прийняття та виконання вимог Пенсійного фонду про сплату боргу зі страхових внесків.

Так, абзацом 2 частини 3 вказаної статті передбачалося, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а за абзацом 8 цієї ж частини у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Таким чином, з 1 січня 2011 року статтею 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обов'язок з виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби, а з урахуванням пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимоги є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону, проте відповідач такі дії не вчинив.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року у справі № 2а-6673/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ВП № 26717306 від 25.05.2011р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

Р.Й. Коваль