Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а/2370/385/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/385/2011

Черкаський окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді - Гаращ енка В.В.,

при секретарі - Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: Т рушкова В.Л. - за довіреніс тю;

представників відповідача : Бондаренка О.М., Сівака М.О. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и адміністративну справу за позовом приватного підприєм ства «Базальт»до Смілянсь кої об' єднаної державної податкової інспекції про ви знання рішень нечинними та н едійсним і скасування податк ового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружног о адміністративного суду зве рнулось приватне підприємст во «Базальт»(далі - позивач) з адміністративним позовом до Смілянської об' єднано ї державної податкової інспе кції Черкаської області (дал і-відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення № 0001302301/0 від 05.07.2010 року, а так ож просить визнати нечинними рішення за результатами роз гляду скарг позивача: рішенн я Смілянської ОДПІ від 27.08. 2010 року №13011/23-120, рішення ДПА в Черк аській області від 05.11.2010 року №2 47790/25-010, рішення ДПА України від 17 .01.2011 року №574-16/25-0115.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ос каржене повідомлення-ріше ння від 05 липня 2010 року прийнят о виключно на даних, що носять ймовірнісний характер (прип ущеннях), висновки відповіда ча не відповідають фактичним обставинам справи, відповід ачем допущено істотне поруше ння як податкового, так і зага льного законодавства, зокрем а, щодо угод, укладених між поз ивачем та його контрагентом ТОВ ''Вільча-Агробудсервіс", як і за висновком відповідача н е спричинили реального наста ння правових наслідків, а том у є нікчемними, при цьому таки й висновок побудований на не перевірених доводах.

Позивачем в свою чергу нада но при перевірці всі належни м чином оформлені документи, які підтверджують фактичне виконання укладених договор ів та операцій з отримання по слуг з ПДВ, які надають право ф ормування податкового креди ту, отже відповідач неправом ірно, посилаючись на пп. 7.4.1, 7.4.5. п . 7.4 ЗУ «Про податок на додану ва ртість»та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платника под атків перед бюджетом та ціль овими фондами», визначив поз ивачу зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79125 грн. та 39562 грн. 50 коп. штрафу до сп лати.

Крім вимог, заявлених в адмі ністративному позові, позива ч, шляхом вжиття заходів забе зпечення позову, просив суд з аборонити вчиняти з боку від повідача дій, направлених на стягнення застосованих фіна нсових санкцій, проте в ході п ідготовки справи до судового розгляду, представник позив ача заявив про залишення без розгляду вимогу вжити заход и забезпечення адміністрати вного позову.

В силу ч. 3 ст. 11 КАС України кож на особа, яка звернулася за су довим захистом, розпоряджаєт ься своїми вимогами на свій р озсуд, крім випадків, встанов лених цим Кодексом.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав та просив задовольнити позовні вимоги щодо визнання рішень за результатами розгляду ск арг нечинними та недійсним і скасування податкового пові домлення-рішення 0001302301/0 від 05.07.2010 р оку.

Крім того пояснив, що Сміл янська ОДПІ, не маючи підст ав, провела позапланову виїз ну документальну перевірку П П «Базальт», про що складено а кт від 22.06.2010 року. Об'єктом перев ірки були відносини між пози вачем та його контрагентом, з яким позивач мав господарсь кі відносини - ТОВ «Вільча-Агр обудсервіс»в період з 01.01.09 по 30. 09.09 року.

Так дійсно, позивач згідно д оговорів підряду № Б-59/2207 від 22.07.0 9 року, Б-58/2007 від 20.07.09 року та Б-60/0107 ві д 01.07.09 року, виступав як замовни к підрядних будівельних робі т, а ТОВ «Вільча-Агробудсерві с»їх виконавцем. Всі три дого вори були завершені виконанн ям. ТОВ «Вільча-Агробудсерві с»виконав завдання ПП «Базал ьт», і останній прийняв викон ані роботи та частково оплат ив їх.

Відповідно до законодавст ва ТОВ «Вільча-Агробудсервіс »видало позивачу податкові н акладні №№204,205,205/1 від 31.08.2009 року, як і належно оформлені та мають відповідний зміст.

В свою чергу, відповідач пос илаючись на те, що йому начебт о стало відомо про відсутніс ть у ТОВ «Вільча-Агробудсерв іс»необхідних умов для викон ання замовлених робіт за укл аденими договорами, дійшов в исновку, що угоди № Б-59/2207 від 22.07.09 року, Б-58/2007 від 20.07.09 року та Б-60/0107 ві д 01.07.09 року не спричинили реаль ного настання правових наслі дків, а тому є нікчемними, що н е відповідає дійсності, оскі льки договори підряду заверш ені фактичним виконанням, є ч инними, недійсними судом н е визнавались, як і податкові накладні №№204,205,205/1 від 31.08.2009 рок у, а відповідач в свою чергу не наділений правом застосуват и до договорів підряду як і до податкових накладних наслід ки недійсності нікчемних пра вочинів.

Крім того, як зазначає позив ач, ТОВ «Вільча-Агробудсеріс »на період дії договорів під ряду є суб'єктом господарюва ння, має відокремлений балан с, найманих працівників, здає звітність належного змісту та у встановленому порядку т а не перебуває у процедурі ба нкрутства чи самоліквідації . Як суб'єкт господарювання на ділене повним обсягом дієзда тності, а відповідачем не бул о проведено жодного експертн ого дослідження, яке б могло с лугувати в підтвердження про тилежного.

Позивач не допустив поруше ння норм податкового законод авства, всі документи в підтв ердження договірних відноси н з ТОВ «Вільча-Агробудсеріс »оформлено належним чином, б ільше того позивач зазначив, що не повинен відповідати за неправомірні дії своїх конт рагентів.

Представники відповідача з позовом не погодились, нада ли до суду заперечення, в яком у вказали, що в результаті про веденої перевірки на підстав і отриманих документів встан овлено порушення позивачем п одаткового законодавства, в результаті якого не підтверд жено право формування податк ового кредиту на суму сумі 79125 г рн.

Крім того пояснили, що поз апланова перевірка позивача проведена на підставі ст. 11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», у зв'язку із тим, що за наслідка ми перевірки ТОВ «Вільча-Агр обудсервіс»виявлено факти, я кі свідчать про порушення по зивачем норм Закону України «Про ПДВ», які не виявлені під час проведення планової виї зної перевірки з питань дотр имання позивачем вимог подат кового та іншого законодавст ва за період з 01.10.08 року по 30.09.09 ро ку.

В ході проведення планової перевірки позивача Смілян ською ОДПІ направлено запи т №21060/23-141 від 03.12.09 року до Вовчансь кої МДПІ Харківської області щодо проведення зустрічної перевірки одного із контраге нтів позивача, ТОВ «Вільча-Аг робудсервіс»(Харківська обл асть, м. Вовчанськ, вул. Леніна , буд.75 код 32715361).

Відповідь Вовчанської МДП І Харківської області №61/7/23-038 ві д 01.02.10 року з додатками стосовн о ТОВ «Вільча-Агробудсерві с»надійшла вже після прове дення планової документальн ої перевірки позивача та слу гувала підставою Смілянсь кій ОДПІ для виходу на поза планову перевірку.

Згідно зазначеної відпові ді Смілянську ОДПІ повід омлено, що в ході проведення в иїзної планової документаль ної перевірки ТОВ «Вільча-Аг робудсервіс», яка була прове дена за період з 01.10.06 року по 30.09.09 року (акт планової виїзної пе ревірки від 24.12.09 року №1377/23-32715361) вст ановлені обставини, що унемо жливлюють здійснення господ арських операцій з позивачем , а саме: встановлена відсутні сть необхідних умов для резу льтатів відповідної господа рської, економічної діяльнос ті, кваліфікованих фахівців, основних засобів необхідних для улаштування бігових дор іжок з бетону на стадіоні, ула штування стяжки на об'єкті, ви возу ґрунту з котловану, підп риємство не укладало договор ів оренди основних засобів, н е витрачало будівельні матер іали для здійснення вищ евказаних робіт, не залучало субпідрядників для виконанн я таких робіт.

Згідно пояснень засновник а ТОВ «Вільча-Агробудсервіс» замовлені будівельні роботи товариство здійснювало субп ідрядним методом, у зв'язку із тим, що у товариства відсутні будь-які механізми та кваліф іковані робітники. Постачаль ником будівельних робіт (згі дно пояснень довіреної особи ) в перевіряємому періоді бул и ТОВ «Альфа-Ком»та ТОВ «АРТ-А ЕК»які виконували роботи вла сними силами та механізмами. Послуги з будівельно-монтаж них робіт ТОВ «Вільча-Агробу дсервіс»здійснювало найман ими працівниками та технікою , яка була залучена зі сторони . Поряд з цим, на перевірку не б ули надані документи, які під тверджують укладання догово рів оренди відповідної техні ки (для здійснення будівельн о-монтажних робіт) та трудові угоди, які засвідчують факт н айму робітників, у зв'язку із ї х відсутністю. Також підприє мством не було надано до пере вірки документів, які б підтв ерджували те, що отримані буд івельно-монтажні роботи є ро ботами, що виконувались субп ідрядним методом і в подальш ому були реалізовані замовни кам.

Також відповідно до систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України були встановлені р озбіжності між даними податк ових декларацій з ПДВ за серп ень 2009 року, поданих позивачем та ТОВ «Вільча-Агробудсерві с», а саме: віднесені позива чем до податкового кредиту с уми ПДВ на підставі податков их накладних, виданих ТОВ «Ві льча-Агробудсервіс», не були включені зазначеним товарис твом до податкових зобов' яз ань за цей же період.

Крім того, представники від повідача зазначили, що подат кові повідомлення-рішення, п рийняті щодо ТОВ «Вільча-Агр обудсервіс»за результатами планової документальної пер евірки останнього, не оскарж ені та вступили в закону силу .

З огляду на вищевикладене , під час проведення перевірк и виявлені випадки порушень позивачем податкового закон одавства України, які, у разі ї х невстановлення, дозволили б останньому безпідставно на бути право на податкову виго ду у вигляді незаконного фор мування податкового кредиту та бюджетного відшкодування .

Також правочин, який вчинен о, зокрема, з метою завідомо су перечною інтересам держави і суспільства, водночас супер ечить моральним засадам сусп ільства то визнання такого п равочину недійсним не вимага ється.

Таким чином, у зв'язку з вище зазначеним перевіряючими пр авомірно зроблено висновок п ро завищення позивачем суми податкового кредиту з податк у на додану вартість за серпе нь 2009 року.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши витребува нні та подані сторонами доку менти і матеріали, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв' язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до нас тупного.

Приватне підприємство «Ба зальт»зареєстроване як юрид ична особа виконавчим коміте том Смілянської міської ради Черкаської області 20.06.2000 р оку за №10241050011000615, ідентифікаційн ий код 30993635 та з 06.07.2000 року за №3-ПП п еребуває на обліку як платни к податків у Смілянській об' єднаній державній пода тковій інспекції Черкаської області.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість №32253637 від 10 .07.2000 року позивач являється пл атником податку на додану ва ртість.

Смілянською об' єднаною державною податковою інспек цією Черкаської області пров едена позапланова перевірка приватного підприємства «Ба зальт»щодо дотримання вимог податкового та іншого закон одавства з питань взаємовідн осин з ТОВ «Вільча-Агробудсе рвіс»код ЄДРПОУ 32715361 за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»поза плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться в разі, я кщо за наслідками перевірок інших платників податків вия влено факти, які свідчать про порушення платником податкі в законів України про оподат кування, валютного законодав ства, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту.

За результатами такої пере вірки складений акт №1324/23/30993635 ві д 22.06.2010 року, в якому зафіксован о порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»№ 168/ 97-ВР від 03.04.1997 року в результаті ч ого позивач занизив податок на додану вартість за серпен ь 2009 року, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 79125 грн.

На підставі акту №1324/23/30993635 від 2 2.06.2010 року Смілянською об' єднаною державною податково ю інспекцією Черкаської обла сті прийняте податкове повід омлення-рішення № 0001302301/0 від 05.07.2010 року, яким позивачу визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість на загальну суму 118687 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 79125 грн. та штрафними санкціями в сумі 39562 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із рішення м відповідача, позивач у вста новленому порядку звертався зі скаргами до Смілянської ОДПІ та податкових органів вищого рівня - Черкаської ДПА та ДПА України. Смілянська ОДПІ рішенням від 27.08.2010 року, Ч еркаська ДПА рішенням від 05.11.20 10 року, ДПА України рішенням в ід 17.01.2011 року подані позивачем с карги - залишили без задовол ення.

В основу обґрунтування зая вленого позову позивач в пер шу чергу зазначає, що податко ве повідомлення рішення ві д 05 липня 2010 року прийнято викл ючно на даних, що носять ймові рнісний характер (припущення х), висновки відповідача не ві дповідають фактичним обстав инам справи, а висновок побуд ований на неперевірених дово дах.

На час виникнення спірних п равовідносин чинним нормати вним актом, яким затверджени й порядок оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства був наказ Державної податко вої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 р. № 327 (далі - Порядо к № 327).

Порядок №327 розроблено відп овідно до вимог Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" з метою застос ування посадовими особами ор ганів державної податкової с лужби при оформленні матеріа лів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями та іншими від окремленими підрозділами.

За результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності платн ика податків оформляється ак т, а за відсутності порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства - довідка .

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до акту перевір ки №1324/23/30993635 від 22.06.2010 року вбач ається, що позивач придбав у Т ОВ «Вільча-Агробудсервіс»ро боти і задекларував податков ий кредит з ПДВ за серпень 2009 ро ку в сумі 79125 грн. на підставі по даткових накладних, виданих ТОВ «Вільча-Агробудсервіс»№ 205 від 31.08.09 року, ПДВ в сумі 9550 грн., № 204 від 31.08.10 року, ПДВ в сумі 26888 грн. т а №205/1 від 31.08.10 року, ПДВ в сумі 42687 г рн.

Судом встановлено, що з мето ю перевірки позивача щодо пр авомірності формування пода ткового кредиту за серпень 2009 року відповідачем направлен о запит до Вовчанської МДПІ Харківської області на про ведення зустрічної перевірк и ТОВ «Вільча-Агробудсервіс» (код 32715361) від 03.12.09 року №21060/23-141.

У відповідь Вовчанською МД ПІ Харківської області напра влено лист №61/7/23-038 від 01.02.10 року з д одатками, зокрема, акт планов ої виїзної перевірки від 24.12.09 р оку №1377/23-32715361 товариства з обмеж еною відповідальністю «Віль ча-Агробудсервіс»(Харківськ а область, м. Вовчанськ, вул. Ле ніна, буд.75 код 32715361) за період з 01.1 0.06 року по 30.09.09 року та повідомле но, що в ході проведення встан овлені обставини, що унеможл ивлюють здійснення господар ських операцій, зокрема і з по зивачем.

Як встановлено судом, на під ставі договорів підряду № Б-59/ 2207 від 22.07.09 року, Б-58/2007 від 20.07.09 року т а Б-60/0107 від 01.07.09 року позивач вист упав як замовник підрядних б удівельних робіт, а ТОВ «Віль ча-Агробудсервіс»їх виконав цем.

Відповідно до договору Б -60/0107 від 01.07.09 року ТОВ «Вільча-А гробудсервіс»(Виконавець) за замовленням ПП «Базальт»(За мовник) приймає на себе зобов 'язання виконати на умовах ць ого договору улаштування біг ових доріжок з бетону, що скла дає 622м3 за ціною 110 грн./мЗ в сумі 68420 грн. на об'єкті будівництва стадіону в с. Лютіж, вул. М.Риль ського 26, Вишгородського райо ну, Київської області. Згідно умов договору виконавець зо бов'язаний виконати роботу, в изначену цим договором, із св ого матеріалу і власними зас обами. Виконавець відповідає за належну якість наданих ни м матеріалів та устаткування . Виконавець зобов'язаний мат и на будівельному майданчику дозвіл на початок робіт підп риємства від органів Державн ого-нагляду за охороною прац і, накази про закріплення від повідальних ІТП і робітників забезпечення ведення робіт тощо.

Відповідно до договору Б-58/200 7 від 20.07.2009 року ТОВ «Вільча-Агро будсервіс»(Виконавець) за за мовленням ПП «Базальт»(Замов ник) приймає на себе зобов'яза ння виконати на умовах цього Договору на свій ризик робот и по вивезенню фунту з котлов ану, який облаштовується під будівництво житлових будинк ів І-їй ділянці ІІІ кварталу, о бмеженого вулицями Чорновол а, Дмитрівської і Полтавсько ї власними силами і матеріал ьно-технічними засобами. Вар тість робіт складає 30 грн. (в т.ч . ПДВ) за 1 метр кубічний вивезе ного ґрунту і уточнюється на підставі щомісячного оформл ення актів здачі-приймання в иконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та формі КБ-3. Орієн тований обсяг робіт - 25000 кубі чних метрів ґрунту.

Відповідно до договору Б-59/200 7 від 22.07.2009 року ТОВ «Вільча-Афоб удсервіс»(Субпідрядник), а ПП «Базальт»(Підрядник) доруча є виконати відповідно до умо в цього договору будівельно- монтажні роботи, а саме: влашт ування гідроізоляції з єврор убероїду в 1 шар, на об' єкті я кий знаходиться за адресою: м . Київ, вул.Амосова-12. Згідно умо в договору роботи за цим дого вором виконуються власним ін струментом субпідрядника. Су бпідрядник сам забезпечує се бе матеріалами для виконання робіт. Вартість робіт склада є 330000 грн. (в т.ч. ПДВ 55000 грн.).

Загальна сума наданих та от риманих будівельно-монтажни х робіт склала 474750 грн., які, крім того, частково оплачені пози вачем в сумі 348000 грн. В свою черг у, ТОВ «Вільча-Агробудсервіс »видано позивачу податкові н акладні №№204,205,205/1 від 31.08.2009 року н а загальну суму 474750 грн. в т.ч. П ДВ на суму 79125 грн.

В той же час, як встановлено , зокрема на підставі акту п ланової виїзної перевірки ві д 24.12.09 року №1377/23-32715361 ТОВ «Вільча-Аг робудсервіс», копія якого на дана відповідачем до справи, у ТОВ «Вільча-Агробудсервіс »відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, кваліфіковані фа хівці, основних засобів необ хідних для улаштування бігов их доріжок з бетону на стадіо ні, улаштування стяжки на об'є кті, вивозу ґрунту з котлован у. Товариство не укладало дог оворів оренди основних засоб ів, не витрачало будівельні м атеріали для здійснення вище вказаних робіт, не залучало с убпідрядників для виконання таких робіт.

В штаті ТОВ «Вільча Агробуд сервіс»рахувалося 10 працівн иків, із яких 1-директор, 1-засту пник директора, 1-бухгалтер, 3-м енеджери, 1-водій, 1-тракторист та 2-каменярі.

Згідно пояснень засновник а ТОВ «Вільча-Агробудсервіс» ОСОБА_5, яка одночасно є за ступником директора і довіре ною особою, що представляє ін тереси ТОВ «Вільча- Агробуд сервіс», веде справи та надає будь-які пояснення від імені директора ТОВ «Вільча-Агроб удсервіс», будівельні роботи товариство здійснювало субп ідрядним методом, у зв'язку з т им, що у товариства відсутні б удь-які механізми та кваліфі ковані робітники. Постачальн иком будівельних робіт в пер евіряємому періоді були ТОВ «Альфа-Ком»та ТОВ «АРТ-АЕК», я кі виконували роботи власним и силами та механізмами. Посл уги з будівельно-монтажних р обіт ТОВ «Вільча-Агробудсерв іс»здійснювало найманими пр ацівниками та технікою, яка б ула залучена зі сторони. Поря д з цим, при проведенні переві рки не були надані документи , які підтверджують укладанн я договорів оренди відповідн ої техніки (для здійснення бу дівельно-монтажних робіт) та трудові угоди, які засвідчую ть факт найму робітників, у зв 'язку з їх відсутністю. Також п ідприємством не було надано до перевірки документів, які б підтверджували те, що отрим ані будівельно-монтажні робо ти є роботами, що виконуватис ь субпідрядним методом і в по дальшому були реалізовані за мовникам.

Однією з умов здійснення бу дівельно-монтажних робіт є н аявність у підприємства дозв ільних документів на здійсне ння даного виду діяльності (л іцензії, дозволи тощо). Дозвіл на виконання будівельних ро біт надається інспекціями де ржавного архітектурно-будів ельного контролю, які одноча сно ведуть реєстр наданих до зволів. ТОВ «Вільча-Агробудс ервіс»на перевірку не були н адані дозволи на початок вик онання робіт підвищеної небе зпеки при виконанні будівель но-монтажних та ремонтно-буд івельних робіт та на початок експлуатації обладнання під вищеної небезпеки при викона ні будівельно-монтажних та р емонтно-будівельних робіт у зв'язку з їх відсутністю, як по яснила ОСОБА_5

Надані на перевірку форми № КБ-2в «Акт приймання вико наних підрядних робіт»та №КБ -3 «Довідка про вартість викон аних підрядних робіт»не міст ять дату та місце їх складанн я, посади осіб відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення.

Поряд з цим на собівартість будівельно-монтажних робіт, які в подальшому були реаліз овані замовникам мали вплив витрати пов'язані з придбанн ям продуктів харчування.

На формування собівартост і будівельно-монтажних робіт , які в подальшому були реаліз овані замовникам віднесенні до складу витрат вартості пр идбаних будівельно-монтажни х робіт від ТОВ «АРТ-АЕК»та ві д ТОВ «Альфа-ком», які в свою ч ергу не знаходяться за місце м їх юридичної адреси.

Єдиним підтверджуючим док ументом на придбання будівел ьно-монтажних робіт ТОВ «АРТ -АЕК»та ТОВ «Альфа-Ком» є акт з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) довільної форми, яки й не містить ні найменування об'єкту будівництва, ні його а дресу, ні конкретного перелі ку виконаних робіт, ні прізви ща, ім'я та по-батькові відпові дальних осіб, як з боку замовн ика так і з боку виконавця (вчи нені лише підписи, які скріпл ені печатками підприємств).

В свою чергу суд звертає ува гу, що відповідно до вимог зак онодавства, яке регулює відн осини про підряд, зокрема ч. 1 с т. 839 Цивільного кодексу Украї ни закріплено, що підрядник з обов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду , із свого матеріалу і своїми з асобами, якщо інше не встанов лено договором, що і передбач алось укладеними договорами , проте не вчинено ТОВ «Вільча -Агробудсервіс». Більше того , враховуючи, що виконавець зо бов' язаний виконати роботу із свого матеріалу і власним и засобами, то правомірність укладення угод з ТОВ «Альфа-К ом»та ТОВ «АРТ-АЕК очевидно с уперечить як нормам ч. 1 ст. 838 Ци вільного кодексу так і умова м договорів будівельного під ряду № Б-59/2207 від 22.07.09 року, Б-58/2007 від 20.07.09 року та Б-60/0107 від 01.07.09 року.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач та кож є будівельником та здійс нює будівельну діяльність ві дповідно до ліцензії №051952 від 2 1.04.2006 року.

Як пояснив Міщенко А.І. - замдиректора ПП «Базальт», я кий брав участь в попередньо му судовому засіданні як пре дставник позивача, за відсут ності можливостей у ПП «База льт»виконати всі об' єми зам овлених будівельних робіт, о станній звернувся до ТОВ «Ві льча-Агробудсервіс»для вико нання частини таких робіт, зо крема, які визначені укладен ими угодами.

Отже, з наведеного вбачаєть ся, що, в свою чергу, ПП «Базаль т»також виступало підрядник ом щодо замовлених монтажно- будівельних робіт, зокрема щ одо улаштування бігових дорі жок з бетону на стадіоні, улаш тування стяжки на об'єкті, вив озу ґрунту з котловану.

Позивачем в підтвердження фактичного виконання догові рних відносин надано суду: до говори підряду № Б-59/2207 від 22.07.09 ро ку, Б-58/2007 від 20.07.09 року та Б-60/0107 від 01. 07.09 року, податкові накладні №№ 204,205,205/1 від 31.08.2009 року, акти прийман ня виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт № КБ-3 за серпень 2009 року, пі дписаних між ТОВ «Вільча-Агр обудсервіс»та ПП «Базальт», а також платіжні доручення н а часткову оплату отриманих будівельно-монтажних послуг , проте не надано жодного дока зу реальної необхідності укл адення оспорених угод, зокре ма, доказу щодо замовлення у п озивача будівельно-монтажни х робіт на улаштування бігов их доріжок, стяжки на об'єкті, вивозу ґрунту з котловану то що.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного к одексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

З урахуванням викладених о бставин справи та наведених положень Цивільного кодексу України суд приходить до вис новку, що договори підряду № Б -59/2207 від 22.07.09 року, Б-58/2007 від 20.07.09 року та Б-60/0107 від 01.07.09 року укладені мі ж позивачем та ТОВ «Вільча-Аг робудсервіс»не направленні на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м, зокрема з огляду на те, що ма теріали справи містять супер ечливі докази виконання саме ТОВ «Вільча-Агробудсервіс»з амовлених позивачем будівел ьних робіт.

Суд в силу ч. 1 ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні.

Відповідно до правової нор ми ч. 1 та ч. 2 ст. 216 Цивільного код ексу України недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

З огляду на викладене, суд в важає, висновок відповідача обґрунтованим, що відносини між ПП «Базальт»та ТОВ «Віль ча-Агробудсервіс»є нікчемни ми і відповідно не створюють юридичних наслідків, таким ч ином, позивачу мають бути пов ернуті сплачені грошові кошт и, і відповідно операції за ви даними ТОВ «Вільча-Агробудсе рвіс» податковими накладним и №№204,205,205/1 від 31.08.2009 року позбавле ні правового значення.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 цього Закону, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов'язання) за кожний з п одаткових періодів, установл ених для такого податку, збор у (обов'язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень шляхом с праведливого, неупередженог о та своєчасного розгляду ад міністративних справ.

Порушень прав, свобод та і нтересів позивача у сфері пу блічно-правових відносин з б оку відповідача при здійснен ні ним владних управлінських функцій достатніх для скасу вання спірного податкового п овідомлення-рішення судом не встановлено, а тому вимога по зивача є такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того, щодо вимог и визнати нечинними рішення за результатами розгляду ска рг позивача: рішення Смілян ської ОДПІ від 27.08.2010 року №13011/23-1 20, рішення ДПА в Черкаській об ласті від 05.11.2010 року №247790/25-010, рішен ня ДПА України від 17.01.2011 року №574- 16/25-0115, суд звертає увагу, що наве дені рішення не є нормативни ми актами, не породжують прав чи обов' язків, не є юридични ми рішеннями, не мають обов' язкового характеру, а лиш е закріплюють в паперовій фо рмі та відображають хід, зміс т та результат розгляду скар г, отже не можуть бути оспорен ими та відповідно визнаними нечинними.

З огляду на вищевикла дене, суд не знаходить правов их підстав для задоволення п озову.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмін істративного позову відмови ти повністю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, яка може бути подана до Киї вського апеляційного адміні стративного суду через Черка ський окружний адміністрати вний суд протягом десят и днів з дня проголошення пос танови, а в разі проголошення судом вступної та резолютив ної частини постанови апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст виготов лено та підписано 09 березня 2011 року.

Суддя В.В. Гаращенк о