Постанова

від 08.02.2011 по справі 2а-18222/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2011 року 14:04 № 2а-18222/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроавтогаз "

до Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва

про визнання протиправними ді й щодо невизнання податкових декларацій, скасування ріше нь

За участю представників:

від позивача : Стеценко О.В.

від відповідача : Леонович В.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 08.02.20 11р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Євроавт огаз»звернулось, з урахуванн ям змін, до Окружного адмініс тративного суду м. Києва з поз овом до Державної податкової інспекції у Дніпровському р айоні міста Києва про визнан ня дій протиправними щодо не визнання податкової деклара ції з ПДВ за вересень 2010 року, с касування рішень, викладених в листах «Про невизнання зві тних документів», та зобов' язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує неправомірніс тю висновків ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва, що стали підставою невизнання податк ових декларацій позивача з п одатку на додану вартість за вересень 2010р., у зв' язку з тим , що, нібито, податкові деклара ції складені з порушенням На казу ДПА України «Про затвер дження форми податкової декл арації та Порядку її заповне ння та подання»від 30.05.1997р. №166, за реєстрованого в Міністерств і юстиції 09.07.1997р. за №250/2054. Позивач вважає, що відповідач діяв не правомірно, з перевищенням п овноважень та поза межами ко мпетенції.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши, що подан а позивачем декларація з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 р. не відповідає вимо гам, встановлених Порядком з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о Наказом ДПА України №166 від 30. 06.1997р. Зокрема, відповідач вказ ує на те, що надані податкові д екларації за вересень 2010 року складена без заповнення або про креслення всіх рядків де кларації. ДПІ звернулося до п озивача з листами від №29674/10/28-011 в ід 24.10.10р., №30894/10/28-011 від 01.11.10р., від 18.11.10р. № 34179/10/28-011 «Про невизнання звітних документів» в яких запропон ував подати нову декларацію, оформлену належним чином.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Євроавтог аз»як платник податків та зб орів взяте на облік в ДПІ у Дні провському районі м. Києва та є платником податку на додан у вартість.

Позивачем до Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі м. Києва подано п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за верес ень 2010 року.

Відповідно до листа ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва №29674/10/28-011 від 21.10.2010р. «Про невизнанн я звітних документів» податк ова декларація з податку на д одану вартість за вересень 2010 року не визнана як податкова декларації та запропоновано надати нові, оформлені належ ним чином.

Зокрема, відповідач вказує на те, що декларація не відпов ідає вимогам п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»(да лі - Закон №2181-ІІІ, чинного на м омент звернення до суду та ви никнення правовідносин) та П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість, затв ердженого Наказом ДПА Україн и №166 від 30.06.1997р. (далі Порядок №166), а саме: подана декларація скла дена без заповнення або про к реслення всіх рядків.

Позивач повторно надіслав декларацію з податку на дода ну вартість за вересень 2010 рок у, яка була отримана відповід ачем 26.10.2010р.

Однак, дана декларація тако ж не була визнана як податков а звітність та запропоновано подати нову декларацію, про щ о позивача було повідомлено листом від 01.11.2010р. №30894/10/28-011.

Відповідач листом від 18.11.10р. № 34179/10/28-011 втретє повідомив ТОВ «Єв роавтогаз» про невизнання по даткової декларації з податк у на додану вартість за верес ень 2010 року з вищевикладених п ідстав.

Таким чином, відповідач вва жає, що діяв в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені законодавством.

Правомірність дій відпов ідача щодо невизнання податк ових декларацій та винесення рішень, оформлених листами в ід 21.10.2010р. №29674/10/28-011, від 01.11.2010р. №30894/10/28-011, в ід 18.11.10р. №34179/10/28-011 і є предметом дан ого спору.

Досліджуючи надані сторо нами докази, аналізуючи наве дені міркування та заперечен ня, оцінюючи їх в сукупності, с уд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини рег улюються Законом України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (надалі - Закон N 2181-III) (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.11 стат ті 1 Закону N 2181-III податкова декл арація, розрахунок - документ , що подається платником пода тків до контролюючого органу у строки, встановлені законо давством, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податку, збору (обов 'язкового платежу).

Згідно з пунктом 4.1.1 статті 4 З акону N 2181-III платник податків са мостійно обчислює суму подат кового зобов'язання, яку зазн ачає у податковій декларації , крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї с татті.

Згідно з пунктом 4.1.4 статті 4 З акону N 2181-III податкові декларац ії подаються за базовий пода тковий (звітний) період, що дор івнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця; б) календарному кварта лу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті кварт альних або піврічних авансов их внесків), - протягом 40 календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го (податкового) кварталу (пів річчя); в) календарному року, к рім випадків, передбачених п ідпунктом "г" підпункту 4.1.4 цьог о пункту, - протягом 60 календар них днів за останнім календа рним днем звітного (податков ого) року; г) календарному року для платників податку на дох оди фізичних осіб (прибутков ого податку з громадян), - до 1 кв ітня року, наступного за звіт ним.

Відповідно до ч. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1. ст . 4 Закону № 2181-III, податкова звітн ість, отримана контролюючим органом від платника податкі в як податкова декларація, що заповнена ним всупереч прав илам, зазначеним у затвердже ному порядку її заповнення, м оже бути не визнана таким кон тролюючим органом як податко ва декларація, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. Тобто, у самому Закон і № 2181-ІІІ прямо передбачено, за яких обставин податковий ор ган може не визнати декларац ію.

Згідно з п 4.1.2. вказаної норм и Закону N 2181-III, прийняття податк ової декларації є обов'язком контролюючого органу. Подат кова декларація приймається без попередньої перевірки з азначених у ній показників ч ерез канцелярію, чий статус в изначається відповідним нор мативно-правовим актом. Пода ткова звітність, отримана ко нтролюючим органом від платн ика податків як податкова де кларація, що заповнена ним вс упереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її з аповнення, може бути не визна на таким контролюючим органо м як податкова декларація, як що в ній не зазначено обов'язк ових реквізитів, її не підпис ано відповідними посадовими особами, не скріплено печатк ою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий о рган звертається до платника податків з письмовою пропоз ицією надати нову податкову декларацію з виправленими по казниками (із зазначенням пі дстав неприйняття попереднь ої), то такий платник податків має право: надати таку нову де кларацію разом зі сплатою ві дповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгод ження.

За наведених норм Закону, п одатковий орган зобов' яза ний прийняти податкову декла рацію без попередньої переві рки зазначених у ній показни ків та може не визнати податк ову звітність як податкову д екларацію виключно з підстав заповнення її всупереч прав ил, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення.

Відповідно до пункту 3 стат ті 8 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" та пункту 10.6 статті 10 Закону У країни "Про податок на додану вартість", якими визначено по вноваження ДПА України на за твердження форм податкових р озрахунків, звітів, декларац ій, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, в тому числ і податку на додану вартість , ДПА України прийнято Наказ в ід 30.05.1997р. №166 (у редакції наказу в ід17.03.2008р. №159) «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість».

Відповідач вказує на невід повідність декларації вимог ам п. 5.2 Порядку №166, згідно якого рядки, які не повинні заповню ватися платником, оскільки м ають інформаційний характер , позначені знаком "Х"; колонки , у яких сума обороту чи податк у не повинна проставлятися, п означені знаком "0"; у рядках, де платник не має даних для запо внення, проставляється знак "-".

Порядок заповнення податк ової декларації з податку на додану вартість регламентує ться п. 5 Порядку № 166. Окружний а дміністративний суд м. Києва вважає, що у ньому не виділено переліку обов'язкових рекві зитів. За таких підстав, суд вв ажає, що до обов'язкових рекві зитів декларації з ПДВ можна віднести реквізити, за відсу тності яких декларацію не мо же бути ідентифіковано: найм енування підприємства, індив ідуальний податковий номер п латника ПДВ, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ , підписи відповідальних осі б.

Враховуючи викладене, суд в важає, що немає підстав невиз навати декларації на підстав і того, що в них відсутні позна чки », оскільки декларації пр иймаються без попередньої пе ревірки зазначених у них пок азників. Також, суд вважає за н еобхідне звернути увагу на т е, що, такі позначення як », «-»а бо ж «0»не належать до обов'язк ових реквізитів податкової д екларації з податку на додан у вартість.

Судом встановлено, що пода ні податкові декларації підп исані директором товариства ОСОБА_3 та скріплені печа ткою, містять найменування т овариства, місцезнаходження , індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер сві доцтва про реєстрацію платни ка ПДВ.

За наведених обставин та пр авових норм, невизнання декл арацій з підстав, що викладен і у листах ДПІ у Дніпровськом у районі м. Києва від 21.10.2010р. №29674/10/2 8-011, від 01.11.2010р. №30894/10/28-011, від 18.11.10р. №34179/10/28- 011 суд вважає неправомірним.

Приймаючи до уваги виснов ки суду щодо протиправності дій відповідача в частині не визнання декларації, а також те, що декларації були подані позивачем з дотримання вимо г п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181-III, відпо відно до якого податкові дек ларації подаються за базовий податковий (звітний) період, щ о дорівнює, зокрема, календар ному кварталу або календарно му півріччю (у тому числі при с платі квартальних або півріч них авансових внесків), - протя гом 40 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) к варталу (півріччя) - суд вважає обґрунтованим позов в части ні зобов' язання відповідач а визнати податкову декларац ію ТОВ «Євроавтогаз»з податк у на додану вартість за звітн ий (податковий) період вересе нь 2010 року, як податкову звітні сть, поданою своєчасно та від повідно до вимог чинного зак онодавства України.

За загальним правилом, вста новленим у ч. 1 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України (надалі - Кодекс), кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності дій, отже, як насл ідок, дії відповідача щодо не визнання декларації позивач а з податку на додану вартіст ь за вересень 2010 року визнають ся судом неправомірними.

Окрім того, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає за необхідне звернути ува гу на те, що правила ч. 3 ст. 105 КАС України, стосовно зазначенн я позивачем у позовній заяві способу захисту судом поруш ених прав, не виключають можл ивості обрання іншого способ у захисту самим судом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає, що за значені в ній способи захист у порушеного права не містят ь виняткового переліку. Біль ш того, в абзаці другому ст. 162 К АС України законодавець вказ ав, що суд може прийняти іншу п останову, яка б гарантувала д отримання і захист прав, своб од, інтересів людини і громад янина, інших суб' єктів у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку суб' єк тів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку про м ожливість в даному випадку з адовольнити позовні вимоги.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є, що вимоги позивача про прот иправність дій відповідача щ одо невизнання податкової де кларації ТОВ «Євроавтогаз»з податку на додану вартість з а вересень 2010 року як податков у звітність з підстав, виклад ених у листах від 21.10.2010р. №29674/10/28-011, в ід 01.11.2010р. №30894/10/28-011, від 18.11.10р. №34179/10/28-011, є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно Прикінцевих та пере хідних положень КАС України до набрання чинності законо м, який регулює порядок сплат и і розмір судового збору, роз мір цього збору за подання по зовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б»п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито».

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Дніпровському ра йоні м. Києва щодо невизнання податкової декларації Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євроавтогаз»(код ЄДР ПОУ 33444141) з податку на додану вар тість за вересень 2010 року як по даткової звітності з підстав , викладених в листах від 21.10.2010р . №29674/10/28-011 та від 01.11.2010р. №30894/10/2/-011, від 18.11. 10р. №34179/10/28-011.

3. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію у Дні провському районі м. Києва ви знати податкову декларацію Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Євроавтогаз»(ко д ЄДРПОУ 33444141) з податку на додан у вартість за вересень 2010 року як податкову звітність, що по дана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавс тва України.

4. Судові витрати у розм ірі 3,40 грн. присудити на корист ь ТОВ «Євроавтогаз»за рахуно к Державного бюджету України .

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович