Рішення

від 10.03.2011 по справі 5015/408/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 С права№ 5015/408/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді С. Іванчук розглянувши матеріа ли справи

за позовом: ПП „НТТ Тех нології розвитку”, м.Київ

До відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м.Львів

про стягнення 364 133,69 грн . заборгованості

Представники сторін:

від позивача .- Кметь О.М.-представник

від відповідача не з ”явився

Права та обов”язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв пр о відвід судді не поступало, к лопотань про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дило.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівсь кої області поступив позов П П „НТТ Технології розвитку”, м.Київ до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 364 133,69 грн. заборг ованості, в тому числі 343 700,00 грн основного боргу та 20433,69 грн. пе ні.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгл яду. Розгляд справи відклада вся ухвалою суду від 17.02.11р.

Представник позивача в суд ове засідання 10.03.2011р. з”явився, позовні вимоги підтримав у п овному обсязі з підстав викл адених у позовній заяві, вимо ги ухвал суду виконав, докази витребувані судом представ ив, надав оригінали документ ів для огляду.

Відповідач надав відзиви (вх.. № 3371/11 від 14.02.11р., вх..№ 5401/11 від 09.03.11р .), в яких суму основного боргу визнає в повному обсязі та у зв»язку із сезонністю веден ня бізнесу та фінансовою нес проможністю одноразово опла ти існуючу заборгованість ві дповідач просить розстрочит и стягнення боргу період 1-1,5рр .. Представник позивача запер ечив проти розстрочки на так ий тривалий термін, зауважив на тому, що обставини про які зазначає відповідач не є вин ятковими та з урахуванням на дання можливості відповіда чу здійснювати господарську діяльність та оплатити існу ючу заборгованість, представ ник позивач в судовому засід анні 10.03.11р. погодився на застос ування розстрочки на чотири місяці рівними частинами Ві д відповідача жодних клопота нь чи заяв на адресу суду не по ступало. З врахуванням належ ного повідомлення про час та місце проведення судового р озгляду обох сторін, судом за безпечено сторонам рівні про цесуальні можливості у захис ті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у надан ні доказів, заявленні клопот ань та здійсненні інших проц есуальних прав, тому суд вваж ає за можливе розглянути спр аву при відсутності представ ника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких до статньо для встановлення обс тавин та вирішення спору по с уті, згідно ст.75 ГПК України .

Враховуючи наведене, суд вв ажає за можливе розглянути с праву при відсутності відзив у на позовну заяву та предста вника відповідача, за наявни ми у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК Україн и.

Дослідивши матеріали спра ви, подані докази та заслухав ши пояснення представника по зивача, господарський суд Ль вівської області в с т а н о в и в:

12.07.2010р. між Приватним підприє мством „НТТ Технології розви тку”(продавець) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (покупець) уклад ено договір купівлі-продажу №12/2-07/2010. Згідно до умов даного д оговору (п.1 договору) продавец ь зобов”язується передати т овар у власність покупцеві , а покупець зобов”язується при йняти товар і сплатити за ньо го кошти в сумі та на умовах вс тановлених цим Договором. Ві дповідно до пп.2 п.2 даного дого вору найменування, кількість , асортимент товару, що переда ється у власність, визначаєт ься у Додатку №1, який є невід” ємною частиною договору. Заг альна вартість товару станов ить 387 503,86 грн., в т.ч. ПДВ 64583,98 грн. На дату підписання цього догов ору покупцем сплачено 37 503,86 грн ., в т.ч. ПДВ 6250,64 грн.

Згідно умов додаткової уго ди до договору купівлі-прода жу №12/2-07/2010 від 20.07.2010р. покупець спл ачує вартість товару на пото чний рахунок продавця згідно наступного графіку: 243 700,00 грн. - д о 16 серпня 2010р.; 100 000, 00 грн. - до 31 сер пня 2010р.

Відповідно до пп.2,3 п.8 догово ру №12/2-07/2010 від 12.07.2010р. приймання-пе редача товару оформляється накладною на відпуск товару в момент передачі товару пок упцю, яка підписується уповн оваженими представниками ст орін в 2-х оригінальних примір никах. Приймання-передача то вару по кількості, якості, асо ртименту та комплектності зг ідно умов даного договору, що визначені в додатку №1, відбув ається відповідно до акту пр иймання-передачі, який підпи сується працівниками Покупц я та Продавця, що мають повно важення та відповідний освіт ньо-кваліфікаційний рівень д ля виявлення можливих недолі ків товару в момент передачі товару.

На виконання умов договору №12/2-07/2010 від 12.07.2010р. позивач переда в відповідачу товар на загал ьну суму 387 503,86 грн., що підтвердж ується Актом №12/2Ф прийому-пер едачі товару від 12.07.2010р. та вида тковою накладною №РН-431 від 12.07.20 10р., які підписані на скріплен і печатками обох сторін .

Відповідачем частково про ведено розрахунки за отриман ий товар на загальну суму 43 803,86 г рн., що підтверджується квита нціями №167 від 01.07.2010р. на суму 8700,00 г рн., №168 від 02.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., № 172 від 06.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., №179 ві д 12.07.2010р. на суму 8803,86 грн. та №183 від 1 9.07.2010р. на суму 6300,00 грн. Відтак, вна слідок здійснення лише частк ової оплати за отриманий тов ар, у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість в розмірі 343700,00 грн..

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано претензію № 361 від 19.10.2010р. із вимогою сплатити наявну заборгованість в роз мірі 343700 грн., факт отримання як ої не заперечується ФОП ОСО БА_1, про що він зазначає у ві дзиві на позовну заяву. Однак , заборгованість залишилась не оплаченою.

За правилами ст.526 ЦК України ,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного коде ксу України, ст.202 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання припиняється його викон анням, проведеним належним ч ином.

Станом на день прийняття рі шення суду не подані докази о плати відповідачем заборгов аності за поставлений позива чем товар в розмірі 343 700,00 грн..

Відповідно до пп.5п.10 договор у №12/2-07/2010 від 12.07.2010р., у випадку несв оєчасного виконання покупце м грошових зобов”язань за ци м договором покупець сплачу є пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від несво єчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день п рострочення виконання. З вра хуванням вищезазначеного, у зв»язку із простроченням оп лати позивачем підставно на раховано пеню в розмірі 20433,69 гр н.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач заборгованість визнав, доказів в спростування навед ених обставин суду не подано , доказів оплати не представл ено.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані поясне ння сторін, суд дійшов виснов ку, що позовні є обґрунтовани ми, не спростованими і підляг ають до задоволення в повном у обсязі.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державног о виконавця, за поданням прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, суд може відс трочити або розстрочити вико нання рішення. Відповідно до пункту 6 ст.83 ГПК України надан о право господарському суду, приймаючи рішення, відстроч ити або розстрочити його вик онання. Враховуючи обставини справи, подані сторонами док ази, та наведені доводи, які св ідчать про існування заборг ованостей в обох сторін, а так ож реальних обставин, які уск ладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що ро зстрочка виконання рішення с приятиме як можливості продо вження господарської діяльн ості відповідача та зробить реальною можливість отриман ня боргу позивачем, та врахов уючи погодження позивача, су д виходячи із інтересів обох сторін, прийшов до висновку задоволити частково заявле не відповідачем клопотання , та розстрочити виконання су дового рішення строком на чо тири місяці рівними частинам и.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст. 4 9 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49,75, 82,83,84,85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79066, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Прива тного підприємства „НТТ Техн ології розвитку” (01103, м.Київ, ву л. Кіквідзе,18, ідентифікаційни й код 35309620) - 343 700,00 грн. основного б оргу, 20 433,69 грн. пені, 3641,34 грн. держа вного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ук раїни. Розстрочити виконання судового рішення на чотири м ісяці рівними частинами. Нак аз видати відповідно до вимо г ст.116 ГПК

Суддя